дело 22-258 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

при секретаре Авериной М.В.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Чернышова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чернышова Р.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 5 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Чернышова Р.А. в интересах осужденного 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужденного по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 декабря 2015 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 6 апреля 2016 года, по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 ч.5 ст. 228.1, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, 

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Чернышов Р.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, несправедливым ввиду несоответствия выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем - подлежащим отмене.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, находит основанными на сведениях, противоречащих руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ и складывающейся судебной практике по данной категории дел, оценка которым в постановлении не дана. 

Подробно приводит характеризующие осужденного данные и отмечает, что ФИО1 отбыл более половины срока наказания. При этом суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, фактически принял во внимание лишь ранее наложенные на него взыскания и отрицательные характеристики, которые имели место, в большей части, на начальной стадии отбывания наказания, до вступления приговора в законную силу. 

В выводах суда усматривает противоречия, поскольку в постановлении указано, что положительная динамика в поведении осужденного прослеживается только с 2023 года, за период с 2022 по 2023 гг осужденный характеризуется отрицательно. Положительно он характеризуется только в первой половине 2024 года, а с 27.06.2024 характеризуется отрицательно. При этом сведения, характеризующие личность осужденного в период с 2020 по 2022 года полностью отсутствуют. Вместе с тем установлено, что в характеристиках от 27.06.2024 и 25.11.2024 года ошибочно указано 2 взыскания, сведения о которых в материалах личного дела осужденного отсутствуют.

На сновании изложенного делает вывод о том, что характеристики осужденного, выданные администрацией исправительного учреждения, не соответствуют требованиям объективности и достоверности, в связи с чем их нельзя использовать при вынесении решения по ходатайству. 

Приводит подробный анализ свадебной практики и обращает внимание на то, что при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания Верховный и Конституционный Суды Российской Федерации ориентируют суды первой инстанции на необходимость оценки позитивных изменений в поведении осужденных.

Вопреки изложенному, считает, что суд первой инстанции не оценил позитивные изменения в поведении ФИО1, несмотря на формирование у него устойчивого позитивно-направленного поведения, указывающего на его исправление и достижение им целей уголовного наказания предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ.

Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, удовлетворив ходатайство о замене ФИО1 не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитник - адвокат Чернышов Р.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить.

Прокурор Воронцова У.В., полагая о законности принятого судом решения, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство осужденного, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, выполнил все требования, предусмотренные ст. 399 УПК РФ. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд привел убедительные мотивы, которые основаны на документах, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осужденного.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Из представленной характеристики следует, что ФИО1 содержится в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области с 18.05.2016. За весь период отбывания наказания осужденный трудоустроен и добросовестно относится к труду, за что имеет 12 поощрений, за нарушение правил внутреннего распорядка следственных изоляторов и исправительных учреждений имеет 13 взысканий, в 2017 и 2023 годах обучался и получил специальности, исков не имеет, на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в обычных условиях содержания, по 2022 год вину по приговору не признавал. При этом судом первой инстанции установлено, что:

в 2016 году он по принуждению принимал участие в воспитательных мероприятиях, дружеские отношения поддерживал с осужденными различной направленности, 

с 2017 года по 2022 год участвовал в воспитательных мероприятиях, активно участвовал в жизни отряда и колонии, дружеские отношения поддерживал с осужденными положительной направленности; 

в 2023 году не регулярно участвовал в мероприятиях воспитательного характера, не делал должных выводов из проводимых бесед и лекций, не принимал участие в общественной жизни отряда, не всегда был вежлив в общении с представителями администрации колонии, поддерживал отношения с осужденными различной направленности, скрывал намерения после освобождения;

в марте 2024 года регулярно участвовал в мероприятиях воспитательного характера, делал правильные выводы из бесед и лекций, принимал участие в общественной жизни отряда, был вежлив и тактичен в общении с представителями администрации колонии, поддерживал отношения с положительными осужденными, не скрывал намерений после освобождения;

с июля 2024 года мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них слабо, не всегда своевременно делает необходимые выводы из проводимых бесед и лекций, не всегда проявляет инициативу в работах по благоустройству, и на меры воспитательного характера, не всегда принимал участия в общественной жизни отряда, поддерживал отношения с осужденными различной направленности.

Согласно характеристикам, в первой половине 2024 года осужденный ФИО1 характеризовался положительно, а со второй половины 2024 года - отрицательно, в 2016 году он также имеет отрицательную характеристику, с 2017 года по 2020 год – положительно характеризуется, с 2022 года по 2023 год – отрицательно.

В настоящее время администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется отрицательно, в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, отказал в удовлетворении ходатайства, посчитав, что имеющиеся данные о личности и поведении ФИО1 недостаточны для окончательного вывода о его исправлении и возможности замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, поскольку цели наказания до настоящего времени не достигнуты.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств, а также представленного в суд апелляционной инстанции характеризующего материала в отношении осужденного ФИО1, учитывая конкретные обстоятельства, суд пришел к обоснованному и мотивированному в постановлении выводу о том, что сведения о нестабильности поведения осужденного в период отбывания наказания, принимая во внимание характер допущенных им нарушений, которые не являются малозначительными, наряду с иными сведениями о его личности, на данном этапе исполнения приговора не могут служить достаточными основаниями для замены ему неотбытой части наказания принудительными работами. 

Таким образом, цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании ФИО1 назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы. 

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд учел все обстоятельства, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 5 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Чернышова Р.А. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чернышова Р.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий