Мотивированное 

решение

 составлено 22.03.2021 

66RS0006-01-2020-003680-56

Гражданское дело № 2-46/2021

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 марта 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Хабаровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бернат О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении кредитного договора, взыскании судебный расходов,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: 

<

 адрес >.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.07.2014 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

 № >, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 3 040 000 рублей на срок 242 месяца под 13,25% годовых для целевого использования, а именно: для строительства и приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, состоящей из одной комнаты общей площадью 53,4 кв. В соответствие с п. 8 кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой указанного недвижимого имущества и поручительством ФИО2 на основании договора поручительства от 30.06.2016 

<

 № >.

23.01.2015 зарегистрировано общая совместная собственность ФИО1 и ФИО2 и ипотека в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, состоящей из 1 жилой комнаты общей площадью 50,5 кв.м.

Несмотря на условия кредитного договора о ежемесячном внесении платежей в счет погашения кредита, ФИО1, ФИО2 обязанность по исполнению кредитного договора не исполняют надлежащим образом, платежи производятся с нарушением сроков, установленных графиком платежей. Требование банка о досрочном возврате денежных средств оставлено ответчиками без удовлетворения. 

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ПАО «Банк ВТБ» просит суд расторгнуть кредитный договор от 10.07.2014 

<

 № >, взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.07.2020 в размере 2 520 680 рублей 72 копейки, из которых 2 374 326 рублей 03 копейки - остаток ссудной задолженности, 107 718 рублей 60 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 20 703 рублей 14 копеек - пени по просроченным процентам, 17 932 рублей 95 копеек - пени по просроченному долгу. 

Также, банк просит обратить взыскание на заложенное имущество -квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, 

<

 адрес >, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры, исходя из стоимости, указанной в отчете об оценке, в размере 2 692 000 рублей, взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 32 803 рубля 40 копеек.

В судебном заседании от представителя истца ПАО «Банк ВТБ» ФИО3 поступило уточненное исковое заявление, в котором указано, что от ответчика в период с 13.07.2020 по 10.03.2021 в счет погашения задолженности от ответчиков поступило 450 973 рублей, что свидетельствует о вхождении ответчиков в график. С учетом уточнений исковых требований, просит расторгнуть кредитный договор от 10.07.2014 

<

 № >, взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2 614 455 рублей 83 копейки, в том числе: 2 006 563 рубля 98 копеек - остаток ссудной задолженности, 24 480 рублей 65 копеек - плановые проценты за пользование кредит ом, 28 154 рубля 79 копеек - пени по просроченным процентам, 555 256 рублей 41 копейка- пени по просроченному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, 

<

 адрес >, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 692 000 рублей, взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 32 803 рублей 40 копеек, расходы на оплату ус луг оценщика в размере5 2 670 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что они вошли в график платежей, просила снизить неустойку.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третье лицо ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица Управления социальной политики № 23 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов гражданского дела следует, что 10.07.2014 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

 № >, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 3 040 000 рублей на срок 242 месяца под 13,25% годовых для целевого использования, а именно: для строительства и приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, состоящей из одной комнаты общей площадью 53,4 кв. В соответствие с п. 7.1 кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой указанного недвижимого имущества и поручительством ФИО2 на основании договора поручительства от 10.07.2014 

<

 № >.

Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункты 3.10, 3.11 договора) 

ФИО1 в свою очередь принял на себя обязательство по возврату кредита и уплаты на него процентов в размере и в сроки, предусмотренные в кредитном договоре.

Сторонами составлена закладная от 19.12.2014, в которой залогодателями выступили ФИО1, ФИО2, объектом залога является квартира расположенной по адресу: 

<

 адрес >, состоящая из одной комнаты, общая площадь квартиры 50,5 кв.м. Стоимость предмета залога определена в соответствии с отчетом об оценке 

<

 № > от 21.11.2014 ООО «Консалтинг Групп» в размере 4 202 000 рублей.

Право собственности залогодателей зарегистрировано 23.01.2015 с ограничением - ипотека в силу закона. 

Обязательства банком исполнены надлежащим образом, что не оспаривается сторонами.

При заключении кредитного договора ответчикам предоставлен график платежей, размер ежемесячного платежа, подлежащего внесению в счет исполнения обязательств по кредиту, согласно графику платежей составил 1-ый платеж- 12243 рублей 29 копеек, с 2-ого по 241-й платеж 34004 рубля 37 копеек, 242 - 2 611 рубля 64 копейки, дат а оплаты -2 числа каждого месяца.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Материалами дела подтверждается, что кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом. Как следует из выписки по счету, открытому на имя ФИО1 в рамках кредитного договора, ответчиком допускались нарушения сроков внесения платежей по кредиту, платежи по кредиту вносились не в полном объеме.

Согласно расчету, представленному ПАО «Банк ВТБ», задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.07.2020 составляло 2 520 680 рублей 72 копейки, из которых 2 374 326 рублей 03 копейки - остаток ссудной задолженности, 107 718 рублей 60 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 20 703 рублей 14 копеек - пени по просроченным процентам, 17 932 рублей 95 копеек - пени по просроченному долгу. 

Из материалов дела следует, что ответчики в счет исполнения обязательств по кредитному договору в период с 13.07.2020 по 10.03.2021 в счет погашения задолженности на счет истца перевели 450 973 рубля, что признается истцом. 

Кроме того из уточненного искового заявления следует, что ответчики вошли в график возврата кредита по основному долгу и процентам, на день рассмотрения настоящего дела задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам не имеется.

Из материалов дела следует, что размер неустойки по состоянию на 15.03.2021 составил 28 154 рублей 79 копейки по просроченным процентам, 555 256 рублей 41 копейка - пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая непредставление истцом доказательств того, какие последствия имеют для него такие нарушения обязательства, и компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 583 411 рублей 20 копеек явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий кредитного договора, что не может быть признано обеспечивающим баланс прав и интересов сторон, учитывая также, что должниками по данным требованиям являются физические лица.

При таких обстоятельствах суд считает возможнымснизить размер взыскиваемой с ответчиков неустойки до 1000 руб.

При разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Согласно пункт 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что обращение на заложенное имущество допускается в случае существенного нарушения обязательства. 

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 № 243-О-О, от 16.04.2009 № 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также что нарушенное право банка на возврат суммы долга восстановлено посредством добросовестного поведения ответчиков, которые вошли в график погашения задолженности, в силу чего оснований для удовлетворения требований банка о досрочном взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора не имеется. 

При этом суд считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении всей задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в случае повторного нарушения ответчиками условий кредитного обязательства. 

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку задолженность ответчиками по кредитному договору была погашена во время рассмотрения настоящего дела, соответственно исковые требования истца на день обращения с исковым заявлением были обоснованными, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 32 803 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по уплате неустойки в размере 1 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 32 803 руб. 40 коп. 

В удовлетворении остальных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Хабарова