Судья Одинцов В.В. дело № 33-2785/2025

(№ дела суда первой инстанции 2-1342/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2025 года г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – Бзегежевой Н.Ш., при секретаре судебного заседания – Избашевой А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1342/2021 по частной жалобе представителя ответчика Администрации муниципального образования «Город Майкоп» по доверенности ФИО5 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Заявление представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1342/2021 по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО «Тахтамукайский район» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в общем размере 38 500 рублей».

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10.06.2021 исковые требования ФИО1 к администрации МО «Тахтамукайский район» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29.03.2024 решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10.06.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2024 решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10.06.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29.03.2024 оставлены без изменения, а кассационная жалоба администрации МО «Тахтамукайский район» - без удовлетворения.

Представитель заявителя (истца) ФИО2 по доверенности ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1342/2021 по исковому заявлению ФИО2 к администрации МО «Тахтамукайский район» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10.06.2021 удовлетворены требования ФИО2 к Администрации МО «Тахтамукайский район» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения настоящего дела ФИО2, не обладая познаниями в сфере юриспруденции, обратилась за юридической помощью к ФИО3, услуги которого составили 33 500 рублей. При вынесении судебных актов требование о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривалось. Кроме этого, истцом понесены расходы на оплату услуг юриста за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Истец просил взыскать с Администрации МО «Тахтамукайский район» в ее пользу судебные расходы в размере 38 500 рублей.

Представитель заявителя (истца) ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал по изложенным основаниям.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица (ответчика) администрации МО «Тахтамукайский район» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, полагая, что размер является завышенным.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель ответчика Администрации муниципального образования «Город Майкоп» по доверенности ФИО5, просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований по заявлению. Указывает на то, что факт несения судебных издержек истцом не доказан, так как в материалах дела нет подтверждения оплаты указанных услуг.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3).

В силу изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 88, 94 - 100, части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве.

Аналогичная позиция содержится в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая по существу заявленные требования представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения ФИО2 судебных расходов, полагал, что размер заявленных требований является соразмерным, и удовлетворил поданное заявление в полном объеме.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего, в момент принятия оспариваемого определения, законодательства.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4 представлены: договор об оказании юридических услуг № от 14.03.2021, дополнительное соглашение № от 25.05.2022, акт об оказании услуг от 15.10.2024, расписка от 10.11.2024, договор об оказании юридических услуг № от 06.11.2024, акт об оказании услуг № от 11.11.2024, расписка от 11.11.2024, чеки об оплате.

Таким образом, представленные доказательства с достоверностью подтверждают несение истцом ФИО2 судебных расходов в размере 38 500 рублей в рамках настоящего дела.

Доказательств, указывающих на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов, завышение стоимости услуг представителя по сравнению с обычным уровнем цен на такие услуги, в частной жалобе не приведено.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуги представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию в пользу ФИО2 суд апелляционной инстанции учитывает объем оказанных представителем правовых услуг, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, объем и сложность дела, категорию дела, продолжительность судебного разбирательства, участие представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции, а также требования разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует подтверждение фактического несения расходов по оплате услуг представителя, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в подтверждение факта оплаты юридических услуг заявителем представлены расписки от 10.11.2024, 11.11.2024, а также чеки об оплате (том № 2 л.д. 55, 56, 60, 61), согласно которым представитель ФИО4 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 33 500 рублей и 5 000 рублей в качестве оплаты услуг по договорам об оказании юридической помощи по настоящему гражданскому делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал факт несения расходов доказанным.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05 декабря 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Администрации муниципального образования «Город Майкоп» по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева