Дело № 2-1933/2026

53RS0022-01-2025-015138-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО3,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница» о взыскании утраченного заработка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница» (далее также - ГОБУЗ «ЦГКБ», Учреждение) о взыскании утраченного заработка за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 536 руб. 80 коп., в обоснование указав, что в результате допущенных Учреждением дефектов оказания медицинской помощи истцу 

<

данные изъяты> Согласно 

<

данные изъяты> у ФИО1 установлена 

<

данные изъяты> Решением ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу №, с Учреждения в пользу истца взыскан утраченный заработок за период ДД.ММ.ГГГГ Данным решением установлен размер среднемесячного заработка истца, составляющий №

В ходе рассмотрения спора истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 851 782 руб. 82 коп., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением судьи к участию в деле привлечены прокурор Великого Новгорода для дачи заключения по делу, а также Министерство здравоохранения Новгородской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1, представитель ответчика ГОБУЗ «Центральная городская клиническая больница», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Новгородской области, надлежащим образом извещенные о времени месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается, в том числе, оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В силу ст. 98 вышеназванного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 1 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанным решением суда, в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеющим для истца и ответчика преюдициальное значение, установлено, что допущенные работниками Учреждения дефекты оказания медицинской помощи привели 

<

данные изъяты>

Тем же решением суда установлено, что размер среднего месячного заработка истца за 12 месяцев, предшествовавших причинению вреда, составлял 

<

данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением ДД.ММ.ГГГГ, решение ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Исходя из положений ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В силу ст. 318 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Пунктами 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что статьи 318 и 1091 ГК РФ предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» порядок увеличения выплачиваемых на содержание гражданина сумм, предусмотренный статьей 318 ГК РФ в редакции данного закона, с 1 июня 2015 года подлежит применению ко всем соответствующим обязательствам независимо от даты их возникновения.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, учитывая причинение истцу ФИО1 виновными противоправными действиями ответчика вреда здоровью, повлекшего стойкую утрату профессиональной трудоспособности, истец вправе требовать возмещения Учреждением утраченного заработка.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1085 ГК РФ в счет возмещения вреда не засчитывается заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Соответственно, осуществление истцом после причинения вреда здоровью трудовой деятельность не может являться основанием для освобождения Учреждения от возмещения такого вреда.

Как видно из материалов дела, расчет суммы утраченного заработка произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно на сумму 851 782 руб. 82 коп.

Вместе с тем за указанный период размер утраченного ФИО1 заработка составит 780 934 руб. 48 коп., исходя из расчета:

№

№

№

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно года в сумме 780 934 руб. 57 коп.

Поскольку решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении в суд освобождена, в размере 20 619 руб.

Разрешая требования истца о взывании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Исходя из ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимым расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что истцом на оказание юридической помощи были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп.

Размер понесенных заявителем расходов подтвержден квитанцией №

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, сложность дела (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных сторонами доказательств), объем услуг представителя заявителя (а именно, ознакомление с материалами дела, подготовку и предъявление письменных документов в суд, представление интересов заявителя в суде первой и апелляционной инстанции), с учетом требований разумности и справедливости, отсутствия возражений по стоимости оказанных услуг со стороны представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решение:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница» о взыскании утраченного заработка, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница», №, в пользу ФИО1 ФИО10, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 780 934 руб. 57 коп., а так же расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница», №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 619 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.И. Антонова