Председательствующий – Герасимова Н.И. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2023 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Охотниковой Т.В. 

при секретаре – помощнике судьи Кроликовой А.В. 

с участием прокурора Черенкова А.Н. 

адвоката Кравченко Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Шушенского района Красноярского края Шишкова Д.В. на приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 3 августа 2023 года, которым:

Шмаков Ф.Ф, родившийся 

<

дата> г. в 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках. 

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений, выслушав выступление прокурора Черенкова А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Кравченко Д.Н. в интересах осужденного ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> во время и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя признал полностью, в связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении прокурор Шушенского района Шишков Д.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, исключив из приговора указание на смягчающее обстоятельство – активное способствование расследованию уголовного дела, при этом назначенное наказание не изменять. Считает, что данное смягчающее обстоятельство подлежит исключению, поскольку по уголовным делам рассматриваемой категории оно не применимо, так как фактические обстоятельства были изначально установлены сотрудниками ДПС и впоследствии нашли свое подтверждение в ходе проведенного дознания, а поведение обвиняемого свидетельствует лишь о признании вины в содеянном.

На апелляционное представление прокурора от адвоката Фроловой Н.Н. в интересах осужденного поступили возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов представления. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, добровольно и после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, дознание по делу проведено в сокращенной форме. 

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал. На основании этого указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

В ходе судебного рассмотрения, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного; при этом условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, судом соблюдены; обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, по делу отсутствуют.

Поэтому, оснований полагать, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состояние психического здоровья ФИО1 с учетом имеющихся в материалах дела данных о его личности, и непосредственной оценки его поведения, обоснованно не вызвало у суда сомнений. Не вызывает сомнений состояние психического здоровья ФИО1 и у суда апелляционной инстанции.

Наказание судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного ФИО1: имеющего постоянное место жительства, официально не трудоустроенного, однако работающего в 

<

данные изъяты>, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья подсудимого, его возраста, семейного и материального положения, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 назначено в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции статьи, что соответствует содеянному и будет способствовать достижению цели исправления осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст. ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд признал, наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления путем дачи правдивых, полных показаний об обстоятельствах его совершения, способствовавших расследованию, в том числе при производстве такого следственного действия, как проверка показаний на месте, признание им вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют заявленные ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, рассмотрении дела в особом порядке и поведение в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции, при назначении наказания, в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 признано, кроме прочего, активное способствование расследованию преступления, путем дачи правдивых полных показаний об обстоятельствах его совершения, способствовавших расследованию, в том числе при производстве проверки показаний на месте. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и констатирует отсутствие оснований для признания указанного смягчающего обстоятельства, ввиду того, что преступление выявлено сотрудником ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю и уголовное дело возбуждено на основании его рапорта, в ходе проверки показаний на месте, участие в которой признано судом в качестве активного способствования расследованию преступления, ФИО2 указал лишь на участок местности, где его остановили сотрудники ГИБДД в момент управления автомобилем, иных данных не сообщал. 

Из разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Учитывая, что ФИО1 о совершенном с его участием преступлении органам дознания какой либо информации имеющей значение для раскрытия и расследования не представил, указав лишь на место, где его остановили сотрудники ГИБДД, а признание ФИО1 вины судом отдельно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает правильным исключить из обжалуемого приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование расследованию преступления.

Данные изменения приговора не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния, о квалификации содеянного и, с учетом иной совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных характеризующих личность ФИО1, на решение вопроса о мере наказания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены и иных изменений приговора суда, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 3 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование расследованию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья

Красноярского краевого суда ФИО3