Дело № 2а-228/2020 

УИД 26RS0014-01-2019-003239-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г. Изобильный 

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калиниченко С.М.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя, адвоката Зотова Е.Н. представившего ордер №С 164231 от 13.01.2020г.,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО4 районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2,

при секретаре судебного заседания Яицкой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, УФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании действий должностного лица, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ФИО4 районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, УФССП России по Ставропольскому краю, в котором просил суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 о наложении запрета ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части отказа ФИО1 в отмене запрета на выезд за пределы Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 отменить временные ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО1 А.А. для осуществления работы по перевозке грузов по исполнительному производству №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 отменить временные ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО1 А.А. для осуществления работы по перевозке грузов по исполнительному производству №-ИП.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал, пояснил, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 взыскано в пользу ООО «

<

данные изъяты>» 75 746 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП 

<

адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 районного суда 

<

адрес> частично удовлетворены исковые требования АО «

<

данные изъяты>» к ФИО1 и взыскана с ФИО1 в пользу АО «

<

данные изъяты>» задолженность по соглашению о кредитовании в размере 119 603 рубля 17 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП 

<

адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Позже ему стало известно о том, что в отношении него наложен запрет на выезд за пределы Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3, копия которого ему не была направлена. Считает указанное постановление незаконным, подлежащим в отмене. Кроме того, просил обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 отменить временные ограничения на выезд из РФ для осуществления работы по перевозке грузов. 

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Зотов Е.Н. заявленные требования поддержал, просил административный иск удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов ФИО4 

<

адрес> УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 в судебном заседании, административные исковые требования не признала, представила материалы исполнительного производства. Суду пояснила, что все исполнительные действия по указанному исполнительному производству выполнены с соблюдениями норм действующего законодательства, каких-либо нарушений не допущено. Просила в административном иске отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по СК, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Заявление о рассмотрении административного дела без его участия, суду не представил.

В соответствии с положениями статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 взыскано в пользу ООО «

<

данные изъяты>» 75 746 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 районного отдела судебных приставов УФССП Ставропольскому краю ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 

<

адрес> отдела судебных приставов ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации. 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 районного суда 

<

адрес> частично удовлетворены исковые требования АО «

<

данные изъяты>» к ФИО1 и взыскана с ФИО1 в пользу АО «

<

данные изъяты>» задолженность по соглашению о кредитовании в размере 119 603 рубля 17 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП ФИО2 М.В. УФССП России по СК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа. Установлен срок ограничения выезда из РФ с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, т.е. до 26.10.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено повторное постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа. Установлен срок ограничения выезда из РФ с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, т.е. до 29.05.2020г.

Согласно ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Суд, изучив материалы административного дела, по правилам ст. 84 КАС РФ, пришел к выводу о том, что имелись правовые основания для ограничения права ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П).

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Бурдов против России", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Райлян против России" и др.).

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пункт 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Так, согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (часть 3 статьи 67).

При этом часть 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае, если данное условие не соблюдено, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению судебным приставом-исполнителем. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Применительно к названным нормам права с учетом их конституционного толкования суд пришел к выводу о том, что ограничение выезда ФИО1 за пределы России основано на праве.

При этом право на исполнение решения суда, с одной стороны, и право на выезд за пределы Российской Федерации, с другой стороны, получили соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей, в соответствии с которыми человек является высшей ценностью (ст. 2 Конституции РФ).

Временное ограничение на выезд не затрагивает основного содержания конституционных прав ФИО1, в подтверждение предполагаемого нарушения которых административным ответчиком не представлено каких-либо доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемые решение, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленных им законом полномочий, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенных оспариваемых действий (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 о наложении запрета ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в части отказа ФИО1 в отмене запрета на выезд за пределы Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП 

<

адрес> ФИО2 отменить временные ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО1 А.А. для осуществления работы по перевозке грузов по исполнительному производству №-ИП; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 отменить временные ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО1 А.А. для осуществления работы по перевозке грузов по исполнительному производству №-ИП - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в административную судебную коллегию Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 января 2020г.

Судья Калиниченко С.М.