№ 1-166/2020 (марка обезличена)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород

23 ноября 2020 года

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Фазлетдинова А.И., 

при секретаре Ефимовой А.Р., Свиягиной Д.Е., Вахмяниной Е.В.

с участием государственных обвинителей прокуратуры Советского района г. Нижнего Новгорода - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

защитника - адвоката Еланской Е.М., 

потерпевшего - Д.Д.Е., потерпевшей - Ш.Л.А.

законного представителя потерпевшего (марка обезличена) по доверенности Х.У.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, (марка обезличена)

(марка обезличена)

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; а так же кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, на территории Советского района г. Нижнего Новгорода при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 21 часа 00 минут (дата) по 05 часов 30 минут (дата) ФИО5, находился у ..., где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества (марка обезличена) находящегося в помещении салона ногтевого сервиса «(марка обезличена)», расположенного в указанном доме.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в период времени с 21 часа 00 минут (дата) по 05 часов 30 минут (дата) ФИО5, находясь у ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, разбил стекло окна и незаконно проник в помещение салона ногтевого сервиса «НэйлСтар», откуда тайно похитил денежные средства в сумме 1 200 рублей, принадлежащие (марка обезличена) причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму 1 200 рублей.

После чего, ФИО5 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Вместе с тем, (дата) около 15 часов 00 минут ФИО5 находился в ..., где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества (марка обезличена) находящегося в помещении учебного центра «(марка обезличена)», расположенного в указанном доме.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества (дата) около 15 часов 00 минут ФИО5, находясь в помещение учебного центра «(марка обезличена)», расположенного в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола ноутбук марки «(марка обезличена)» стоимостью 9 000 рублей, принадлежащий (марка обезличена) причинив тем самым последней материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

После чего, ФИО5 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, (дата) около 19 часов 00 минут ФИО5 находился в помещение сауны «(марка обезличена)», расположенной в ..., где у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества Ш.Л.А.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, (дата) около 19 часов 00 минут, ФИО5, находясь в помещение сауны «(марка обезличена)», расположенной в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к столу администратора сауны и из коробки, находящейся на указанном столе, тайно похитил денежные средства в сумме 4 900 рублей, принадлежащие Ш.Л.А., причинив тем самым последней материальный ущерб на сумму 4 900 рублей. После чего, с целью доведения своего преступного умысла до конца, ФИО5, удерживая при себе похищенные денежные средства, находясь в помещении сауны «(марка обезличена)», расположенной в ..., встретил Ш.Л.А., которая обнаружила преступные действия ФИО5 Продолжая свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, ФИО5 осознавая, что его преступные действия обнаружены Ш.Л.А., с целью доведения преступного умысла до конца, удерживая при себе похищенное имущество, напал на Ш.Л.А., применив в отношении нее насилие опасное для жизни и здоровья, нанеся ей не менее девяти ударов руками и ногами в область головы и туловища, причинив Ш.Л.А. физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга, кровоподтеков лица слева, кровоподтеков верхних и нижних конечностей, туловища, ссадин левой стопы, причинив тем самым легкий вред здоровью Ш.Л.А. по признаку кратковременного расстройства здоровья. Между умышленными действиями ФИО5 и имевшимися у Ш.Л.А. телесными повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.

После чего, ФИО5 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Более того, (дата) около 13 часов 15 минут ФИО5 находился в помещении (марка обезличена)», расположенного в ..., где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Д.Д.Е., находящегося в торговом павильоне «(марка обезличена) с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, (дата) около 13 часов 15 минут ФИО5, находясь в (марка обезличена), расположенном в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к столу в торговом павильоне «(марка обезличена)), с которого тайно похитил ноутбук марки «(марка обезличена)» стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Д.Д.Е., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

После чего, ФИО5 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО5 в ходе судебного разбирательства дал показания, согласно которым признал себя виновным в совершении вменяемых преступлений, обстоятельства совершения, изложенные в обвинительном заключении, не отрицал. Однако, обвиняемый ФИО5 не признал факт нанесения ударов потерпевшей Ш.Л.А. (дата) в помещение сауны «Спартак», указав, что он потерпевшую толкнул и травмы получены ей в результате падения. В связи с чем, он не согласен с квалификацией содеянного по ч. 1 ст. 162 УК РФ, и просит изменить квалификацию содеянного на ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Кроме собственного признания вины, виновность подсудимого ФИО5 нашла своё полное подтверждение на основании доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, доказательствами, подтверждающими вину ФИО5 в совершении с 21 часа 00 минут (дата) по 05 часов 30 минут (дата) кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, являются: 

- оглашенные в ходе судебного заседания с согласия сторон показания представителя потерпевшего Х.А.Ж. от (дата), которая показала, что она работает в студии ногтевого дизайна «(марка обезличена)», расположенного по адресу: .... После окончания рабочего дня, помещение офиса ставится на охрану и закрывается на ключ. На стойке администратора в левом ящике у них хранились денежные средства вырученные от услуг. (дата) ей со службы охраны сообщили, что в 05:25 поступило сообщение на пульт о сработке сигнализации в офисе. Около 06:00 она подъехала к офису и увидела что окно, расположенное первым слева от входной двери разбито, порядок в помещении нарушен, на полу находились осколки стекла, по середине помещения на полу лежат камень. Она решила проверить все ли имущество на месте. Из левого ящика стойки администратора было похищено 1200 рублей, что является незначительным материальным ущербом. (дата) она обратилась в полицию и написала заявление о случившемся (т. 1 л.д. 112-119);

- оглашенные в ходе судебного заседания с согласия сторон показания свидетеля Ф.А.В. от (дата), который показал, что он работает в (марка обезличена) в должности водителя-охранника с (дата). В его должностные обязанности входит проверка охраны объектов, реагирование на кнопку КТС. (дата) в 05:25 поступила заявка о сработке тревожной системы случая на объекте по адресу: .... Прибыв на место в 05:31, он подошел к объекту, заглянул внутрь, посторонних лиц не было. Затем он доложил о разбитом стекле окна (т. 1 л.д. 120-122);

- оглашенные в ходе судебного заседания с согласия сторон показания свидетеля А.Р.Р. от (дата), которая показала, что она работает в должности мастера по маникюру в студии ногтевого дизайна «(марка обезличена)», расположенный по адресу ... (дата). (дата) в 21:00 после окончания рабочего дня она совместно с Г.Д.А. закрыли двери на два замка и поставили помещение на сигнализацию. График работы 2 через 2 с 10:00 до 21:00. (дата) около 07:00 ей позвонила Х.А.Ж. и попросила приехать, сказав, что разбито окно в помещении. Около 07:20 она приехала к салону и обнаружила, что первое окно разбито, второе окно имело повреждение в виде трещины. Порядок внутри был нарушен. Из левого ящика стойки администратора похищены денежные средства (т. 1 л.д. 123-126); 

- оглашенные в ходе судебного заседания с согласия сторон показания свидетеля Г.Д.А. от (дата), которая показала, что она работает в студии ногтевого сервиса «(марка обезличена)» в должности мастера по маникюру с (дата). График работы 2 дня через 2, с 10:00 до 21:00. (дата) около 06:15 ей позвонила директор Х.А.Ж. и сообщила, что в салоне разбили окно, попросила приехать. Около 06:30 она подъехала к салону и обнаружила, что первое окно разбито, второе окно имеет повреждение в виде трещины. (дата) была ее смена. По окончанию работы в 21:00, она совместно с А.Р.Р. закрыли двери на два замка и поставили помещение на сигнализацию (т. 1 л.д. 127-130). 

Подсудимый ФИО5 выразил свое несогласие с показаниями представителя потерпевшего Х.А.Ж. в части того, что им было похищено не 1200 рублей, а 1100 рублей, а изъято сотрудниками полиции у него было 1150 рублей так как он имел при себе личные денежные средства. Суд относится критически к показаниям подсудимого в данной части, так как представитель потерпевшего Х.А.Ж. не имеет оснований для его оговора, и доказательств обратного суду не представлено. 

Достоверность показаний представителя потерпевшего Х.А.Ж., свидетелей Ф.А.В., А.Р.Р., Г.Д.А., по обстоятельствам данного эпизода обвинения не оспаривается стороной защиты и подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением Х.А.Ж. от (дата), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с (дата) по (дата) проникло в помещение студии ногтевого дизайна «(марка обезличена)», откуда тайно похитило денежные средства (т. 1 л.д. 79);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение студии ногтевого дизайна, расположенного в ..., а также зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 80-89);

- актом изъятия от (дата), в ходе которого у ФИО5 изъяты похищенные им денежные средства в сумме 1 150 рублей (т. 1 л.д. 137);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), в ходе которого осмотрены похищенные денежные средства в размере 1 150 рублей, изъятые у ФИО5 (дата) (т. 1 л.д. 138-139);

- протоколом явки с повинной ФИО5 от (дата), согласно которому (дата) он разбил стекло окна помещения студии ногтевого дизайна, расположенного в ..., откуда похитил денежные средства в размере 1 100 рублей. (т. 1 л.д. 135);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО5 с фототаблицей от (дата) в ходе которой ФИО5 в присутствии защитника подробно рассказал и показал об обстоятельствах совершенного преступления. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 151-156).

Все вышеприведённые доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат внутренних противоречий, подтверждают и дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО5 в совершении (дата) около 15 часов 00 минут кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, являются: 

- показания представителя потерпевшего Х.У.А. от (дата), который показал, что он с (дата) трудоустроен в (марка обезличена)», с (дата) занимает должность начальника службы безопасности. В его должностные обязанности входит: контроль безопасности и сохранение имущества (марка обезличена)», также в его подчинении имеются сотрудники, которые отвечают за сохранность имущества на участке. Он работает по адресу: .... В (марка обезличена)» входят несколько индивидуальных предпринимателей, в том числе (марка обезличена) которая занимается учебным центром «(марка обезличена)». Ее офис расположен на 4 этаже по вышеуказанному адресу. Он представляет интересы (марка обезличена). на основании доверенности. (дата) около 08:00 один из сотрудников (марка обезличена) П.Н.А. позвонил ему и сообщил, что в офисе (марка обезличена) отсутствует ноутбук. Он решил посмотреть записи камеры видеонаблюдения, где установил, что (дата) около 15:00 неизвестный ему мужчина, поднявшись на 4 этаж, вышеуказанного здания прошел в помещение учебного центра. Далее просматривая записи камеры видеонаблюдения, расположенные в офисе (марка обезличена) он увидел, как тот же мужчина прошел к ноутбуку, отсоединил его от проводов, после чего забрал ноутбук и вышел из учебного центра, спустившись на 1 этаж и покинул медицинский центр «(марка обезличена)». Данный ноутбук принадлежал (марка обезличена) ноутбук марки (марка обезличена) в корпусе черного цвета, повреждения отсутствовали. Ноутбук был приобретен в (дата) за 15 000 рублей, оценил в 9 000 рублей. Таким образом, (марка обезличена) причинен материальный ущерб на сумму 9 000 рублей. (т. 1 л.д. 171-172). В ходе судебного заседания, представитель потерпевшей Х.У.А. пояснил, что причиненный ущерб для (марка обезличена) значительным не является;

- оглашенные в ходе судебного заседания с согласия сторон показания свидетеля П.Н.А. от (дата), который показал, что (дата), а столе в офисе учебного центра «Садко» находился ноутбук марки Леново черного цвета, который принадлежал ИП Д.Р.А.. (дата) он пришел на рабочее место и увидел, что ноутбука нет. Он просмотрел записи камеры видеонаблюдения и увидел как (дата) неизвестный мужчина прошел по учебному центру «Садко», похитил ноутбук и вышел из помещения. К протоколу допроса прилагает фотографии с камеры наблюдения (т. 1 л.д. 178-181).

Достоверность показаний представителя потерпевшего Х.У.А., свидетеля П.Н.А. по обстоятельствам данного эпизода обвинения не оспаривается стороной защиты и подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением Х.У.А. от (дата), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое (дата) около 15:00 из помещения (марка обезличена) похитило принадлежащий последней ноутбук, причинив тем самым (марка обезличена) материальный ущерб (т. 1 л.д. 158);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение учебного центра «(марка обезличена)», расположенного в ..., а также зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 159-164);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), в ходе которого осмотрена копия документа на ноутбук, прилагаемые к протоколу допроса представителя потерпевшего Х.У.А. от (дата) (т. 1 л.д. 174-175);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), в ходе которого осмотрены копии фотографий с камеры наблюдения, прилагаемые к протоколу допроса свидетеля П.Н.А. от (дата) (т. 1 л.д. 185-186);

- протоколом выемки от (дата), в ходе которого из помещения «(марка обезличена)», расположенного в ..., изъят ноутбук марки «(марка обезличена)» и квитанция (т. 2 л.д. 117-121);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата) с фототаблицей, в ходе которого осмотрен ноутбук марки «(марка обезличена)» и квитанция, изъятые в ходе выемки (дата) (т. 2 л.д. 123-128);

- протоколом явки с повинной ФИО5 от (дата), согласно которому он (дата) из помещения «(марка обезличена)», расположенного в ..., похитил ноутбук (т. 2 л.д. 189);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО5 с фототаблицей и стенограммой от (дата) в ходе которой ФИО5 в присутствии защитника подробно рассказал и показал об обстоятельствах совершенного преступления. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 2 л.д. 152-162).

Все вышеприведённые доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат внутренних противоречий, подтверждают и дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО5 в совершении (дата) около 19 часов 00 минут разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, являются: 

- показания потерпевшей Ш.Л.А. от (дата), которая показала, что она работает не официально в (марка обезличена) в должности администратора, в сауне «(марка обезличена)», которая расположена в .... Ее график работы сутки через двое. (дата) в 10:00 она заступила на сутки, в сауне она находится одна, больше никого нет. Около 19:00 в сауну зашли трое парней, у них с собой были бутылки открытого алкоголя, они попросили номер на 2 часа, с бассейном. Затем кто-то из них оплатили 2 400 рублей, и они ушли в номер. В положенное время они оделись и вышли. Она пошла, убирать номер, но вернулась к стойке администратора и увидела, что у нее нет в коробочке денег 4 900 рублей. Это были принадлежащие ей разменные деньги. Она поняла, что кто-то из тех троих парней украл у нее деньги. Затем она снова пошла убирать номер. Но когда она поднялась по лестнице, к входной двери, то почувствовала, как на нее сзади кто-то набросился, она хотела открыть двери и выйти на улицу, но мужчина схватил за волосы и уронил на пол. Затем мужчина стал ей наносить удары руками в область левого виска, сверху головы, бил кулаками, нанес ударов более 10 раз, затем он ударил ее головой об стену, а потом стал наносить удары ногами по груди, по коленям, он нанес ей ногами более 10 раз, при этом мужчина сказал ей, что она будет «лететь» по лестнице. Она очень испугалась, не могла ничего сказать, только прошептала ему, что якобы приедет полиция. После чего мужчина перестал ее бить и ушел. Сразу она в больницу не обратилась, т.к. продолжила работать. Она обратилась (дата) в травмпункт ..., откуда ее направили в больницу (марка обезличена) В больнице (марка обезличена) ей сделали рентген ног и головы. Переломов у нее не было, были синяки, и болела голова. Она находилась на больничном (т. 2 л.д. 32-34). Так же потерпевшей Ш.Л.А. был заявлен гражданский иск на сумму 100000 рублей, к которому приложены документы в обоснование заявленного к взысканию ущерба, иск она поддерживает в полном объеме;

Подсудимый ФИО5 допрошенный в ходе судебного заседания по обстоятельствам совершения эпизода преступной деятельности в отношении Ш.Л.А. показал, что после того как он завладел денежными средствами, около часа находился в технической комнате, откуда наблюдал за действиями потерпевшей Ш.Л.А. подыскивая момент для того что бы беспрепятственно покинуть сауну. После того, как он покинул техническую комнату и был обнаружен Ш.Л.А. он для того что бы беспрепятственно покинуть помещение сауны удерживая похищенное имущество, якобы, оттолкнул потерпевшую, и вред здоровью потерпевшей получен в результате удара при падении последней. 

К показаниям подсудимого в рассматриваемой части суд относится критически, так как факт причинения вреда здоровью потерпевшей вследствие нанесения ей не менее 9 ударов в область головы и туловища подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в том числе, показаниями самой потерпевшей Ш.Л.А., заключением эксперта №... от (дата), заключением эксперта №...-Д от (дата), и иными.

Достоверность показаний потерпевшей Ш.Л.А. по обстоятельствам данного эпизода обвинения подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением Ш.Л.А. от (дата), в котором она просит привлеч к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое (дата) в помещении сауны «(марка обезличена)», расположенной в ..., причинив ей телесные повреждения, похитило денежные средства в сумме 4 900 рублей (т. 1 л.д. 200);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей в ходе которого осмотрено помещение сауны «(марка обезличена)», расположенной в ..., зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты следы рук (т. 1 л.д. 207-216);

- заключением эксперта №... от (дата), согласно которому у потерпевшей Ш.Л.А. имелись: (марка обезличена), которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения ссадины - удар, трение, кровоподтеков - удар, сдавление и, учитывая их морфологические особенности и дату обращения за медицинской помощью, могли возникнуть за 4-7 суток до осмотра от ударов кулаками, ногами и в результате падения из положения стоя и удара о твердую поверхность.

Оценка тяжести причиненного вреда здоровью и решение вопроса о наличии сотрясения головного мозга возможны в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы с предоставлением медицинской документации по окончании лечения (т. 1 л.д. 234-235);

- заключением эксперта №... от (дата), согласно которому у потерпевшей Ш.Л.А. имелись: (марка обезличена), которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения - удар, сдавление, трение и, учитывая их морфологические особенности и дату обращения за медицинской помощью, могли образоваться не менее чем от девяти травматических воздействий (дата) от ударов головой о стену, от ударов руками, ногами и в результате падения из положения стоя и удара о твердую поверхность, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием легкой черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга не превышает 21 день. Длительность лечения судебно-медицинской оценке не подлежит (т. 2 л.д. 42-45).

- заключением эксперта №... от (дата), согласно которому следы рук: №..., откопированный на липкой ленте №..., наклеенной на лист бумаги, изъятый к протоколу осмотра места происшествия по адресу: ... сауна «(марка обезличена)», пригоден для идентификации личности и оставлен левой ладонью подсудимого ФИО5 (т. 2 л.д. 6-20);

- протоколом явки с повинной ФИО5 от (дата), согласно которому он (дата) находясь в сауне «(марка обезличена)», расположенной в ... похитил денежные средства (т. 2 л.д. 50);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО5 с фототаблицей и стенограммой от (дата) в ходе которой ФИО5 в присутствии защитника подробно рассказал и показал об обстоятельствах совершенного преступления. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 2 л.д. 152-156);

- протоколом очной ставки от (дата) между потерпевшей Ш.Л.А. и обвиняемым ФИО5 в ходе которой Ш.Л.А. подтвердила ранее данные показания, изобличая ФИО5, в совершенном преступлении, а именно, (дата) находясь в сауне «(марка обезличена)», расположенной в ..., ФИО5 нанес ей несколько ударов по голове, туловищу и ногам и похитил денежные средства в сумме 4 900 рублей. Обвиняемый ФИО5 показания Ш.Л.А. подтвердил в полном объеме (т. 2 л.д. 62-67). 

Все вышеприведённые доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат внутренних противоречий, подтверждают и дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО5 в совершении (дата) около 13 часов 15 минут кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, являются: 

- показания потерпевшего Д.Д.Е. от (дата), который показал, что он занимается продажей входных дверей. Помещение салона по продаже дверей находится в (марка обезличена) по адресу ..., на 3-м этаже. В помещении салона камер видеонаблюдения не установлено. Установлены камеры видеонаблюдения в проходе между салонами. (дата) он пришел на работу к 09:30, салон не имеет никаких входных дверей и иных закрывающих устройств. Режим работы салона с 10:00 до 21:00 в будние дни и с 10:00 до 19:00 в выходные дни. (дата) примерно в 13:16 он отошел из салона в соседний салон по работе, в это время в салоне на столе находился его ноутбук марки «(марка обезличена)» модель (марка обезличена), который он покупал в (дата) за 24 000 рублей, с учетом износа оценил в 15 000 рублей. В салон он вернулся через 7 минут, войдя в салон, он увидел, что его ноутбук, который лежал на столе отсутствует. Один из продавцов соседних салонов, сказал ему, что из его салона вышел молодой человек, в тот момент, когда его не было, и неизвестный пошел в сторону клиники «(марка обезличена)». Он пошел в сторону клиники, вышел на улицу, но никого не было. Тогда он обратился к администратору, и попросил показать записи с камер видеонаблюдения, на которой он увидел, что в тот момент, когда его не было в салоне, в салон зашел молодой человек, затем молодой человек выходит из его салона с ноутбуком в руках. После чего он обратился в полицию (фото с камер видеонаблюдения прилагает). Данного молодого человека он видел впервые, ранее никогда его не встречал. Помещение под салон он арендует с (дата), за аренду платит 70 000 рублей ежемесячно. Сумма причиненного ему ущерба составляет 15 000 рублей, так как его ежемесячный доход составляет 150 000 рублей, из которых он оплачивает съемное жилье 20 000 рублей в месяц, у него имеется потребительский кредит, который он выплачивает 14 000 рублей ежемесячно, причиненный ущерб от совершенного в отношении него преступления является для него значительным (т. 2 л.д. 99-101). В ходе судебного заседания потерпевший Д.Д.Е. так же подтвердил, что ущерб является для него значительным. 

Достоверность показаний потерпевшего Д.Д.Е. по обстоятельствам данного эпизода обвинения не оспаривается стороной защиты и подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением Д.Д.Е. от (дата), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое (дата) из помещения салона похитил его ноутбук марки «Леново», причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей (т. 2 л.д. 69);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение салона «Порталле», расположенного в ..., а также зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 2 л.д. 70-77);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), в ходе которого осмотрена копии фотографий на похищенный ноутбук, и с камеры наблюдения, прилагаемые к протоколу допроса потерпевшего Д.Д.Е. от (дата) (т. 2 л.д. 104-105);

- протоколом выемки от (дата), в ходе которого из помещения «Золотое руно», расположенного в ..., изъят ноутбук марки «(марка обезличена)» и квитанция (т. 2 л.д. 117-122);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата) с фототаблицей, в ходе которого осмотрен ноутбук марки «(марка обезличена)» и квитанция, изъятые в ходе выемки (дата) (т. 2 л.д. 123-128);

- протоколом явки с повинной ФИО5 от (дата), согласно которому он (дата) из помещения салона «(марка обезличена)», расположенного в ..., похитил ноутбук (т. 2 л.д. 136);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО5 с фототаблицей и стенограммой от (дата) в ходе которой ФИО5 в присутствии защитника подробно рассказал и показал об обстоятельствах совершенного преступления. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 2 л.д. 152-162).

Все вышеприведённые доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат внутренних противоречий, подтверждают и дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного: ч. 1 ст. 162 УК РФ разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении Ш.Л.А.

Исходя из совокупности доказательств собранных по уголовному делу, показаний участников производства по делу, в соответствии с п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» суд приходит к выводу, что в действия подсудимого ФИО5, по эпизоду преступной деятельности в отношении Ш.Л.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Так как, продолжая находится в сауне, в технической комнате, подсудимый не имел реальной возможности распорядится похищенными денежными средствами, а после обнаружения его действий потерпевшей Ш.Л.А. продолжил совершать незаконное удержание похищенного, применив к последней насилие, опасное для жизни и здоровья. При этом суд исходит из того, что время в течении которого подсудимый находился в сауне завладев денежными средствами, но не имея реальной возможности ими распорядится, не влияет на квалификацию содеянного по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Так же ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного: п.п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении (марка обезличена) 

Исходя из показаний представителя потерпевшей Д.Р.А., данных в судебно заседании причиненный ущерб значительным для нее не является, с учетом приобщенной по ходатайству представителя потерпевшей налоговой декларации, отражающей сумму дохода, руководствуясь п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ и в соответствии с п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО5, по эпизоду преступной деятельности в отношении (марка обезличена) излишне вменен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

На основании изложенного исключить из обвинения ФИО5 квалифицирующий признак кражи, как совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду преступной деятельности в отношении (марка обезличена)

Суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО5 установлена и доказана в суде и квалифицирует его действия по: 

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (эпизод в отношении (марка обезличена).); 

- ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества (эпизод в отношении (марка обезличена) 

- ч. 1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья (эпизод в отношении Ш.Л.А.);

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод в отношении Д.Д.Е.).

Данная квалификация действий подсудимого ФИО5 нашла свое подтверждение в полном объеме, в связи с чем, у суда не имеется основания для его оправдания.

У суда и сторон не имеется сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО5 мог и осознавал в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и руководил ими. Он не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра. Поэтому принимая во внимание характеризующие данные подсудимого, суд признает ФИО5 в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО5 суд в соответствии со ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ и руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, по каждому эпизоду преступной деятельности, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни подсудимого, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве данных, характеризующих ФИО5, судом принимается во внимание, что он ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, по месту регистрации и фактического проживания характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: 

- по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления с учетом признательных показаний ФИО5 на стадии предварительного следствия, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ искреннее раскаяние в содеянном, а так же на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение иных действий направленных на заглаживание вреда причиненного преступлением, так как подсудимый произвел ремонт выбитого на месте происшествия окна;

- по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления с учетом признательных показаний ФИО5 на стадии предварительного следствия, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ искреннее раскаяние в содеянном;

- по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления с учетом признательных показаний ФИО5 на стадии предварительного следствия, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ искреннее раскаяние в содеянном;

- по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления с учетом признательных показаний ФИО5 на стадии предварительного следствия, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ искреннее раскаяние в содеянном;

Согласно ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по каждому эпизоду преступной деятельности, суд признает рецидив преступлений. 

Вместе с тем, употребление лицом, совершившим преступление, алкоголя не задолго до совершения преступления, о чем свидетельствует подсудимый, не может быть достаточным условием для признания его находившимся в состоянии опьянения. Установление состояния опьянения возможно только на основании заключения уполномоченного лица по результатам проведенного исследования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения. В материалах дела не имеется и суду не представлено такого заключения в отношении подсудимого ФИО5 по эпизодам совершения преступлений предусмотренных, п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 162 УК РФ, в связи с чем, суд не учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого ФИО5 его нахождение в состоянии опьянения.

Учитывая вышеизложенное и данные о личности подсудимого, исследованные судом в полном объеме, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы за совершение каждого преступления, поскольку только данный вид наказания будет отвечать целям социальной справедливости и исправления виновного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и сведений о личности виновного суд приходит к выводу, что достижение цели исправления ФИО5 возможно без назначения дополнительного наказания по каждому эпизоду преступной деятельности. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением во время и после совершенных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и оснований для применения к подсудимому ФИО5 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, по каждому эпизоду преступной деятельности.

Оснований для решения вопросов, определенных ст. 72.1 УК РФ, у суда не имеется, по каждому эпизоду преступной деятельности. Судом также не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО5 от наказания, а также применения к нему отсрочки исполнения наказания, по каждому эпизоду преступной деятельности. При назначении наказания и определении его размера суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений. Вместе с тем, подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому ФИО5 положений статей 75, 76, 76.1 и 78 УК РФ судом не установлено, по каждому эпизоду преступной деятельности.

Оснований для применения положений ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ суд не усматривает, по каждому эпизоду преступной деятельности. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории какого-либо преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Так как, в действиях ФИО5 имеет место рецидив преступлений, в том числе опасный по эпизоду в отношении Ш.Л.А., и он, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания подсудимому в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Ш.Л.А. по уголовному делу заявлен гражданский иск к подсудимому о компенсации материального ущерба и морального вреда на сумму 100 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 151 и 1068, а так же ст. 44 УПК РФ, суд находит указанный иск подлежащим частичному удовлетворению на сумму компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, по факту совершения подсудимым ФИО5 в отношении потерпевшей Ш.Л.А. нападения в целях хищения имущества, совершенное с применением насилия, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

В иной части, опираясь на результаты проведенных экспертиз изложенные в заключении эксперта №... от (дата) и заключением эксперта №...-Д от (дата), суд отказывает в удовлетворении иска, как необоснованного и неподтвержденного. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч. 1 ст. 158 УК РФ; ч. 1 ст. 162 УК РФ; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год 02 месяца;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 04 года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 года 08 месяцев;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО5 назначить в виде лишения свободы на срок 04 года 02 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок отбытия лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, время его нахождения под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислять срок отбытия наказания осужденному.

Гражданский иск потерпевшей Ш.Л.А. удовлетворить частично и взыскать с ФИО5 компенсацию морального ущерба в размере 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении гражданского иска отказать.

Вещественные доказательства: 

- копия документа на ноутбук марки «(марка обезличена)», копии фотографий с камеры наблюдения, прилагаемые к протоколу допроса свидетеля П.Н.А., копии фотографий на похищенный ноутбук, с камеры наблюдения, прилагаемые к протоколу допроса потерпевшего Д.Д.Е., квитанции, изъятые в ходе выемки из помещения «Золотое руно» - оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего;

- денежные средства в размере 1 150 рублей, ноутбук марки «(марка обезличена)», ноутбук марки «(марка обезличена)» - возвратить законным владельцам;

- ключи, изъятые протоколом осмотра места происшествия из помещения сауны «(марка обезличена)» - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья А.И. Фазлетдинов

(марка обезличена)