Дело №2-2351/2024

03RS00007-01-2024-002133-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметьяновой Г.М., 

при секретаре Хасановой Д.И.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП по РБ – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2351/2024 по исковому заявлению ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о взыскании убытков в размере 934 739,76 рублей, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что 12.10.2010 Калининским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан вынесено решение по делу ..., которым постановлено взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа в размере 1 744 535,81 рублей, из которых: 1 500 000 рублей – основной долг, 204 500 рублей – проценты за пользование займом, 15 812,50 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 24 223,31 рублей – судебные расходы. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.12.2010 года между сторонами утверждено мировое соглашение, по которому ФИО5 обязался уплатить ФИО4 денежные средства в размере 1 200 000 рублей в срок до 

<

 дата >. Решение Калининского районного суда г. Уфы от 12.10.2010 отменено, производство по делу прекращено.

На основании выданного Калининским районным судом г. Уфы РБ исполнительного листа серии ВС ..., 

<

 дата > судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство .... С момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Калининского РОСП г.Уфы фактическое исполнение требований исполнительного документа не производилось, имели место факты длительного незаконного бездействия судебным приставов-исполнителей в течение восьми лет, с должника взыскано 0,2% от общей суммы задолженности – 2 284,55 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 25.01.2016 удовлетворено заявление ФИО4 об индексации присужденных денежных сумм, с ФИО5 взыскано за период с октября 2011 года по июль 2015 года сумма в размере 271 037,38 рублей, судебные расходы в размере 10 254,00 рублей.

На основании выданного Калининским районным судом г. Уфы РБ исполнительного листа серии ФС ..., судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы 13.04.2016 возбуждено исполнительное производство ...-ИП. С момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Калининского РОСП ... фактическое исполнение требований исполнительного документа не производилось, имели место факты длительного незаконного бездействия судебным приставов-исполнителей в течение трех лет, с должника взыскано 0,004% от общей суммы задолженности – 10,69 рублей.

В частности, судебными приставами-исполнителями Калининского РОСП г.Уфы исполнительные производства ... и ...-ИП не объединены в сводное исполнительное производство по должнику ФИО5 при наличии иных исполнительных производств в отношении него.

Судебными приставами-исполнителями Калининского РОСП г.Уфы не сделаны запросы в отдел ЗАГС в целях определения гражданского состояния должника ФИО5 и выявления совместно нажитого имущества в период брака в целях выдела доли должника и обращения на него взыскания. Не осуществлены запросы в инспекцию по маломерным судам, в органы Росреестра в целях установления имущественного положения должника, не арестован легковой автомобиль должника марки ... модель ..., год выпуска 2010, государственный регистрационный знак ..., на него не обращено взыскание, также не осуществляли выходы по месту жительства должника в целях установления имущества должника.

Решением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 30.08.2018 административные исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, постановлено признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП г.Уфы по исполнительным производствам ... и ...-ИП, выразившиеся в: 

-не установлении имущественного положения должника путем направления соответствующих запросов в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России по Республике Башкортостан, в территориальные органы Росреестра в течение с 

<

 дата > по настоящее время;

-не обращения взыскании на доходы должника ФИО5 в период времени с 

<

 дата > по 

<

 дата >;

-не осуществлении выходов по месту жительства должника в целях выявления имущественного положения должника и наложения ареста на его имущество в период ведения исполнительного производства;

-не обращения взыскания на денежные средства в размере 5184,63 рублей, находящиеся на лицевом счете должника в ПАО Сбербанк России;

-не обращении взыскания на денежные средства в размере 27 555,08 рублей, находящиеся на лицевом счете должника в ОАО «Уралсиб Банк».

На судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП г.Уфы возложены обязанности по устранению допущенных нарушений: направить запросы в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России по РБ, в территориальные органы Росреестра по наличию движимого имущества должника; осуществить выход по месту жительства должника; обратить взыскание на денежные средства должника в размере 5184,63 рублей, находящиеся в банке ПАО Сбербанк России, на денежные средства в размере 27 555,08 рублей, находящиеся в ОАО «Уралсиб Банк».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 должник ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6 Согласно отчету финансового управляющего у должника ФИО5 отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно обеспечить исполнение требований кредиторов по делу №А07-36207/2019. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2022, вступившим в законную силу 03.10.2022, процедура реализации имущества должника ФИО5 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина.

С 24.05.2022 ФИО4 утратила возможность за счет имущества должника ФИО5 исполнить требования исполнительных документов по вышеуказанным исполнительным производствам.

Исходя из данных дела о несостоятельности (банкротства) должника ФИО5 у судебным приставов-исполнителей Калининского РОСП г.Уфы имелась возможность исполнить требования исполнительных документов на общую сумму 934739,76 рублей. Согласно сведениям Росреестра в период ведения исполнительных производств должник ФИО5 владел недвижимым имуществом: земельными участками по адресам: ..., и ...; жилым домом по адресу: ..., автомобилем марки «... модель ..., год выпуска 2010, г.р.з. .... Между тем права на указанные земельные участки, жилой дом и автомобиль утрачены, по причине не наложения арестов и запретов, не обращения взыскания на указанное имущество судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы.

Поскольку должностные лица службы судебных приставов бездействовали, истец понес убытки, утратив возможность взыскания суммы 934 739,76 рублей. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило права и законные интересы истца. Истец просит взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан в пользу истца убытки в размере 934 739,76 рублей.

Определениями Советского районного суда г.Уфы РБ от 16.04.2024г., 06.05.2024г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Калининский РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, судебные приставы-исполнители Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО20

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своих представителей ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.05.2023, ФИО27, действующего на основании доверенности от 21.11.2023, которые в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по РБ – ФИО3, действующая на основании доверенностей от 25.03.2024 ..., в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, по доводам, изложенным в отзыве на иск, пояснив, что все меры судебными приставами-исполнителями приняты, осуществлены выходы по месту жительства должника; наложены запреты и аресты на имущество должника; транспортное средство должника реализовано и денежные средства перечислены взыскателю. Ранее истец обращалась с требованием о взыскании убытков. Истцом не доказан факт, что судебными приставами-исполнителями совершены действия (бездействие), повлекшие полную невозможность исполнения судебного акта. Отсутствуют правовые основания для взыскания с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу истца убытков.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, выслушав лиц участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Как следует из подпункта 1 пункта 3 и подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно подп.7 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу ч.4 ст. ст.69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12.10.2010 по делу ... с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в общем размере 1 540 035,81 рублей. 

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.12.2010 между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО5 уплачивает ФИО4 денежные средства в размере 1 200 000 рублей в срок до 

<

 дата >. Решение суда от 

<

 дата > отменено, производство по делу прекращено.

02.05.2011 судебным приставом исполнителем Калининского РОСП г.Уфы РБ возбуждено исполнительное производство ... на основании исполнительного листа серии ВС ... от 

<

 дата >, выданного Калининский районным судом г. Уфы РБ по делу ..., с предметом исполнения задолженность в размере 1 200 000 рублей, в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО4 (т.1 л.д.93).

Третье лицо ФИО5 требования исполнительного документа не исполнил.

Определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25.01.2016 по материалу по делу ... с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана индексация присужденных денежных сумм за период с октября 2011 года по июль 2015 года в размере 271 037,38 рублей, расходы на услуги статистики в размере 254 рубля, услуги по оформлению доверенности в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д.23-26). Определение суда вступило в законную силу 

<

 дата >.

13.04.2016 судебным приставом исполнителем Калининского РОСП г.Уфы РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного листа серии ФС ... от 

<

 дата >, выданного Калининский районным судом г. Уфы РБ по делу ..., с предметом исполнения задолженность в размере 281 291,38 рублей, в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО4 (т.1 л.д.101).

Третье лицо ФИО5 требования исполнительного документа не исполнил.

<

 дата > указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера ...-СД (т. 1 л.д.137).

Постановлением от 

<

 дата > судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы исполнительное производство ... от 

<

 дата > окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с признанием должника банкротом (т. 1 л.д.201).

Согласно письму начальника отдела-старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Уфы исполнительное производство ...-ИП окончено 

<

 дата > в соответствии в п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с признанием должника банкротом (т. 1 л.д.166).

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 30.08.2018 года по административному делу №2а-5208/2018 административные исковые требования ФИО4 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО28, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Калининскому районному РОСП г.Уфы УФССП России по РБ, судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО16, ФИО15, ДуД. Д.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворены частично. Решением постановлено признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП г.Уы УФССП России по РБ по исполнительным производствам ... и ...-ИП, выразившиеся в:

-не установлении имущественного положения должника путем направления соответствующих запросов в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России по Республике Башкортостан, в территориальные органы Росреестра в течение с 

<

 дата > по настоящее время;

-не обращения взыскании на доходы должника ФИО5 в период времени с 

<

 дата > по 

<

 дата >;

-не осуществлении выходов по месту жительства должника в целях выявления имущественного положения должника и наложения ареста на его имущество в период ведения исполнительного производства;

-не обращения взыскания на денежные средства в размере 5184,63 рублей, находящиеся на лицевом счете должника в ПАО Сбербанк России;

-не обращении взыскания на денежные средства в размере 27 555,08 рублей, находящиеся на лицевом счете должника в ОАО «Уралсиб Банк».

На судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП г.Уфы возложены обязанности по устранению допущенных нарушений: направить запросы в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России по РБ, в территориальные органы Росреестра по наличию движимого имущества должника; осуществить выход по месту жительства должника; обратить взыскание на денежные средства должника в размере 5184,63 рублей, находящиеся в банке ПАО Сбербанк России, на денежные средства в размере 27 555,08 рублей, находящиеся в ОАО «Уралсиб Банк». В удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия, выразившегося в не объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, не направления запроса в органы регистрации актов гражданского состояния, истребовании из банков, кредитных организаций и органов ФНС России информации о количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте по выявленным счетам должника; не наложения ареста на легковой автомобиль и не обращении на него взыскания, не объявлении розыска иного имущества должника отказано (т. 2 л.д.10-17). Указанное решение суда от 30.08.2018 вступило в законную силу 28.11.2018 на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с установленными решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 30.08.2018 года по административному делу №2а-5208/2018 нарушениями, допущенными в рамках исполнительных производств ... и ...-ИП, истец дважды обращался с иском о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России. Так, решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 

<

 дата > по делу ..., вступившим в законную силу 

<

 дата >, в пользу ФИО4 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 237 312,87 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей (т.2 л.д. 57-61).

Также решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 17.06.2019 по делу ..., вступившим в законную силу 

<

 дата >, в пользу ФИО4 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 146 875 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей (т. 2 л.д.107-111).

Относительно доводов истца в части бездействия судебных приставов по установлению иного имущества должника, что в последствии привело к утрате данного имущества и невозможности исполнения требований исполнительных документов в пользу ФИО4, следует отметить, что решением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 30.08.2018 по делу №2а-5208/2018 в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП г.Уфы, выразившихся в не объединении исполнительных производств с сводное исполнительное производство, не наложении ареста на легковой автомобиль должника марки «Лифан» и не обращения на него взыскания; не объявления розыска иного имущества должника ФИО5 в целях обращения взыскания на такое имущество, отказано.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 по делу №А07-36207/2019 гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден - ФИО6 (т. 1 л.д.213, 214-218).

Согласно сообщению ... от 

<

 дата > к финансовому управляющему 

<

 дата > поступило заявление ФИО4 о включении задолженности в реестр требований кредиторов гражданина ФИО5 в размере 934 739,76 рублей на основании выданного займа (т. 1 л.д.223).

Исходя из сообщения ... от 

<

 дата > в рамках дела №А07-36207/2019 состоялись торги по продаже имущества должника ФИО5, реализован автомобиль марки «... ..., 2010 года выпуска, цена 84 000 рублей (т.1 л.д.233).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан о завершении процедуры реализации имущества гражданина от 

<

 дата > установлено следующее:

-земельный участок по адресу: ... фактически должником был продан в 2000 году, на учете Росреестра за должником оно числилось по ошибке. Постановлением администрации Урманского сельсовета ... от 

<

 дата > право пожизненного пользования земельным участком по адресу: ..., прекращено;

-по сведениям, полученным с МВД РФ по РБ, за должником зарегистрировано автотранспортное средство марки Лифан 214813, 2010 года выпуска, который продан на торгах за 84 000 рублей;

-по сведениям, полученным с инспекции Гостехнадзора РБ, за должником самоходной техники не числится и операции по снятию и постановки на учет за 2016-2019 годы не проводилось;

-по сведениям, полученным с МЧС России по РБ, за должником маломерные суда не числятся, и операции по снятию и постановки на учет за 2016-2019 годы не проводилось (т. 1 л.д.239-242).

На основании указанных документов финансовым управляющим был проведен анализ ФХД должника и вынесено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника (т. 1 л.д.235-236).

Согласно сообщению финансового управляющего ФИО6 на запрос суда, в пользу ФИО4 погашена задолженность в сумме 26 723,00 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается квитанцией от 

<

 дата > и отчетом финансового управляющего о своей деятельности (т. 2 л.д.105 и т. 1 л.д.64-66). 

Следовательно, доводы истца об утрате прав должника на данный автомобиль признаются судом необоснованными, поскольку материалами дела подтверждена реализация автомобиля должника при реализации имущества в рамках дела о признании ФИО29 несостоятельным (банкротом), кроме того, истцу перечислена денежная сумма в размере 26 723 рублей.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В статье 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено взыскание на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Доказательств наличия у должника ФИО5 нескольких жилых помещений принадлежащих ему на праве собственности, материалы дела не содержат.

Жилой дом по адресу: ..., который принадлежит должнику ФИО5, в котором он фактически проживает, является его единственным жильем, пригодным к проживанию, следовательно, на указанное имущество не могло быть обращено взыскание.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного ст.12 ГК РФ. 

Определяя возможность взыскания в порядке ст.1069 ГК РФ вреда в связи с незаконными действиями должностных лиц государственных органов законодатель определил в ст.16 ГК РФ данный способ защиты права путем предъявления требования о возмещении убытков, под которыми в силу ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств.

Судом не установлено, что судебными приставами-исполнителями совершены действия (бездействие), повлекшие утрату возможности получения денежных средств с должника за счет имущества должника. 

При указанных выше обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО4 в соответствии с положениями статей 15, 16, 1069 ГК РФ с учетом ст.1071 ГК РФ, ст.158.1 Бюджетного Кодекса РФ убытков, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении всех заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы. 

Судья Г.М. Мухаметьянова

Мотивированное решение суда составлено 26 июня 2024 г.