Судья Алексеева Ю.Б. № 4/16-80-22-887/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2025 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.В.,

при секретаре Крыловой Н.М.,

с участием прокурора Талызиной Е.Н.,

осуждённого ФИО1,

его защитника-адвоката Мирошниченко А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мирошниченко А.Ю. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 5 июня 2025 года, которым осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 03 марта 2022 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ к 04 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2024 года осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания по вышеуказанному приговору суда в виде 01 года 11 месяцев 16 дней лишения свободы принудительными работами на срок 01 год 11 месяцев 16 дней с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

12 мая 2025 года адвокат Мирошниченко А.Ю. обратился в Новгородский районный суд с ходатайством об освобождении осужденного ФИО1 условно-досрочно от неотбытой части наказания в виде принудительных работ.

Ходатайство защитника рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мирошниченко А.Ю. выражает несогласие с обжалуемым постановлением. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Отмечает, что его подзащитный полностью признал вину, раскаялся в содеянном, в случае удовлетворения ходатайства будет проживать по месту жительства, заботиться о близких и более не совершать правонарушений. Обращает внимание, что судом установлена общая положительная динамика поведения ФИО1, прослеживаемая за весь период отбывания наказания. Просит отменить постановление Новгородского районного суда, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3.2. ст. 79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Осужденный ФИО1, отбывающий принудительные работы за совершение тяжкого преступления, в настоящее время отбыл половину срока назначенного наказания.

Суд первой инстанции должным образом учел все данные, которые положительно характеризуют осужденного за время отбытия лишения свободы. 

В частности, судом исследована и дана надлежащая оценка сведениям, содержащимся в характеристике, представленной администрацией УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области. Осужденный ФИО1 прибыл в ИУФИЦ ФКУ ИК-7 России по Новгородской области 22 апреля 2024 года в соответствии с предписанием, выданным ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области. После прохождения медицинской комиссии, трудоустроен в ОАО «

<

...>», где и трудится по настоящее время. К труду относится добросовестно, задачи выполняет в срок и качественно, замечаний допущено не было. За время отбывания наказания в ИУФИЦ имеет поощрения, при этом, с его стороны были допущены нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ. С 23 декабря 2024 года постановлением начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-7 данному осужденному было предоставлено право проживания вне общежития. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. По характеру спокойный, уравновешенный. Правила санитарии и личной гигиены соблюдает. В общении с представителями администрации корректен, вежлив, тактичен. Отношения в коллективе осужденных строит правильно, конфликтных ситуаций не создает. Связь с родственниками поддерживает. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. В настоящее время отношение к содеянному не изменил. 

По месту работы ОАО «

<

...>» осужденный ФИО1 характеризуется положительно.

В представленных материалах имеются сведения о готовности ОАО «

<

...>» заключить трудовой договор с ФИО1 и трудоустроить его после освобождения или смягчения наказания.

Согласно справке представленной заместителем начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области осужденный ФИО1 гражданских исков по делу не имеет, иные исполнительные листы в отношении ФИО1 не поступали.

Осужденный ФИО1 за время отбывания наказания в виде принудительных работ имеет три поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, одно взыскание в виде выговора, которое погашено досрочно.

Администрацией ИУФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области сделан вывод о том, что поведение осужденного ФИО1 за период отбывания наказания в виде принудительных работ не является стабильно положительным. Администрация ИУФИЦ считает преждевременным его условно-досрочное освобождение от наказания в виде принудительных работ.

Суд, при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обеспечил право администрации исправительного учреждения обосновать свою позицию по делу.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства полно и всесторонне изучены данные о личности осуждённого, а также материалы его личного дела, при этом, суд первой инстанции правильно учёл поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, положительные характеристики, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, принял во внимание, однако не установил достаточных оснований полагать, что осуждённый утратил общественную опасность и он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, а потому отказал в удовлетворении ходатайства. 

Вывод суда обоснован и мотивирован, оснований не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 5 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мирошниченко А.Ю. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Михайлова