УИД 77RS0034-02-2024-016358-47

Судья: фио

гр. дело №33-61460/2025

гр. дело в суде 1 инст. №02-0903/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Каспар А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» на решение Щербинского районного суда адрес от 08 апреля 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» о взыскании расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойки за период с 01.07.2025 года на день фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков до момента исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, нотариальных расходов в размере сумма, расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 05.10.2021 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №ТП-1/1.3/157-447, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки построить многоквартирный дом и передать истцу по акту приема-передачи нежилое помещение (апартамент), расположенное по адресу: адрес, адрес.

17.04.2024 сторонами подписан передаточный акт. В ходе осмотра и эксплуатации объекта были выявлены недостатки, которые ответчиком не устранены.

Согласно выводам, указанным в экспертном заключении №953/04/2024, составленном ООО «ЦНЭ «Специалист», стоимость устранения недостатков составляет сумма

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

08 апреля 2025 г. Щербинским районным судом адрес постановлено решение о частичном удовлетворении иска, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, заслушав представителя истца фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 05.10.2021 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №ТП-1/1.3/157-447, по условиям которого ответчик (застройщик) обязался построить бизнес-парк с гостиницей и передать истцу (участнику долевого строительства) по акту приема-передачи нежилое помещение (апартамент), расположенное по адресу: адрес, адрес, в срок не позднее 31 марта 2023 г.

Обязанность по оплате цены договора в размере сумма выполнена истцом в полном объеме.

Объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту 17 апреля 2024 г.

Как указывает истец в иске, в ходе осмотра и эксплуатации объекта были выявлены недостатки.

По инициативе истца была проведена экспертиза.

Согласно выводам, указанным в экспертном заключении №953/04/2024, составленном ООО «ЦНЭ «Специалист», в объекте имеются строительные дефекты, стоимость устранения недостатков составляет сумма

17 июня 2024 г. ответчику истцом была направлена претензия о выплате расходов на устранение недостатков. Однако, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в нежилом помещении (апартаменте) по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению проведенной ООО «Правовой метод» экспертизы, установлено, что в нежилом помещении (апартаменте) имеются недостатки отделочных работ и заполнения оконных и дверных проемов. Стоимость устранения недостатков составляет сумма

Суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309,310,330 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что в апартаменте имеются недостатки, и согласно заключению судебной экспертизы все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения которых составляет сумма, обязательства по выплате стоимости строительных недостатков возникло до внесения изменений в Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, определяющий в силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона иной порядок возмещения расходов на устранение строительных недостатков, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков объекта в размере сумма

Кроме этого, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), со дня окончания ограничений начисления неустойки, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года №326 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере сумма

Также, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

С учетом направления истцом досудебной претензии в период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ч.3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

В порядке ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма

По ходатайству ответчика судом ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков до окончания срока предоставления отсрочки, установленного Постановлениями Правительства РФ, принятыми в соответствии с п.4 ч.1 ст.18 Федерального закона от 08.03.2022 года №46-ФЗ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и проверяет решение суда в обжалуемой ответчиком части.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при разрешении спора по требованиям о взыскании стоимости устранения недостатков суду следовало руководствоваться ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Вышеприведенные положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывают определение размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Указанные положения закона не были учтены судом при вынесении решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера стоимости устранения строительных недостатков, которые определяет к взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 3% от цены договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 3% от цены договора.

При этом судебная коллегия на основании ст. 327.1 ГПК РФ принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, согласно которым расчет производится исходя из цены договора сумма, соответственно, стоимость устранения недостатков составляет сумма (из расчета: 9 032 082,79 х 3 / 100).

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков в размере 3% от цены договора, то судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение строительных недостатков, учитывая ограничение, установленное ч.4 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ.

В связи с этим решение суда первой инстанции о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение строительных недостатков подлежит отмене с принятием нового решения об отказе во взыскании указанной неустойки.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям судебная коллегия не находит, поскольку иск предъявлен до 01.01.2025.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 08 апреля 2025 г. изменить в части размера расходов на устранение строительных недостатков, отменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Дудкино» о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 08 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.04.2026.

Председательствующий

Судьи