Дело №1-225/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 09 июля 2020 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Волгограда Шульга Е.М., 

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимой – адвоката Ф.И.О.10, представившего удостоверение номер и ордер номер от 22.06.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 иные данные, иные данные судимой иные данные 

иные данные

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

дата, в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение имущества), на основании постановления Центрального районного суда г.Волгограда от дата, вступившего в законную силу дата и постановления Дубовского районного суда Волгоградской области от дата, вступившего в законную силу дата, находилась в помещении торгового зала магазина «Покупочка» ООО «Тамерлан» по адресу: г.Волгоград, Советский район, проспект Университетский, д.21, где у неё возник преступный умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью обращения его в свою пользу и извлечения для себя незаконной материальной выгоды. 

В указанный период времени, находясь в помещении торгового зала магазина «Покупочка» ООО «Тамерлан» по адресу: г.Волгоград, Советский район, пр. Университетский, д. № 21, ФИО1 действуя согласно возникшему у неё преступному умыслу, направленному на мелкое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, осознавая противоправный характер своих действий, скрывая от окружающих свои истинные намерения, под видом приобретения покупок, путём свободного доступа, подошла к торговому стеллажу с продуктами питания, откуда взяла товар, принадлежащий ООО «Тамерлан», а именно: сыр «Рикотта» в количестве 2 штук, стоимостью 67 рублей 32 копейки за единицу товара, на сумму 134 рубля 64 копейки; сыр «Маскарпоне Бонфесто» в количестве 2 штук, стоимостью 123 рубля 70 копеек за единицу товара, на сумму 247 рублей 40 копеек; сыр «Классический Брест-Литовск» в количестве 2 штук, стоимостью 148 рублей 96 копеек за единицу товара, на сумму 297 рублей 92 копейки; сыр «Адыгейский Умалат» в количестве 2 штук, стоимостью 164 рубля 44 копейки за единицу товара, на сумму 328 рублей 88 копеек; сыр «Тильзитер Ламбер» в количестве 2 штук, стоимостью 138 рублей 41 копейка за единицу товара, на сумму 276 рублей 82 копейки; детское пюре «Расти большой» в количестве 2 штук, стоимостью 16 рублей 77 копеек за единицу товара, на сумму 33 рубля 54 копейки, а всего товаров на общую сумму 1319 рублей 20 копеек. Указанный товар ФИО1 спрятала в находящуюся при ней сумку. 

В продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО1, сохраняя при себе похищенный товар, направилась к выходу из торгового зала магазина «Покупочка», не имея намерений оплачивать имеющийся при ней товар, пыталась выйти из магазина «Покупочка» и скрыться с похищенным имуществом, тем самым пыталась похитить его. Однако, преступные действия ФИО1, направленные на мелкое хищение чужого имущества, не были доведены до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку она была задержана сотрудниками магазина «Покупочка», а похищенное имущество было изъято. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 пыталась совершить хищение имущества, принадлежащего ООО «Тамерлан» на общую сумму 1319 рублей 20 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью, от дачи показаний и пояснений по существу обвинения отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные на стадии предварительного расследования.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой ФИО1 показала, что дата, она приехала к своей подруге в Кировский район г.Волгограда в гости. На следующий день дата, она возвращалась домой в адрес. На остановке общественного транспорта «СХИ» в Советском районе г. Волгограда, ей было необходимо пересесть на другое маршрутное такси. После этого она решила зайти в магазин «Покупочка», расположенный недалеко от вышеуказанной остановки по адресу: г.Волгоград, Советский район пр. Университетский, д. № 21. Зайдя в торговый зал данного магазина, она подошла к отделу с продуктами питания, а именно сырами различных марок. В этот момент у неё возник умысел направленный на хищение данного товара. Убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, она взяла с витринных полок около 10 упаковок сыра различных наименований, каждого по две штуки, которые положила в свою сумку, которая при ней находилась, которую застегнула на молнию, спрятав данный товар. Затем, она, также проходя мимо отдела с детским питанием, взяла с витринной полки две упаковки с детским пюре наименования которого она не помнит, которые также положила к себе в сумку. Затем, сохраняя при себе похищенное имущество, пройдя через кассы, ничего не оплачивая, она направилась к выходу из указанного магазина. Возле выхода из данного магазина, к ней подошёл сотрудник данного магазина, который спросил нет ли у неё не оплаченного товара, на что она сразу созналась в том, что пыталась тайно похитить товар, принадлежащий вышеуказанному магазину «Покупочка». Затем она с сотрудником указанного магазина проследовала в служебное помещение, где добровольно выдала похищенный ею вышеуказанный товар. По данному факту были вызваны сотрудники полиции, которыми впоследствии был произведён осмотр места происшествия с ее участием, в ходе которого она указала на стеллажи, с которых она пыталась тайно похитить вышеуказанный товар. По окончании осмотра места происшествия был изъят товар, который она пыталась тайно похитить, а именно 10 упаковок сыра различных наименований, каждого по 2 штуки и две упаковки детского пюре, наименования которого она также не помню. Затем её доставили в ОП номер УМВД России по г. Волгограду для дальнейшего разбирательства. Свою вину в хищении имущества, принадлежащего магазину «Покупочка» ООО «Тамерлан», дата, являясь при этом лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, она полностью признает, в содеянном раскаивается. С оценкой стоимости похищенного имущества на общую сумму 1319 рублей 20 копеек она согласна (л. д. 88-91).

После оглашения показаний ФИО1, полученных при производстве предварительного расследования по делу, отвечая на вопросы сторон и суда, подсудимая ФИО1, не отрицая добровольности дачи указанных показаний и принадлежности ей подписи в протоколах допроса, подтвердила в полном объёме свои показания, данные в стадии следствия.

Принимая во внимание, что показания на предварительном следствии давались ФИО1 только в присутствии защитника, ей разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положение ст. 51 Конституции РФ, протокол допроса подписан ею и её защитником без каких - либо заявлений и замечаний, а так же отсутствуют какие - либо сведения о применении к ней незаконных методов следствия, её показания подробны, детальны и сопоставимы с другими доказательствами по делу, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными.

Кроме признательных показаний самой подсудимой, её вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами. 

показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашёнными с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, представителя потерпевшего Ф.И.О.4, согласно которым работает в должности специалиста по охране труда службы экономической безопасности ООО «Тамерлан» с апреля 2017 года, в магазинах «Покупочка», расположенных на территории г. Волгограда и Волгоградской области. дата, он находился на своём рабочем месте, в одном из магазинов «Покупочка», расположенных в г. Волгограде, в каком именно он не помнит, когда от сотрудников магазина стало известно, что дата, примерно в 12 часов 20 минут, неизвестная ранее женщина, находясь в торговом зале магазина «Покупочка» по адресу: г. Волгоград, Советский район, пр. Университетский, д. № 21, пыталась тайно похитить товар, а именно: сыр «Рикотта», в количестве 2 штук, стоимостью 67 рублей 32 копейки за штуку, на сумму 134 рубля 64 копейки; сыр «Маскарпоне Бонфесто» в количестве 2 штук, стоимостью 123 рубля 70 копеек за штуку, на сумму 247 рублей 40 копеек; сыр классический «Брест-Литовск» стоимостью 148 рублей 96 копеек за штуку, в количестве 2 штук на сумму 297 рублей 92 копейки; сыр «Адыгейский» стоимостью 164 рубля 44 копейки за штуку, в количестве 2 штук на сумму 328 рублей 88 копеек; сыр «Тильзитер Ламбер» стоимостью 138 рублей 41 копейка за штуку, в количестве 2 штук на сумму 276 рублей 82 копейки; детское пюре «Расти большой» стоимостью 16 рублей 77 копеек за штуку, в количестве 2 штук, на сумму 33 рубля 54 копейки, а всего товара на сумму 1319 рублей 20 копеек, принадлежащего ООО «Тамерлан». Стоимость похищенного товара указана без учёта НДС и без иных надбавок, то есть фактурная цена, по которой ООО «Тамерлан», закупает данную продукцию согласно товарно-транспортным накладным. Однако, на похищенное пюре «Расти Большой» товарно-транспортные накладные отсутствуют, в связи с чем, считать верной стоимость, данного пюре согласно справке о стоимости похищенного. С похищенным товаром данная женщина пыталась скрыться, однако была задержана сотрудниками магазина «Покупочка». После этого сотрудниками данного магазина были вызваны сотрудники полиции. Также в ОП – № 6 Управления МВД России по г. Волгограду было подано отношении о привлечении к установленной законом ответственности данную женщину, которая дата, находясь в магазине «Покупочка», расположенном по пр. Университетскому, д. № 21, Советского района г. Волгограда, пыталась тайно похитить вышеперечисленный товар, общей стоимостью 1319 рублей 20 копеек, и справка о стоимости похищенного товара. Гражданский иск по уголовному делу заявлен не будет, так как товар, который пыталась похитить ФИО1 будет возвращён. Предоставить видеозапись с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «Покупочка», за дата не представляется возможным, в связи с тем, что на данный момент видеозапись не сохранилась (л. д. 56-58).

Показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашёнными с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, свидетеля Свидетель №3, согласно которым с дата он работает в должности продавца – консультанта в магазине «Покупочка» ООО «Тамерлан» по адресу: 

<

...>. Ранее с дата он работал в должности продавца – консультанта в магазине «Покупочка» ООО «Тамерлан» по адресу: 

<

...>. дата, примерно в 12 часов 20 минут, он находился за кассой магазина «Покупочка» по адресу: 

<

...>, где отпускал покупателей, когда на мониторе, находящимся возле его кассы, он заметил ранее не знакомую ему женщину, которая находясь в отделе с сырами. Затем он увидел, как данная женщина застёгивает свою сумку, которая при ней находилась, после чего вешает данную сумку к себе через плечо, и направляется к кассам. Данная женщина показалась ему подозрительной, и он стал наблюдать за ней. Затем он увидел как указанная женщина, пройдя через кассы, при этом ничего не оплачивая, направилась к выходу из указанного магазина. В этот момент, он подошёл к данной женщине, у которой спросил, нет ли у неё не оплаченного товара, на что женщина сразу созналась, что у неё имеется не оплаченный товар, принадлежащий магазину «Покупочка», который она намеревалась тайно похитить, а именно сыры различных наименований и две упаковки детского пюре. Затем о данном факте им было сообщено руководству магазина. Впоследствии были вызваны сотрудники полиции (л. д. 45-47).

Показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашёнными с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, свидетеля Свидетель №4, согласно которым с сентября 2019 года он работает в должности заместителя управляющего магазина «Покупочка» ООО «Тамерлан» по адресу: 

<

...>. дата, он находился в магазине «Покупочка» по адресу: 

<

...>, где осуществлял заказы товара в различных организациях, когда от сотрудника указанного магазина Свидетель №3, ему стало известно, что им была задержана ранее не знакомая ему гражданка, которая примерно в 12 часов 20 минут, пыталась тайно похитить товар, из торгового зала нашего магазина, а именно около 10 упаковок сыров различных наименований, которые он уже не помнит, а также две упаковки детского пюре, марки которых он также не помнит. Данный товар, указанная женщина положила к себе в сумку, и пыталась выйти с неоплаченным товаром из магазина «Покупочка», однако была остановлена Свидетель №3 Затем по данному факту были вызваны сотрудники полиции. Впоследствии им в ОП номер УМВД России по г. Волгограду были предоставлены товарно – транспортные накладные на похищенный товар, а также отношение о привлечении ФИО1 у ответственности за покушение на тайное хищение товара, принадлежащего магазину «Покупочка», на общую сумму 1319 рублей 20 копеек (л. д. 61-63).

Показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашёнными с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, свидетеля Свидетель №1, согласно которым он работает в должности полицейского роты номер в составе полка ППС УМВД России по г.Волгограду. дата он совместно с инспектором роты номер в составе полка ППСП УМВД России по г. Волгограду Свидетель №2 нёс службу на маршруте патрулирования «5356» на территории Советского района г. Волгограда, когда поступило сообщение по факту покушения на тайное хищение товара из магазина «Покупочка» по адресу: г. Волгоград, Советский район пр. Университетский, д. № 21. По прибытию в данный магазин «Покупочка», было установлено, что дата, примерно в 12 часов 20 минут, неизвестная женщина, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, взяла продукты питания, а именно сыры различных марок, а также две упаковки детского пюре, наименования которых он не помнит. Данный товар женщина поместила к себе в сумку, которая при ней находилась, и пройдя через кассы, при этом ничего не оплачивая, намеревалась выйти с похищенным товаром из указанного магазина, однако была задержана сотрудником данного магазина. В ходе проверки было установлено, что данной женщиной была ФИО1, которая ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ. Впоследствии с ФИО1 было взято объяснение по данному факту, которая свою вину в покушении на тайное хищение товара из вышеуказанного магазина «Покупочка», полностью признала (л.д.39-41).

Показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашёнными с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, свидетеля Свидетель №2, согласно которым он работает в должности полицейского роты номер в составе полка ППС УМВД России по г.Волгограду. дата он совместно с полицейским роты номер в составе полка ППСП УМВД России по г. Волгограду Свидетель №1 нёс службу на маршруте патрулирования «5356» на территории Советского района г.Волгограда, когда поступило сообщение по факту покушения на тайное хищение товара из магазина «Покупочка» по адресу: г. Волгоград, Советский район пр. Университетский, д. № 21. По прибытию в данный магазин «Покупочка», было установлено, что дата, примерно в 12 часов 20 минут, неизвестная женщина, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, взяла продукты питания, а именно сыры различных марок, а также две упаковки детского пюре, наименования которых он не помнит. Данный товар женщина поместила к себе в сумку, которая при ней находилась, и пройдя через кассы, при этом ничего не оплачивая, намеревалась выйти с похищенным товаром из указанного магазина, однако была задержана сотрудником данного магазина. В ходе проверки было установлено, что данной женщиной была ФИО1, которая ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ (л. д. 42-44).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В судебном заседании также были исследованы письменные доказательства по делу, которые подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления:

отношение управляющего магазина «Покупочка» ООО «Тамерлан», о привлечении к ответственности ФИО1, которая дата, находясь в магазине «Покупочка» ООО «Тамерлан», расположенном по пр. Университетскому, д. № 21 Советского района г. Волгограда, пыталась тайно похитить товар (л. д. 8);

товарно-транспортные накладные на похищенный товар, принадлежащий ООО «Тамерлан», согласно которых стоимость сыра «Рикотта», в количестве 2 штук, составляет 67 рублей 32 копейки за штуку, на сумму 134 рубля 64 копейки, стоимость сыра «Маскарпоне Бонфесто» в количестве 2 штук, составляет 123 рубля 70 копеек за штуку, на сумму 247 рублей 40 копеек, стоимость сыра «Классический Брест-Литовск» в количестве 2 штук, составляет 148 рублей 96 копеек за штуку, на сумму 297 рублей 92 копейки, стоимость сыра «Адыгейский Умалат» в количестве 2 штук, составляет 164 рубля 44 копейки за штуку, на сумму 328 рублей 88 копеек, стоимость сыра «Тильзитер Ламбер» в количестве 2 штук, составляет 138 рублей 41 копейка за штуку, на сумму 276 рублей 82 копейки, стоимость детского пюре «Расти большой» в количестве 2 штук, составляет 16 рублей 77 копеек за штуку, на сумму 33 рубля 54 копейки (л. д. 11-23);

копия постановления по делу об административном правонарушении судьи Центрального района г. Волгограда от дата, согласно которого, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2118 рублей. Данное постановление вступило в законную силу дата (л. д. 103-105);

копия постановления по делу об административном правонарушении судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от дата, согласно которого, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3419 рублей 91 копейка. Данное постановление вступило в законную силу дата (л. д. 173-174);

ответ из УФССП по Волгоградской области в адрес, согласно которого в настоящий момент в Тракоторозаводском РОСП УФССП России по Волгоградской области находится действующее исполнительное производство в отношении ФИО1, возбуждённое на основании исполнительного документа номер от дата, о взыскании штрафа в размере 2118 рублей в пользу ОП номер по г. Волгограду. Требования исполнительного документа должником не исполнены (л. д. 107);

ответ из УФССП по Волгоградской области в адрес, согласно которого в настоящий момент в Тракоторозаводском РОСП УФССП России по Волгоградской области находится действующее исполнительное производство в отношении ФИО1, возбуждённое на основании исполнительного документа номер от дата, о взыскании штрафа в размере 3419 рублей 91 копейка. Требования исполнительного документа должником не исполнены (л. д. 170);

протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому было осмотрено помещение торгового зала магазина «Покупочка» ООО «Тамерлан», расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, пр. Университетский, д. № 21, откуда ФИО1 дата пыталась тайно похитить товар, принадлежащий магазину «Покупочка» ООО «Тамерлан», на общую сумму 1319 рублей 20 копеек (л. д.27-30);

протокол осмотра предметов от дата, согласно которому был осмотрен товар, а именно: сыр «Рикотта» в количестве 2 штук, сыр «Маскарпоне Бонфесто» в количестве 2 штук, сыр классический «Брест-Литовск» в количестве 2 штук, сыр «Адыгейский Умалат» в количестве 2 штук, сыр «Тильзитер Ламбер» в количестве 2 штук, печенье «Расти большой» в количестве 2 штук, принадлежащий ООО «Тамерлан», которые пыталась тайно похитить ФИО1 из магазина «Покупочка», дата. Осмотренный вышеперечисленный товар, признан и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л. д. 64-89).

Для определения психического состояния подсудимой ФИО1 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы номер от дата, ФИО1, обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления нескольких психоактивных веществ (полинаркомании) (код по МКБ-10 F 19.2), о чем свидетельствуют данные анамнеза об употреблении с подросткового возраста наркотических средств (анаша, героин, психостимуляторы – «соль», спайс) путём курения, вдыхания через нос и внутривенного введения, сформированная к этим наркотикам тяга, психофизическая зависимость, абстинентный синдром, но указанное не сопровождается нарушениями интеллектуальных, мнестических мыслительных и критических способностей, а поэтому не лишало и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, может предстать перед следствием и судом и может отбывать наказание. В период времени, относящийся к совершению деяния, в котором ФИО1 подозревается, обнаруживала признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживала, сознание у неё было не помрачено, она правильно ориентировалась в окружающих лицах и в ситуации, совершала целенаправленные действия, которые диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранила воспоминания, а поэтому могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. С учётом наличия признаков синдрома зависимости вследствие употребления нескольких психоактивных веществ (полинаркомании) судом на ФИО1 может быть возложена обязанность прохождения лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации. Противопоказаний к лечению от наркомании у ФИО1 нет, сроки лечения будут определятся врачами, которые будут оказывать эту помощь (л.д. 184-186).

Суд согласен с выводами указанной судебно-психиатрической экспертизы и признает ФИО1 в инкриминируемом ейпреступлениях вменяемой.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, они являются относимыми к настоящему делу, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Давая правовую оценку содеянному подсудимой ФИО1, суд принимает во внимание положения ст. 252 УПК РФ, относительно пределов судебного разбирательства, и объёма предъявленного подсудимой обвинения.

Суд находит доказанной вину подсудимой ФИО1 и с учётом указанных обстоятельств, считает необходимым квалифицировать её действия по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих её наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление. 

Совершенное подсудимой преступление относится к категории небольшой тяжести. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по отношению к подсудимой не имеется.

Суд принимает данные о личности подсудимой ФИО1, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации характеризуется отрицательно, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, состояла на учёте в наркологическом кабинете с диагнозом: «Синдром зависимости, вызванный одновременным употреблением нескольких наркотических средств и использование других психоактивных веществ, отнесённых к наркотическим. Снята в связи с отсутствием сведений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 - судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, тем самым, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, как-то предусмотрено ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Поскольку совершенное ФИО1 преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам наказание ей должно быть назначено по правилам ч.3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом личности ФИО1, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление последней возможно без изоляции её от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с установлением испытательного срока в течение которого осуждённая, под контролем со стороны государственного специализированного органа, должна будет доказать своё исправление. 

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению судом в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 иные данные признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 иные данные наказание, считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осуждённых и периодически, не реже одного раза в месяц, в установленные данным органом сроки, являться туда для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке отменить.

Вещественные доказательства:

сыр «Рикотта» в количестве 2 штук, сыр «Маскарпоне Бонфесто» в количестве 2 штук, сыр «Классический Брест-Литовск» в количестве 2 штук сыр «Адыгейский Умалат» в количестве 2 штук, сыр «Тильзитер», в количестве 2 штук, детское пюре «Расти большой» в количестве 2 штук, возвращённые представителю потерпевшего Ф.И.О.4, - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб либо представлений через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись Ж.А. Коновалова

Советский районный суд г.ВолгоградаСудебный акт не вступил в законную силуУИД № 34RS0номер-58______Подлинный документ подшит в деле (материале) номер _____________ Судья __________ Коновалова Ж.А._______Секретарь __________ Ф.И.О.3_________ «_09__»___июля___________2020_г.