Дело № 2-199/2019 (37RS0019-01-2019-000039-38)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.

с участием представителей истца по первоначальному иску, представителей ответчика по встречному иску ФИО1, ФИО2,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3

представителя ответчика по первоначальному иску, представителя истца по встречному иску ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Роскомплектация» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, по встречному иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Роскомплектация» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате листов нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Роскомплектация» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу к Истцу на должность 

<

данные изъяты> согласно Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. В период октябрь-ноябрь 2017 года, работником Компании ФИО3 были получены денежные средства контрагентов Компании и партнера по бизнесу ИП Щ.Н.И. с которыми заключены договоры поставки товара, в счет оплаты за поставленный товар. Основанием для получения денежных средств, являлось заключенное между ООО «РК» и ИП Щ.Н.И. соглашение о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ. Однако полученные денежные средства в размере 130238 руб. 28 коп. в кассу Компании ФИО3 не вносил, причинив тем самым значительный ущерб. Факты получения денежных средств ФИО3 от контрагента подтверждаются документами. Сумма ущерба составила 130 238 (сто тридцать тысяч двести тридцать восемь) рублей 28 коп. Сумма причиненного Истцу ущерба превышает месячный заработок Ответчика. Истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца возмещение ущерба в размере 130 238 рублей 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 805 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 обратился в суд с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роскомплектация» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате листов нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем что, ООО «Роскомплектация» имеет перед ФИО3 задолженность в размере 342 877.30 руб. в рамках Трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Роскомплектация» заключен трудовой договор о принятии его на должность 

<

данные изъяты>. Согласно п. 4.1 Трудового договора, ему установлен должностной оклад в размере 20 000.00 руб. в месяц. В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы и предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска. Размер задолженности по выплате заработной платы составил 300 000.00руб. за 15 месяцев. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был нетрудоспособен. 10 ноября 2018 года ФИО3 были представлены листы нетрудоспособности. Однако ООО «Роскомплектация» не оплатило их. Размер оплаты больничных листов составил 18 986.30 руб. Поскольку сведения о доходах за 2015-2016 гг.. отсутствуют, то расчет произведен из расчета МРОТ по формуле: 7500,00 (МРОТ) * 24 (2 года) / 730 (дни) * 100 % (стаж) * 77 (дни нетрудоспособности). 10 ноября 2018 года вместе с листами нетрудоспособности ФИО3 направлял в адрес ООО «Роскомплектация» заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. За весь период моей трудовой деятельности в организации Ответчика, ему не представлялся ежегодный оплачиваемый отпуск. Задолженность по выплате компенсации за неиспользованные очередные отпуска составляет 23 891.00 руб. за все периоды работы, из расчета: 300 000,00 руб. /15 мес./29,3 * 35 дн., где: 300000.00 - общая сумма заработной платы за 1 5 мес., 15 мес. - отработанное время; 35 дн. - дни не использованного ежегодного оплачиваемого отпуска. Незаконными действиями со стороны Ответчика ему был причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 20 000,00 руб. Просит взыскать с ООО «Роскомплектация» задолженность по заработной плате в размере 300000,00 руб.; компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 23891,00 руб., оплату листков нетрудоспособности в размере 18 986,30 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела после неоднократного изменения исковых требования ФИО3 просит взыскать с ООО «Роскомплектация» задолженность по заработной плате в размере 240747,97 руб.; компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 19502,80 руб., оплату листков нетрудоспособности в размере 19745,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.

В судебном заседании представители истца по первоначальному требованию, ответчика по встречному требованию исковые требования о возмещении материального ущерба поддержали, просили восстановить срок давности, поскольку ООО «РК» в пределах срока исковой давности обращалось в суд с исковым заявлением, заявление было оставлено без движения, определение суда было исполнено не в срок, в связи с чем исковое заявление было возвращено. Кроме того, встречные исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности по встречному иску, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 и его представитель уточненные встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, исковые требования ООО «РК» не признали, заявили о применении срока исковой давности к первоначальным исковым требованиям, возражали против восстановления срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «РК» в основное подразделение на должность 

<

данные изъяты>, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 28-30, 147). 

В период с октября по ноябрь 2017 года, ФИО3 были получены денежные средства от контрагентов ИП Щ.Н.И. с которыми у компании были заключены договоры поставки товара, в счет оплаты за поставленный товар.

Из пояснений представителей истца по первоначальному иску и искового заявления следует, что ФИО3 полученные денежные средства в размере 130238 руб. 28 коп. в кассу компании не вносил, причинив тем самым значительный ущерб.

Согласно акта № 1/ср служебного расследования от 01 декабря 2017 года следует, что ФИО3 от контрагентов ИП Щ.Н.И. были получены денежные средства на сумму 130238,28 рублей.

В подтверждение этого представлен акт зачета взаимных требований от 01.12.2017 года между ИП Щ.Н.И. и ООО «РК», акт о причинении ущерба имуществу организации от 01.12.2017 года, договор поставки №347 от 21.04.2017 года между ИП Щ.Н.И. и ООО «РК», претензия от 30.11.2017 года ИП Щ.Н.И. в адрес ООО «РК», счет-фактура от 09 октября 2017 года. 

В судебном заседании ФИО3 признал факт получения им денежных средств в размере 115308 рублей.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Положения ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела ФИО3 обязался 09.02.2018 года прибыть в офис для урегулирования споров по инкассации денежных средств и заработной платы (т.1 л.д.42). Однако, ни 09.02.2018 года ни позже он в ООО «РК» не прибыл. 

10.10.2018 года ООО «РК» направляло в адрес ФИО3 письмо с предложением перечислить на расчетный счет компании денежные средства (т.1 л.д.43-46).

Письменных объяснений ответчик по данному вопросу не давал.

Анализируя представленные истцом доказательства суд считает, что представителями истца не доказана сумма ущерба в размере 130238,28 рублей, поскольку из счет-фактур и счетов, представленных ООО «РК» не следует, что указанная сумма была получена ФИО3

При разрешении вопроса о возмещении вреда, суд руководствуется тем, что ФИО3 не отрицал того, что он получил денежные средства в размере 115308 рублей, данные деньги им в кассу предприятия не сдавались, находятся у него.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ФИО3 материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю в размере 115308 рублей.

Что касается заявления ФИО3 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является специальным. Общий срок исковой давности, установленный нормами Гражданского кодекса РФ, к рассматриваемым правоотношениям не применяется.

Сокращенный срок на обращение в суд является разумным и соразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работодателя.

В отличие от срока исковой давности срок на обращение в суд исчисляется не с того момента, как заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а со дня обнаружения причиненного ущерба.

Ущерб обнаружен истцом при проведении проверки по претензии, представленной ИП Щ.Н.И., 01 декабря 2017 года. В суд истец обратился 23 декабря 2018 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Разрешая вопрос о восстановлении срока, заявленный представителями ООО «РК» суд приходит к следующему.

Представители ООО «РК» просили суд восстановить срок для обращения с данным иском, указывая на то, что он пропущен по уважительной причине, поскольку ими был предъявлен указанный иск в пределах срока исковой давности 07.11.2018 года посредством портала «ГАС Правосудие», 08.11.2018 года определением суда исковое заявление было оставлено без движения, ввиду того, что истцом не представлены копии документов по числу лиц, участвующих в деле; указанное определение истцом было получено 21.11.2018 года, 25.11.2018 года в адрес суда были направлены необходимые документы, данное письмо судом было получено 05.12.2018 года, в то время как 03.12.2018 года определением суда все документы были возвращены истцу. После получения определения суда истец повторно незамедлительно направил исковое заявление с документами в адрес суда. 

Указанные доводы представителя истца нашли свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, суд полагает, что истцом пропущен срок по уважительной причине и считает возможным этот срок восстановить.

Что касается встречных исковых требований, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что за период его работы в ООО «РК» с 01 ноября 2017 года по 14 марта 2019 года ему не выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, а также не произведена оплата по временной нетрудоспособности.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму. 

С учетом изложенного, о невыплате заработной платы за ноябрь декабрь 2017 года истец должен был узнать не позднее декабря 2017 года, января 2018 года, между тем впервые с иском о взыскании задолженности по заработной плате ФИО3 обратился в суд лишь 25 января 2019 года (т.1 л.д.143).

Так, согласно абз. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы ООО «РК» о том, что истцом пропущен срок на обращение с иском в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с 01.11.2017 года по 25.01.2018 года, что в силу ч. 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер принимаемого судебного решения.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение с иском в суд ФИО3 не представлено.

В связи с изложенным, оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, а также оплаты по временной нетрудоспособности за период с 01 ноября 2017 года по 25 января 2018 года включительно суд не усматривает.

Что качается требований за период с 25.01.2018 года по 14.03.2019 года то суд приходит к следующему.

В силу статей 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями статей 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ч. 3 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Судом установлено, что трудовой договор с ФИО3 был заключен ДД.ММ.ГГГГ и прекращен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Пунктом 4.1 Трудового договора ему установлен размер заработной платы в сумме 20000 рублей. 

В силу пункта 2.2.1 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Пунктом 5.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается следующая продолжительность рабочего времени: 40 часов в неделю.

В силу пункта 4.3 трудового договора выплата заработной платы производится каждые полмесяца в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка.

Из материалов дела следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен (т.1 л.д.152-155).

Из табеля учета рабочего времени за период с ноября 2017 года по март 2018 2019 года, актов об отсутствии работника на рабочем месте за указанный период следует, что в указанный период ФИО3 на работу не выходил. 

Из материалов дела также следует, что ФИО3 обращался в трудовую инспекцию в связи с невыплатой ему заработной платы за период с 07.08.2017 года по сентябрь 2018 года (т.1 л.д.159).

По указанному факту в адрес ООО «РК» было вынесено предписание от 06.02.2019 года, ООО «РК» обязано выплатить ФИО3 заработную плату, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и пособия по нетрудоспособности до 28.02.2019 года (т.2 л.д.26).

Из акта проверки Государственной инспекции труда в Московской области от 21 марта 2019 года следует, что предписание выполнено в установленный срок, замечаний по устранению нет.

Из материалов дела следует, что оплата заработной платы, компенсации за отпуск произведена ФИО3 исходя из фактически отработанного им времени.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что задолженности у ответчика по оплате труда перед истцом не имеется, поскольку заработная плата произведена с учетом фактически отработанного истцом времени, при этом законом не возложена на работодателя обязанность производить оплату за периоды, когда работником не выполнялась его трудовая функция. 

Доказательств выполнения своих трудовых обязанностей в период с 25.01.2018 года по 14.03.2019 года суду ФИО3 не представлено.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», (далее - Закон N 165-ФЗ) одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

В силу положений пункта 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности (часть 5 статьи 13 Закона N 255-ФЗ).

Частью 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 этой статьи).

Согласно ст. 12 Закона пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания. При обращении за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком по истечении шестимесячного срока решение о назначении пособия принимается территориальным органом страховщика при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием. Перечень уважительных причин пропуска срока обращения за пособием определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона работодатель назначает пособия по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется работодателем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Как установлено судом, лист нетрудоспособности за период с 28.11.2017 г. по 13.02.2018 г. истцом ответчику не передавался.

Данные листы были направлены ответчику только 10.11.2018 года, по истечении шестимесячного срока (т.1 л.д.157-158).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оплате не подлежит лист нетрудоспособности за спорный период.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца за период с 25.01.2018 года по 14.03.2019 года, суд считает, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, должно быть отказано. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что в пользу ООО «РК» должна быть взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3506,16 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Роскомплектация» к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 115308 рублей, расходы по госпошлине в размере 3506,16 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Роскомплектация» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате листов нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Родионова В.В.

Решение в окончательной форме 

изготовлено 03.06.2019 года