Дело (№) копия

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года 

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Куликовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» в лице Нижегородского филиала был заключен договор добровольного страхования АВТОКАСКО (полис серия АА (№)). Объектом страхования по данному договору выступал автомобиль марки BMW X6, 2015 года выпуска, гос.номер (№). Страховая сумма по договору была установлена сторонами в размере 3 750 000 рублей, страховая премия в размере (данные обезличены) рублей была оплачена страхователем в полном объеме единовременно. Договором была предусмотрена безусловная франшиза в размере (данные обезличены) рублей. Договор страхования был заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования СПАО «Ингосстрах» от (ДД.ММ.ГГГГ.). (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен) произошло ДТП, автомобиль марки BMW X6, 2015 года выпуска, гос.номер (№) под управлением гр. ФИО1 совершил наезд на препятствие. В результате чего автомобиль получил ряд серьезных механических повреждений. (ДД.ММ.ГГГГ.) посредством Почты России страхователь направил в адрес страховщика заявление о наступлении страхового события, по факту повреждения застрахованного ТС марки BMW X 6, 2015 года выпуска, гос.номер (№) в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.). (ДД.ММ.ГГГГ.) отправленное ФИО1 заявление о наступлении страхового события было получено страховщиком.

Страховщик свои обязательства по договору страхования не исполнил.

(ДД.ММ.ГГГГ.) решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода были частично удовлетворены заявленные исковые требования истца ФИО1 к ответчику СПАО «Ингосстрах». С ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере (данные обезличены) рублей, компенсация морального вреда в сумме (данные обезличены) рублей, штраф в размере (данные обезличены) рублей, судебные расходы. (ДД.ММ.ГГГГ.) страховщик СПАО «Ингосстрах» исполнил решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) путем списания взысканных судом денежных сумм с расчетного счета страховщика, отрытого в ПАО «Сбербанк России» по исполнительному листу. (ДД.ММ.ГГГГ.) посредством Почты России в адрес страховщика было направлено заявление о наступлении страхового события. (ДД.ММ.ГГГГ.) отправленное заявление о наступлении страхового события было получено страховщиком.

На основании вышеизложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере (данные обезличены) рублей; штраф в размере 50 %.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела суд не просил, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, с вынесением по делу заочного решения. 

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст.61 п.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как следует из материалов дела, между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования транспортного средства, полис серии АА (№) сроком с (ДД.ММ.ГГГГ.), предмет страхования автомобиль BMW X6, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак (№). Страховая сумма установлена в размере 500 000 рублей, общая страховая премия составила (данные обезличены) рублей (л.д.(№)), которая была оплачена истцом в полном объеме.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение (данные обезличены) (л.д. (№)).

Указанная сумма была выплачена истцу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией (л.д.(№)) о выплате неустойки, которая была получена ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. (№)).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при заключении договора страхования была установлена страховая премия в размере (данные обезличены) рублей, которая была выплачена истцом в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу пункта 62 Правил страхования страховщик в срок не более 30-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения (л.д. (№)).

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения, законность которых подтверждена решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), в установленные сроки не была выплачена истцу, нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки. 

Таким образом, поскольку ответчиком страховая выплата не была совершена в установленные сроки, суд считает необходимым взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Расчет неустойки следующий:

с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) – 190 дней.

(данные обезличены)

Между тем, в силу положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, в связи с чем, неустойка подлежащая взысканию не может превышать (данные обезличены) рублей. 

На обсуждение сторон судом поставлен вопрос о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе наличие ходатайства страховой компании в письменном отзыве на исковое заявление, периода неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, заявленных представителем ответчика возражений относительно размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу, что неустойка в указанном размере является не соразмерной последствиям не возмещения ущерба, и не отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах), в связи с чем, суд считает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 60 000 рублей.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере (данные обезличены) рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», 46. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика, не выплатившего истцу страховое возмещение в установленном законом порядке, после обращения к нему страхователя, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей (60000 /2).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» усматривается, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, принимая во внимание имеющееся ходатайство ответчика, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до (данные обезличены) рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, размере 2 (данные обезличены) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере (данные обезличены) рублей, штраф в размере (данные обезличены) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (данные обезличены) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в течении 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Д.В.Соколов 

Мотивированное решение суда изготовлено – 06.09.2017 г.

Копия верна. Судья: Д.В.СоколовСекретарь: Н.В.Куликова

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела (№) в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода.