Дело (номер обезличен)

УИД 52RS0(номер обезличен)-55

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Иванковой Н.Г.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО6, действующего на основании доверенности от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что (дата обезличена) в 16 часов 45 минут по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен)А, по вине ответчика ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух транспортных средств: принадлежащего ей автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным номером (номер обезличен) под управлением водителя ФИО6, допущенного к управлению на основании страхового полиса ОСАГО серии ТТТ (номер обезличен) и автомашины Toyota Celica с государственным регистрационным номером (номер обезличен), принадлежащего ФИО3, находящейся под его управлением, в результате которого обоим автомобилям причинены механические повреждения. В установленный законом срок её представитель ФИО6 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплата страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, однако в этом было отказано, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Celica застрахована не была. (дата обезличена) был организован осмотр о дате и времени которого ФИО3, был надлежащим образом уведомлен, однако какого-либо предложения по возмещению ущерба в её адрес не последовало. (дата обезличена) и проведен ремонт транспортного средства Hyundai Solaris с государственным регистрационным номером (номер обезличен), стоимость которого составила 97300 рублей. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 97300 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и расходы, по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке (л.д. 34, 72), причин неявки суду не представил, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении разбирательства по гражданском у делу и о рассмотрении дела без его участия не заявил.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО6 не возражал против рассмотрения заявленных исковых требований в отсутствии ответчика ФИО3, в порядке заочного производства, поддержал заявленные его доверителем ФИО2 исковые требования в полном объёме по основаниям указанным в иске. Просил наложить на имущество ответчика меры обеспечительного характера, поскольку считал, что их неприятие затруднит исполнения решения суда. Сообщил, что истец ФИО2 приходится ему дочерью, является инвалидом I группы и страдает заболеванием опорно-двигательного аппарата, в связи с чем нуждается в частом посещении врачей, массажистов, занятий в бассейне и т.(адрес обезличен) является для неё жизненно необходимым средством передвижения, так как передвижение ФИО2 на общественном транспорте и такси, даже в сопровождении очень затруднительно, связано с дополнительным стрессом и нервозностью из-за внимания посторонних людей. Осмотры и ремонт автомобиля Hyundai Solaris нарушили привычный образ жизни ФИО2, доставили ей дополнительные неудобства, так как процесса восстановления принадлежащего ФИО8 автомобиля затянулся.

С учетом мнения представителя истца, требований, изложенных в ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело без участия, не явившегося в судебное заседание ответчика и его представителя в порядке заочного производства.

Выслушав позицию представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 210 ГК РФ гласит, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 2 статьи 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 30 постановления Пленума от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что (дата обезличена) в 16 часов 45 минут по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен)А, по вине ответчика ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным номером (номер обезличен) принадлежащего истцу ФИО2, находившегося под управлением водителя ФИО6 (л.д. 9-10, 44), допущенного к таковому на основании страхового полиса ОСАГО серии ТТТ (номер обезличен) (л.д. 46) и автомашины Toyota Celica с государственным регистрационным номером (номер обезличен), принадлежащего ФИО3, находящейся под его управлением, в результате которого обоим автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду капитана полиции ФИО7 от (дата обезличена) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек. (л.д. 49).

(дата обезличена), в установленный законом срок, представитель истца ФИО2 ФИО6 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплата страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 39-40), однако в этом ему было отказано (л.д. 55), так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Celica ответчика ФИО3 застрахована не была, что подтверждено дополнительным листом к процессуальному документу – установленные данные водителей и транспортных средств, подлинник которого обозревался в судебном заседании, а копия приобщена к материалам гражданского дела (л.д. 60).

(дата обезличена) в адрес ответчика ФИО3 было направлено предложение принять участие в осмотре автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным номером (номер обезличен) (л.д. 14-16) для чего последнему необходимо было прибыть в Центр кузовного ремонта «Самурай», однако тот проигнорировал названное приглашение.

Согласно заказу-наряду (номер обезличен) от (дата обезличена) и копии квитанции к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена), оригиналы которых были предоставлены на обозрение судам, а копии находятся в материалах дела (л.д. 17, 18) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris с государственным регистрационным номером (номер обезличен) составила 97300 рублей 00 копеек.

Доказательств иного размера ущерба, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, ходатайства о проведении судебной автотехнической и оценочной экспертизы не заявлено, несмотря на разъяснения данного права судом.

Между тем судом установлено, что в добровольном порядке ответчик отказался возмещать истцу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гласит, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истцом ФИО2 предъявлены исковые требования к ответчику ФИО3 как к собственнику транспортного средства Toyota Celica с государственным регистрационным номером (номер обезличен), поскольку последний несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата обезличена) (л.д. 58-68) лицом, управлявшим автомобилем Toyota Celica с государственным регистрационным номером (номер обезличен) в момент совершения вышеуказанного ДТП, являлся ответчик ФИО3

Таким образом, принимая во внимание доводы представителя истца, совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 в части взыскания стоимости ремонта автомашины Hyundai Solaris с государственным регистрационным номером (номер обезличен) являются обоснованными и полагает, что в её пользу с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма понесенных ею убытков в размере 97300 рублей 00 копеек.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием суд исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со