Дело № 10-5146/2025 Судья Земляницына Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 25 сентября 2025 года

Челябинский областной суд в составе судьи Домбровского П.С.,

при ведении протокола помощником судьи Пальчиковой М.А.,

с участием: 

прокурора Поспеловой З.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Климовой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июля 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 16 мая 2018 года Королёвским городским судом Московской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (по совокупности с преступлением, судимость по которому погашена) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 годам 6 месяцев, освобожденный 21 августа 2020 года по отбытии срока наказания; 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, с зачетом времени следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе конфискован в доход государства автомобиль марки «ВАЗ 21121», государственный регистрационный знак №, с сохранением ареста, наложенного на него постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 мая 2025 года, до исполнения приговора в указанной части.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Климовой Т.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Поспеловой З.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. Преступление совершено 06 апреля 2025 года в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО1 виновным себя в судебном заседании признал полностью, и дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с вынесенным приговором в связи с его суровостью. Указывает, что в связи с необходимостью отбывания принудительных работ он лишится работы в 

<

данные изъяты> и по окончании срока отбывания наказания не сможет трудоустроиться обратно, будет искать другую работу, тем самым не будет способен некоторое время обеспечивать свою семью. Кроме того, после рождения ребенка его супруга будет испытывать трудности с уходом за имеющейся у них собакой. Также он желает принять участие в воспитании своего ребенка с момента рождения, встретить жену из родильного дома. Помимо прочего, у него имеется заболевание, которое приносит дискомфорт ему и окружающим, и с которым ему будет тяжело отбывать наказание в исправительном центре. Подводя итог, просит назначить ему более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела. Осужденный указал на добровольность заявленного ходатайства, а также о том, что ему понятно обвинение, с которым он полностью согласен, и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель согласился с ходатайством осужденного.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ. 

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, – как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, вследствие чего обоснованно признал его виновным в совершении данного преступления, что следует из резолютивной части оспариваемого судебного решения. 

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства учтено неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, о наличии у осужденного заболевания 

<

данные изъяты> суду также было известно из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 566 от 30 мая 2025 года, в связи с чем оно повторному учету при определении вида и размера наказания не подлежат.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является неквалифицированным, о чем верно указано в приговоре. 

Исходя из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с его заменой в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку только такое наказание может способствовать достижению его цели, а именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, правовых оснований, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ, убедительно мотивируя свое решение в данной части, поводов не согласиться с которым не имеется. При этом размер назначенного наказания, как основного, так и дополнительного, определенный судом в пределах санкции ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, полностью отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, является справедливым. Все имеющие значение для разрешения вопроса о назначении наказания обстоятельства были судом учтены.

Решение суда о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «ВАЗ 21121», государственный регистрационный знак №, является законным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья