Материал №12-161/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года с. Стерлибашево

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Яппаровой А.И., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, потерпевшей ФИО4, представителя потерпевшего ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ ФИО12 от 16.11.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлекаемой к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемой к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, мотивируя тем, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Вина ФИО2 подтверждается свидетельскими показаниями, заключением медицинской экспертизы. На основании изложенного просила отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 и ее представитель ФИО5 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней доводам, просили отменить постановление мирового судьи.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 считала постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Суд, выслушав участников процесса и изучив материалы дела, считает необходимым оставить постановление мирового судьи в силе по следующим основаниям:

Административная ответственность по ст.6.1.1 КоАП РФ в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч.3 этой же статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В силу части 4 этой же статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.35 мин. в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение УУП ФИО6, о том, что ему на сотовый телефон позвонила ФИО1 и сообщила, что её избили её сестры ФИО13 и ФИО2.В ходе проверки сообщения была проведена судебно - медицинская экспертиза, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ которой у ФИО1 имели место повреждения в виде кровоподтеков лица и правой верхней конечности, кровоизлияний, ссадины и раны слизистой обеих губ, которые причинены тупым предметом (предметами), не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Судебно-медицинским экспертом в заключении указано, что судебно- медицинским путем конкретизировать возможные обстоятельства причинения повреждений не представляется возможным.

В судебном заседании мирового суда ФИО1 утверждала, что вышеуказанные телесные повреждения были причинены ей в д.Родионовка ДД.ММ.ГГГГ во время произошедшего конфликта из-за личных неприязненных отношений её сводной сестрой ФИО2A.

ФИО2A. отрицала факт причинения телесных повреждений, обвиняя ФИО1, что та сама причинила вред её здоровью.

Согласно заключения № судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 JI.A. имели место повреждения в виде ссадин лица и кровоподтеков верхних конечностей, которые причинены тупым предметом (предметами), не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Судебно-медицинским экспертом в заключении также указано, что судебно-медицинским путем конкретизировать возможные обстоятельства причинения повреждений не представляется возможным.

Допрошенные мировым судьей по делу свидетели ФИО7 и ФИО8, присутствовавшие во время конфликта, дали противоречивые показания.

Так ФИО7 дала показания аналогичные показаниям ФИО1, а ФИО8 - показания, аналогичные показаниям ФИО2A.

Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО9 момент причинения телесных повреждений не видел, подошел на место происшествия тогда, когда ФИО2A. с ФИО8 уже ушли. О том, что ФИО2A. избила его жену, узнал со слов последней.

Мировым судьей установлено, что до возникновения конфликта и после него между лицом, привлекающимся к административной ответственностью, потерпевшей и свидетелями, являющимися друг другу родственниками, имелись неприязненные отношения, связанные с ранее возникавшими между ними конфликтами и судебными процессами, что не оспаривалось сторонами.

При указанных обстоятельствах, а также в отсутствие иных доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности признания достоверными тех или иных показаний, в том числе показаний кого-либо из свидетелей.

Совокупность исследованных доказательств является недостаточной для установления причинно-следственной связи между возникновением у потерпевшей телесных повреждений и умышленными действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, а также не исключает причинение потерпевшей телесных повреждений иным лицом и при иных обстоятельствах.

Имеющиеся неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья истолковал в его пользу, с чем соглашается суд вышестоящей инстанции.

Таким образом, факт причинения ФИО2A. телесных повреждений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подвтерждения.

Учитывая изложенное, производство по делу обоснованно прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2A. состава правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемой к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья ФИО10