Дело 2-609/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2017 года город Заинск 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Трошина С.А.,

при секретаре Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указано, что мать ФИО1 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, действуя от имени малолетнего ФИО1, заключила со своей матерью А.Ю.А. (бабушкой истца) мнимую ничтожную сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую А.Ю.А. Об этом истцу стало известно в июле 2015 года, когда ФИО1 об этом рассказала его мать, поставив его при этом перед фактом о необходимости по решению родственников продать эту квартиру ФИО3 (родной тете истца – сестре ФИО2 – дочери А.Ю.А., она же ответчик по делу). В дальнейшем данная квартира по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была продана ФИО1 ФИО3 Являясь лишь формальным собственником квартиры, ФИО1 подписал все документы по переоформлению квартиры на ФИО3 Со слов матери ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ деньги не передавались. ФИО1 в своем малолетнем возрасте не имел возможности выразить свое мнение. Полагает, что в силу ст.37 ГК РФ сделка является ничтожной, а поскольку сделка являлась безденежной, то она является еще и мнимой. ФИО1 не претендует на квартиру, проданную по договору от ДД.ММ.ГГГГ, но полагает, что поскольку в силу своего малолетнего возраста ФИО1 был лишен возможности выразить свою волю, и это, по мнению истца, может лишить его прав на получение каких-либо социальных пособий и гарантий.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО1 – Т.Е.К. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск поддержала по основаниям, указанным в нем, на участии в судебном заседании истца не настаивала, просила рассмотреть дела в отсутствии истца. Добавила, что ей известно о том, что после того, как ФИО1 по фиктивной сделке купли-продажи квартиры продал данную квартиру своей тете ФИО3, та в свою очередь продала данную квартиру ФИО4, которая в настоящее время является собственником этой квартиры и добросовестным приобретателем. Полагает, что в случае, если суд примет решение о признании сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, собственниками данной квартиры станут наследники умершей А.Ю.А. – ответчики по делу – ФИО2 и ФИО3 Право собственности ФИО4 на квартиру в данной ситуации останется под вопросом, но, возможно, ответчики в дальнейшем как-то договорятся с ФИО4 ФИО1 хочет признать сделку купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, чтобы в дальнейшем он не был ограничен в каких-либо правах. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Т.Е.К. поддержав иск, просила не применять последствия недействительности сделки, поскольку нынешний собственник квартиры ФИО4 является добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск признала. Пояснила, что примерно в июле 2015 года она узнала от своей матери А.Ю.А., что в 2006 году та заключила с матерью ФИО1, которая приходится ей дочерью – ФИО2 фиктивную сделку купли-продажи своей квартиры, с тем, чтобы родители ФИО1 могли продать квартиру в Казани и переехать в Москву. Органы опеки не давали согласие на продажу квартиры в Казани, так как это нарушало жилищные права малолетнего ФИО1 и поэтому была заключена фиктивная сделка купли-продажи квартиры, по которой ФИО1 становился собственником квартиры А.Ю.А. по адресу: 

<

адрес>. На самом деле А.Ю.А. и после этой сделки вплоть до своей смерти продолжала жить в этой квартире, а ФИО1 со своими родителями переехал жить в 

<

адрес>, продолжая оставаться собственником квартиры по документам. Поскольку сделка между ФИО1 и А.Ю.А. была совершена лишь формально, в 2015 году было решено данную квартиру переоформить на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи данной квартиры, по условиям которого ФИО1 продал данную квартиру ФИО3 за 800000 рублей, хотя на самом деле деньги ФИО3 ФИО1 не передавала и эта сделка была фиктивной, имевшая своей целью лишь смену собственника и дальнейшую перепродажу квартиры постороннему лицу. После оформления фиктивной купли-продажи ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала свое право собственности на данную квартиру. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, зная о фиктивной природе двух предыдущих сделок купли-продажи квартиры, заключила с ранее незнакомой ей ФИО4 договор купли-продажи квартиры, по условиям которой ФИО4 передала ФИО3 за проданную квартиру денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые ФИО3 и ФИО2 поделили между собой поровну. Свою половину прибыли от продажи квартиры в размере 500 000 рублей ФИО3 потратила на личные нужды. Ни до оформления сделки купли-продажи квартиры, ни во время ее оформления, ни после этого ФИО3 не сообщала ФИО4 о двух предыдущих фиктивных сделках, по которым квартира переходила в собственность сначала ФИО1, а затем и ФИО3 Умолчала ФИО3 об этом, так как по документам все было законно. В настоящее время в данной квартире проживает новый собственник ФИО4 со своей семьей – мужем и малолетними детьми. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 иск не признала, пояснив, что удовлетворение иска напрямую затрагивает ее права как продавца квартиры, а также права ФИО4, которая купила данную квартиру у ФИО3 Пояснила, что не была очевидцем совершения сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах ее совершения узнала от своей матери А.Ю.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Изменив свою позицию относительно своего представленного отзыва по поводу применения срока исковой давности, просила суд срок исковой давности не применять и в удовлетворении иска отказать. В судебных прениях добавила, что при оформлении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, деньги в размере 800000 рублей ФИО3 передала родителям ФИО1, для оплаты ипотечного кредита за квартиру, в которой в настоящее время проживает истец. 

От ответчика по делу – ФИО2, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела и не явившейся в судебное заседание, в адрес суда поступило ее письменное заявление о признании иска, с просьбой рассмотреть дело в отсутствии ФИО2

Третье лицо – нотариус Г.Н.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дела без ее участия. 

Суд, не приняв признание иска ответчиками по делу, своим определением от ДД.ММ.ГГГГ привлек в качестве соответчика по делу нынешнего собственника квартиры – ФИО4

Представитель ответчика ФИО2 - Б.Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признала в полном объеме, согласилась с доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнила, что сделка между ФИО1 и А.Ю.А. была заключена только для того, чтобы родители ФИО1 могли переехать в г.Москву. Между родственниками не может быть заключен договор купли-продажи. Просит признать договор купли-продажи между ФИО1 и А.Ю.А. недействительным. В настоящее время собственником квартиры является ФИО4, которая является добросовестным приобретателем, её права никто не оспаривает, поскольку она не знала о фиктивности двух предыдущих сделок. Сделка между истцом и его бабушкой противоречит нормам ГК РФ, в частности ст.37 ГК РФ. В настоящее время ФИО1 не может встать на учет как молодая семья и получить социальные льготы в г.Москве, поскольку он по документам был собственником квартиры. А для получения субсидии по программе молодая семья, ее получатель не должен быть собственником жилища не менее пяти лет, либо не подпадать под категорию граждан, намеренно ухудшивших свои жилищные условия. В случае признания договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и А.Ю.А. недействительным, просила не применять последствия недействительности сделки. Просит иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что при покупке спорной квартиры она не знала о том, что могут быть такие последствия. Продавец квартиры ФИО3 уверяла ее, что квартира свободна от прав на нее других лиц. ФИО3 получила деньги за квартиру в объеме ее стоимости, предусмотренной договором. Полагает, что при удовлетворении иска, будут затронуты права ФИО4 на жилище. ФИО4 проживает в квартире год. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

Согласно ст.ст.64, 65 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу ч.2 ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Согласно ч.ч.1и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных, правовых актов, ничтожна.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из копии договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А.Ю.А. продала, а ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 приобрела квартиру по адресу: РТ, 

<

адрес>. Стороны оценивают указанную квартиру в 30 000 рублей. Расчет меду сторонами произведен полностью до подписания договора. Имеется запись о том, что А.Ю.А. деньги в сумме 30000 рублей получила. Договор удостоверен нотариусом Г.Н.Н. В пункте 8 указанного договора указано, что стороны в присутствии нотариуса подтверждают, что они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе настоящего договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством, а также патронажем не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями зрения и слуха, иными заболеваниями (в том числе психическим расстройством), препятствующими осознать суть подписываемого договора и обязательств его заключения, а также не находятся в ином таком состоянии, когда они не способны понимать значение своих действий или руководить ими, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить настоящую сделку на крайне невыгодных для них условиях. Договор подписан обеими сторонами сделки, удостоверен подписью и печатью нотариуса, зарегистрирован в реестре №Д-3020 (л.д.8-9).

Право собственности ФИО1 на указанную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). 

Согласно копии договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО3 квартиру по адресу: РТ, 

<

адрес> за 800 000 рублей, расчет между сторонами произведен до подписания договора. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, вне помещения нотариальной конторы. В соответствии с пунктом 6 договора, ФИО1 гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой. Имеется запись о том, что ФИО1 деньги в сумме 800 000 рублей получил. Договор подписан сторонами - ФИО1 и ФИО3, удостоверен нотариусом Заинского нотариального округа Г.Н.Н., зарегистрирован в реестре № (л.д.11-12). 

Право собственности на квартиру на основании указанного договора купли-продажи квартиры было зарегистрировано за ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 продала ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: РТ, 

<

адрес> за 1 000 000 рублей. Факт передачи квартиры подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки с Единого государственного реестра недвижимости следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4 (л.д.21-24).

Из анализа, приведенных выше правовых норм суд приходит к выводу о том, что сделка по приобретению ФИО1 в лице своего законного представителя ФИО2 и действующей в его интересах совершена не с имуществом несовершеннолетнего ФИО1, а с жилым помещением, которое ему не принадлежало, то есть сделка направлена на приобретение в собственность несовершеннолетнего жилого помещения.

По смыслу статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей условия распоряжения имуществом подопечного, данная правовая норма пресекает всякую возможность нарушения имущественных прав несовершеннолетних со стороны опекуна (попечителя) и его близких родственников. Эта норма материального права не допускает отчуждение родителями несовершеннолетних имущества детей в свою пользу, а также не допускает отчуждение имущества несовершеннолетнего в пользу опекуна или иного заинтересованного в исходе сделки лица. В данном случае, сделка заключена матерью несовершеннолетнего ФИО1 в интересах своего малолетнего ребенка, который по условиям договора приобрел право собственности на недвижимое имущество - квартиру, следовательно, жилищные права и интересы несовершеннолетнего ФИО1 нарушены не были, поскольку ФИО1 приобрел полномочия собственника на квартиру, не имея таковых ранее до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о недействительности которого заявляет истец, удостоверен нотариально. Из текста и содержание указанного договора следует, что он совершен в денежной форме, продавец А.Ю.А. в полном объеме получила за проданную квартиру денежную сумму, о которой стороны договорились, сторонам договора нотариусом разъяснены нормы права, регулирующие возникшие правоотношения. Стороны при заключении договора подтвердили в присутствии нотариуса, что приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и подтвердили все условия договора своими подписями.

Суд исходит из того, что миссией нотариата является, в том числе - предупреждать гражданско-правовые споры, обязательная нотариальная форма некоторых сделок - одна из правозащитных мер. Это необходимо там, где права и интересы участников гражданского оборота должны быть защищены особо надежно, в своей деятельности нотариус независим и беспристрастен, нотариально удостоверенные документы обладают не только повышенной доказательственной силой, они также выполняют предупредительную функцию. Участие нотариуса при совершении значительных юридических сделок позволяет обеспечить формирование действительной воли сторон на совершение юридических действий. Нотариус уполномочен государством и не имеет материальной заинтересованности в споре.

Таким образом, при наличии удостоверенного нотариусом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо доказательств, опровергающих содержание данного договора, истец ФИО1 и его представитель не представили. Доводы о безденежности договора купли-продажи, о которой заявлял представитель истца, а также ответчик в своем отзыве, голословны и ничем объективно не подтверждены. 

ФИО1, от имени и в интересах которого при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ действовала его мать - ФИО2, с момента государственной регистрации договора стал полноправным собственником квартиры, улучшив тем самым свое материальное положение, став единоличным собственником квартиры. Достигнув совершеннолетия, ФИО1, воспользовавшись своими правами собственника, распорядился указанной квартирой по своему усмотрению, реализовав ее за 800 000 рублей в соответствии с нотариально удостоверенным договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, заключая данный договор, ФИО1, являясь дееспособным лицом, понимающий значение своих действий и обладая способностью руководить ими, подтвердил, что заключает договор не вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой. О материальной выгоде, которую извлек ФИО1 в рамках реализации договора от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует не только содержание этого договора, но и пояснения второй стороны этого договора – ФИО3, которая подтвердила в судебном заседании, что денежные средства в размере 800 000 рублей были переданы покупателем ФИО3 в полном объеме.

Таким образом, последующее поведение ФИО1, после заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

По твердому убеждению суда, исходя из совокупности установленных обстоятельств, каких-либо нарушений прав и законных интересов ФИО1 при заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не допущено. Ссылки ФИО1 и его представителя на п.3 ст.37 ГК РФ не состоятельны, поскольку положения данной нормы к рассматриваемым правоотношением применению не подлежат. 

Мнение ФИО1 о том, что имевшееся у него право собственности на квартиру, которую истец, достигнув совершеннолетнего возраста, реализовал по возмездному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, лишает его в дальнейшем прав на приобретение льгот и гарантий, не может опровергнуть или поставить под сомнение вышеуказанные выводы суда, поскольку не имеют правового значения при разрешении настоящего иска. 

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, правовых оснований для признания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не имеется, следовательно, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между А.Ю.А. и ФИО2, действовавшей в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2017 года.

Судья С.А. Трошин