РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Шопик М.С.,

при секретаре Сороковиковой Ю.А., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), указав, что 

<

дата> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Nissan Wingroad, рег.знак 

<

номер>, принадлежащего К., под его управлением и транспортного средства Subaru Legacy B4, рег.знак 

<

номер>, принадлежащего К.М., под его управлением. В результате ДТП транспортному средству Subaru Legacy B4 причинены механические повреждения, потерпевшим признан К.М., виновником К. К.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Страховой компанией был увеличен срок рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения ущерба, о чем уведомили потерпевшего. С основанием продления срока рассмотрения выплаты страхового возмещения К.М. не согласился, обратился к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. В соответствии с договором цессии от 

<

дата> 

<

номер> К.М. уступил право требования к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения ущерба З. 

<

дата> З. направил в ПАО СК «Росгосстрах» письменную претензию, приложив к ней все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения.

Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер> частично удовлетворены исковые требования З. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

<

дата> и 

<

дата> З. в адрес ответчика направлены досудебные претензии о выплате неустойки. Выплата неустойки до настоящего времени не произведена. 

<

дата> З. заключил с ФИО1 договор цессии 

<

номер>-Н об уступке права требования к ПАО СК «Росгосстрах». 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил не применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагала требования истца о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. необоснованно завышенными и несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просила снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб., рассчитанной по двукратной ставки Банка России, применить положения статьи 333 ГК РФ. Кроме того полагала, что истцу ничто не мешало заявить требование о взыскании неустойки по день вынесения решения при рассмотрении гражданского дела 

<

номер>, а не разбивать указанные требования и нести дополнительные расходы. Поэтому оснований для возложения на ответчика понесенных истцом судебных расходов не имеется.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, а также материалы гражданского дела 

<

номер> по иску З. к ПАО СК «Росгосстрах», суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 03.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 вышеназванного закона).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, по гражданскому делу 

<

номер> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу З. взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу чего вступившее в законную силу решение Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Судом установлено, что 

<

дата> представителем истца получен исполнительный лист ФС 

<

номер>. Денежные средства на основании платежного поручения 

<

номер> перечислены на лицевой счет З. 

<

дата>, что подтверждается скриншотом программы ClaimCenter и не оспаривалось сторонами.

<

дата> и 

<

дата> З. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензиями о выплате неустойки, на которые получил отказ. 

В соответствии с договором об уступке права требования от 

<

дата>, заключенным между З. и ФИО1, право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по выплате возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 

<

дата>, с участием транспортного средства Nissan Wingroad, рег.знак 

<

номер>, Subaru Legacy B4, рег.знак 

<

номер>, а также право на возмещение судебных расходов, перешло от З. к истцу. 

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, учитывая, что договором цессии от 

<

дата> предусмотрена передача права требования по взысканию неустойки, возникшей в результате несоблюдения ПАО СК «Росгосстрах» срока осуществления страхового возмещения, истец правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки. 

Заявляя требования о взыскании неустойки, ФИО1 указал период просрочки с 

<

дата> по 

<

дата> и представил следующий расчет: 

<

данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка, предусмотренная абзацем 2 пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО) х 

<

данные изъяты> (количество дней просрочки) = 

<

данные изъяты> руб. 

Данный расчет представителями ответчика оспорен и приведен контррасчет, в соответствии с которым сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Между тем, суд, проверив данные расчеты, признает арифметически верным, основанным на правильном применении норм материального права расчет, представленный истцом, и соглашается с ним.

Согласно положениям части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения является законным и обоснованным. 

При этом представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 и № 71-О от 25.01.2018).

Как указано в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

В соответствии с вышеуказанными нормами права и совокупностью доказательств суд с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера неустойки до 

<

данные изъяты> руб., поскольку сумма заявленной неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. является неразумной и не соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Данный вывод судом сделан с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки (

<

данные изъяты> руб.) размеру основного обязательства (

<

данные изъяты> руб.), наличия письменного ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему. 

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> между ФИО1 (заказчик) и Ш (исполнитель) заключен договор 

<

номер> на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика в суде первой инстанции по исковому заявлению о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, по ущербу, причиненному в результате ДТП, произошедшему 

<

дата>. 

Пунктом 3.3. договора установлено, что вознаграждение составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Судом достоверно установлено, что исковое заявление подано в суд самим истцом ФИО1, доверенность, оформленная на имя Ш, от имени ФИО1 в материалах дела отсутствует, в судебных заседаниях представитель Ш участия не принимал. 

Таким образом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств подготовки искового заявления, формирования доказательственной базы для предъявления исковых требований, участия представителя в судебных заседаниях. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя. 

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от 

<

дата>, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию данные расходы. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Шопик