Судья Каргаполова Г.А. Дело № 22-6416

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Садыревой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 26 августа 2021 года, которым

уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Жигалова Е.О. по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Болилого П.А., оставившего вопрос о возвращении дела прокурору на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Г. со стадии постановления приговора возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд свое решение мотивировал тем, что предъявленное Г. обвинение в части определения степени вреда здоровью потерпевшего не соответствует выводам заключения судебно-медицинского эксперта, что исключает возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбов В.В. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, полагая, что неустранимых препятствий для рассмотрения уголовного дела и, соответственно, оснований для его возвращения прокурору не имелось. Обращает внимание, что имеющаяся в обвинительном заключении неясность является явной технической ошибкой, которая может быть устранена в ходе судебного разбирательства. Кроме того, при квалификации деяния по ч. 2 ст. 264 УК РФ не требуется указывать признак, по которому был определен вред здоровью. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не находит.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 этого Кодекса.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу, а также наступившие последствия.

При этом отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность, как и неясность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Как правильно установлено судьей, представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Так, согласно обвинительному заключению, Г. обвиняется в преступлении, предусмотренном пп. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, а также сопряжено с оставлением места его совершения.

Принимая во внимание, что квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда являются: вред, опасный для жизни человека; потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций; прерывание беременности; психическое расстройство; заболевание наркоманией либо токсикоманией; неизгладимое обезображивание лица; значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть; полная утрата профессиональной трудоспособности, то в фабуле обвинения по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, вопреки доводам прокурора, должен быть указан признак, по которому определен вред здоровью потерпевшего. 

Неясность в этой части в предъявленном Г. обвинении правильно оценена судьей как основание к возвращению уголовного дела прокурору, поскольку степень тяжести вреда здоровью по указанному составу относится к обстоятельствам, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законом подлежат обязательному установлению по уголовному делу и отражению, как в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, ущемляют гарантированное обвиняемому право на защиту от предъявленного обвинения, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 26 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении Г. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись