Копия

Дело № 2 – 1041/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа – ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя ответчика АО «НАСКО» - ФИО4, действующей на основании доверенности, представителя третьих лиц Администрации ГО г.Уфы и Администрации Октябрьского района ГО г.Уфы- ФИО5, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа, АО НАСКО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Определением суда АО «Наско» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.04.2017 г. истец, двигаясь по улице Б.Бикбая мимо дома 19/3 г.Уфы на автомобиле ФИО6 г/н № принадлежащем ему на праве собственности, совершил наезд на выбоину в покрытии проезжей части, которая имела размеры превышающие предельно допустимые, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля ФИО6-№ г/н № регион составила 38300 руб., стоимость независимой экспертизы составила 12000 рублей. 27 июля 2017 г. ФИО1 направлено в адрес ответчика претензионное письмо с приложением оригинала отчета об оценке ущерба, однако ответ на претензию не получен, ущерб не компенсирован. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 48202 руб., расходы на независимую оценку в размере 12000 руб., расходы на составление претензии в размере 2000 руб., расходы на услуги представителя в размере10000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб. 

В последствии истец ФИО1 уточнил свои исковые требования, просил взыскать сумму ущерба в размере 38300 рублей, расходы на независимую оценку в размере 12000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, расходы на услуги представления в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1709 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа – ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, пояснил, что согласно постановления Главы Администрации ГО г.Уфа № 1234 от 22.03.2010 г. второстепенные проезды по ул. Бикбая не переданы на содержание МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа, соответственно МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, показав, что ответственность МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа за причинение ущерба третьим лицам застрахована по договору страхования, лимиты по которому не исчерпаны. 

Представитель третьих лиц Администрации ГО г.Уфы, Администрации Октябрьского района ГО г.Уфы в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, указав что функции по содержанию дорог переданы в ведение МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа РБ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного закона, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, одной из задач данного Закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Статья 18 указанного закона предусматривает, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

В соответствии со ст. 28 указанного закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2017 года истец, двигаясь по улице Б.Бикбая мимо дома 19/3 г.Уфы на автомобиле Калина-№ г/н № регион принадлежащем ему на праве собственности, совершил наезд на выбоину, которая имела размеры превышающие предельно допустимые, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Как следует из административного материала, причиной получения транспортным средством повреждений, явилась выбоина на проезжей части дороги.

Согласно акта от 11.04.2017 г. о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленного инспектором Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, на проезжей части были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде - выбоины. 

Ширина разрушения составила 0,80 м., длина разрушения – 1,7 м., глубина разрушения – 45 см. 

Так, в силу пункта 3.1.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 505 97 - 93, требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 505 97-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и тому подобное не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

Таким образом, установлено, что имевшееся разрушение на проезжей части участка дороги, в которое попал автомобиль истца, превосходит вышеуказанные допустимы параметры, следовательно, исключает безопасное движение транспортных средств.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 В соответствии с отчетом № 926/17 от 17.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля ФИО6-№ г/н № регион составила 38300 руб. 

27 июля 2017 г. ФИО1 направлено в адрес ответчика претензионное письмо с приложением оригинала отчета об оценке ущерба, однако ответ на претензию не получен, ущерб не компенсирован.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение ИП ФИО7 № 926/17 от 17.05.2017 г. является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Указанное заключение ответчиками не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа РБ за причинение вреда третьим лицам согласно полиса серии ГОЮ № 0603075224 застрахована в АО «Национальна страховая компания Татарстан». 

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством возместить ущерб, причиненный им третьим лицам связанный с:

- санитарной очисткой и содержанием дорог.

Срок страхования по договору установлен с 15.09.2016 г. по 14.09.2017 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно части 4 указанной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 38300 руб.

Довод представителя ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа РБ, о том, что второстепенные проезды по ул. Б.Бикбая находятся вне зоны их ответственности в соответствии с постановлением Главы Администрации ГО г.Уфа № 1234 от 22.03.2010 г. суд отклоняет, поскольку согласно письма Администрации ГО г.Уфы от 15.05.2017 г. № 75-03-02617 спорный участок дороги находится на содержании МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа РБ.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 12000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление претензии в размере 2000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 300 руб., расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1709 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с АО «НАСКО» в пользу ФИО1, подлежат взысканию подтвержденные документально расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1709 руб., а также исходя из принципа разумности расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. 

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО1 к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа, АО НАСКО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 38300 рублей, расходы на независимую оценку в размере 12 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1709 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2018 года. 

Судья: подпись Е.Г. Баженова