Дело № 2-138/2025 УИД 78RS0014-01-2024-003137-55 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 25 марта 2025 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Когановской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании доплаты по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (далее – ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург»), обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, после изменения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательном варианте просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 286 690 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6 066 рублей, также истец просит возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 224 рублей (л.д. 67). В обоснование своих требований истец указал, что вышеназванная сумма составляет скидку, предоставленную ответчику по договору купли-продажи автомобиля, которая по соглашению сторон была обусловлена заключением ответчиком договоров страхования, договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах, и сохранение их действия в течение обусловленного ими срока. При этом ФИО3 отказался от одного из заключенных договоров страхования, данный договор был расторгнут, страховая премия возвращена ответчику. Между тем, доплату стоимости автомобиля в досудебном порядке ответчик не произвел.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 76), своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд считает его надлежащим образом уведомленным о судебном заседании (л.д. 87), об отложении судебного заседания ответчик не просил. 

В связи с этим, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, учитывая отсутствие со стороны истца возражений против вынесения по делу заочного решения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Покупателем) и ООО «ФИО2-Петербург» (Продавцом) заключен Договор № № купли-продажи автомобиля (далее – Договор купли-продажи или Договор), по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить автомобиль марки, модели №, 2021 года выпуска. 

В соответствии с пунктом 2.1 указанного Договора его общая цена установлена в размере 1 278 000 рублей, из которых стоимость автомобиля – 1 149 755 рублей, стоимость дополнительного оборудования – 128 245 рубля (л.д. 21-28).

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключено Дополнительное соглашение к вышеназванному Договору, в соответствии с пунктом 1 которого стороны согласовали предоставление Покупателю в рамках Договора № скидки в размере 309 000 рублей, таким образом, общая цена Договора № № с учетом указанной скидки составила 969 000 рублей (л.д. 33-34). 

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения скидка, предусмотренная условиями настоящего Дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении Покупателем следующих условий до передачи Автомобиля Покупателю:

- Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца – страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 65 000 рублей;

- Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца – страховыми компания (по выбору Покупателя) заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 100 000 рублей;

- Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца – страховыми компания (по выбору Покупателя) заключается договор GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее 52 326 рублей.

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения в случае невыполнения Покупателем любого из условий пункта 2 настоящего Соглашения скидка покупателю не предоставляется, и Покупатель в соответствии с условиями Договора обязан произвести доплаты за Автомобиль в размере суммы предоставленной Покупателю согласно пункту 1 настоящего Соглашения скидки до получения Автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 1 настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению о том, что поскольку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации Покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования страховщику в течение 14 календарных дней, а равно отказаться от иных договоров, перечисленных в пункте 2 настоящего Соглашения, в случае подачи Покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в пункте 2 настоящего Соглашения, полностью или частично, или досрочного расторжения Покупателем данных договоров скидка, указанная в пункте 1 настоящего Соглашения, не применяется, стоимость Автомобиля должна быть оплачена Покупателем без учета предоставленной скидки. Покупатель обязан произвести доплату за Автомобиль без учета скидки в размере суммы, предоставленной скидки в течение пяти календарных дней с даты отказа от соответствующего договора / даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая цена Договора устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 1 настоящего Соглашения.

Факт исполнения истцом обусловленных вышеназванным договором купли-продажи обязательств по передаче в собственности ответчика автомобиля подтверждается Актом приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). 

При этом ФИО3 были исполнены предусмотренные Дополнительным соглашением к Договору купли-продажи обязательства по заключения договоров страхования с партнерами истца. 

Между тем, в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказался от договора страхования жизни, заключенного с АО «МАКС», в связи с чем указанный договор расторгнут, и, ДД.ММ.ГГГГ ответчику возвращена страховая премия в полном объеме, в размере 105 870,21 рубля (л.д. 80-81). 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в САО «ВСК» с заявлением о расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), и, ДД.ММ.ГГГГ ему возвращена страховая премия в размере 51 849,90 рубля (л.д. 84).

Кроме того, по утверждению истца ответчик отказался и от заключенного с АО «Группа Ренессанс Страхование» договора страхование КАСКО, размер страховой премии по которому составлял 65 701 рубль. Факт отказа от этого Договора страхования ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и то обстоятельство, что ему была возвращена уплаченная по этому договору страховая премия. При таком положении, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным, что ФИО3 отказался от заключенного с АО «Группа Ренессанс Страхование» договора КАСКО, а также, что ему была возвращена предусмотренная этим договором сумма страховой премии в размере 65 701 рубля. 

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о доплате стоимости автомобиля по Договору купли-продажи (л.д. 43-44). Между тем, это требование истца ответчиком до настоящего времени не выполнено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424, а также совершить за свой счет действия, которые необходимы для осуществления платежа.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина М., разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле М. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования (от иного продукта), обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием. Принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения распространяются и на отношения, в рамках которых на потребителя возлагаются такого рода последствия. Оценивая наступившие для продавца (тем более действовавшего добросовестно) последствия осуществления покупателем права на досрочное прекращение обязательства по страхованию или кредитованию, необходимо принимать во внимание имущественные потери продавца, связанные с утратой им права на получение, полностью или в части, посреднического вознаграждения от страховых или кредитных организаций.

Соглашение сторон, содержащее условие о расчете цены в зависимости от поведения покупателя в отношениях с третьими лицами («пакетирование» обязательств), может быть оформлено путем составления как единого документа, так и совокупности взаимосвязанных документов (кредитный договор, договор страхования в дополнение к договору купли-продажи и т.п.). С точки зрения предоставления покупателю надлежащей информации и обеспечения ему свободы выбора главное – чтобы такая взаимообусловленность обязательств, имеющих несхожий предмет и отраженных в разных документах, была для потребителя очевидна и он, не будучи каким-либо образом принужденным, в частности в силу ограничивающих его свободу выбора обстоятельств, с этим согласился.

Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на взаимосвязь добросовестности поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27 октября 2015 года № 28-П, от 22 июня 2017 года № 16-П и др.). Соответственно, отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию. Продавец, предлагая покупателю связанное с кредитом или страхованием условие о скидке с цены, мог добросовестно считать, что действует в его интересах, полагаясь на недостоверные заверения покупателя, например о его сложном финансовом положении либо других индивидуальных затруднениях (статья 431.2 ГК РФ).

Если продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, суд с учетом положений пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает в защите права такого продавца на взыскание доплаты с покупателя при аннулировании скидки полностью или в части либо по требованию покупателя принимает решение об изменении или расторжении договора на основании статьи 428 этого Кодекса. О злоупотреблении правом может свидетельствовать создание продавцом видимости свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Из установленных обстоятельств дела следует, что одним из условий предоставления покупателю скидки продавца на приобретаемый автомобиль являлось, в том числе заключение при посредничестве продавца у партнеров продавца договора добровольного страхования жизни и здоровья. Неисполнение (отказ от исполнения) любого условия предоставления скидки влечет ее автоматическое аннулирование.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства, соглашения к нему об условиях скидки, стороны определили все существенные условия договора.

Так, условие о предоставлении скидки и отмена указанного условия в случае отказа полностью или частично от совершения оговоренных действий, не противоречит требованиям законодательства, учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

При заключении договора ответчик был ознакомлен с условиями предоставления скидки на автомобиль, правовыми последствиями неисполнения данных условий договора, выразил свое согласие с ними, о чем имеются его подписи в Дополнительном соглашении к Договору купли-продажи. Какой-либо неопределенности в условиях заключенного между сторонами по делу Дополнительного соглашения суд не усматривает.

Принимая во внимание, что при заключении договора купли-продажи автомобиля и Дополнительного соглашения к нему ФИО1 располагал полной и достоверной информацией об условиях сделки, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя права и обязанности, определенные условиями договора, в том числе сторонами определены его существенные условия, согласована цена транспортного средства, в том числе при соблюдении покупателем условий, перечисленных в дополнительном соглашении, ответчик совершил определенные договором действия для получения скидки на автомобиль и приобрел его по согласованной договором с учетом дополнительного соглашения цене с учетом скидки, в связи с чем последующие действия ответчика по отказу от страховых и иных услуг у партнеров продавца договора повлекли утрату права на получение скидки и возникновение у него денежного обязательства перед истцом по оплате скидки, исходя из добровольно принятых на себя обязанностей, определенных договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему, которые не исключают такую обязанность, в частности, в случае отказа от договора страхования.

При этом включении в Дополнительное соглашение условий, которые поставлены в зависимость от приобретения услуг у других юридических лиц не может быть расценено, как злоупотребление правом со стороны истца, поскольку заключение договора купли-продажи автомобиля не было обусловлено обязательным заключением иных договоров, договор не содержит обязанности покупателя по заключению договора страхования и иных договоров, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, что не является нарушением прав потребителя. Заключение договора страхования являлось результатом волеизъявления ответчика на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны.

Пункты 2 и 3 статьи 428 ГК РФ в системе действующего правового регулирования объективно направлены на предоставление предусмотренных ими способов защиты в том числе потребителю, заключившему договор розничной купли-продажи с условием о возврате продавцу полученной скидки при досрочном и одностороннем прекращении связанных с этим договором и заключенных потребителем с третьими лицами договоров кредита или страхования, поскольку данные нормы (с учетом сложившейся судебной практики, включая позиции, выработанные для обеспечения ее единства) предполагают, что для признания явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, которое существенно затрудняет согласование иного содержания отдельных условий договора, и, значит, для применения указанных способов защиты: осуществляется установление посредством доказывания обстоятельств, в такой степени ограничивающих свободу потребителя в выборе и согласовании различных вариантов договорных условий, что неравенство переговорных возможностей является явным, совершенно очевидным (доминирующее положение продавца на рынке соответствующего товара, предоставление потребителю неполной и недостоверной информации, в том числе при рекламе товара, крайняя нужда в приобретаемом товаре и иное стечение тяжелых обстоятельств на стороне потребителя и др.); осуществляется установление посредством доказывания факта недобросовестного (в том числе в форме злоупотребления) использования продавцом своих переговорных возможностей, явно превосходящих возможности потребителя, в результате чего потребитель поставлен в положение, при котором затруднение потребителя в согласовании иного содержания отдельных условий договора, нежели предложены продавцом, является существенным (исключение возможности внести в договор условия, предлагаемые потребителем, необходимость по требованию продавца дополнительно согласовать предложения потребителя с иными лицами в неразумный срок, отказ или уклонение продавца от дополнительного разъяснения потребителю особенностей товара и условий его приобретения, доведение информации о товаре без учета особенностей потребителя, касающихся восприятия такой информации, и т.п.); обеспечивается выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от потребителя к продавцу; выявляется наличие в договоре условий, явно обременительных для потребителя, к закреплению которых привели установленные явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение потребителя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

При этом баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявятся обстоятельства, дающие основание для применения статьи 10 ГК РФ), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения, что соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 года № 14-П.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 отказался от исполнения предусмотренных пунктом 2 Дополнительного соглашения договора страхования жизни, заключенного с АО «МАКС», договора страхования GAP с САО «ВСК», и от договора страхования КАСКО с АО «Группа Ренессанс Страхование», суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика доплаты по договору купли-продажи в размере, пропорциональном размеру возвращенной истцу страховой премии.

При этом сумма возвращенной истцу в связи с отказом от Договора страховой премии составляет 223 421,11 рубля (105 870,21 + 51 849,90 + 65 701), тогда как общая сумма уплаченных истцом по предусмотренным пунктом 2 Дополнительного соглашения договорам составляет 247 898,99 рублей (52 327,78 + 65 701 + 105 870,21 + 24 000). Исходя из этого, сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца доплаты по Договору купли-продажи составляет 278 488,92 рубля, согласно расчету: 223 421,11 / 247 898,99 Х 309 000.

В связи с частичным удовлетворением требований ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса российской Федерации, в редакции, действовавшей на день подачи иска ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 985 рублей (л.д. 6). 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 224 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (ИНН 

<

***>) доплату по договору купли-продажи в размере 278 488 рублей 92 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 5 985 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (ИНН 

<

***>) из бюджета Санкт-Петербурга излишне уплаченную госпошлину в размере 224 рублей.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 08.09.2025.

Судья