Дело №1-426/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Терентьева А.Н.

при секретаре Соменковой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Томашовой Ю.Г., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Подставнева А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> уголовное дело по обвинению 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., уроженца 

<

адрес> РФ, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, официально не работающего, невоеннобязанного, не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, -

установил:

ФИО1 совершил кражу-тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного расследования установить не представилось возможным, находясь вместе с ФИО2 возле 

<

адрес> по ул.

<

адрес>, в 

<

адрес>, Республики Крым, увидел ранее незнакомого им мужчину, производящего покос травы и недалеко от которого на земле лежал рюкзак зеленого цвета. После чего имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО2, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия незаметны для посторонних лиц и для незнакомого им мужчины, путем свободного доступа тайно похитил данный рюкзак, стоимостью 500 рублей, в котором находилось следующее имущество: отвертки в количестве 3-х штук, на общую сумму 340 рублей, плоскогубцы стоимостью 175 рублей, ключ свечной стоимостью 80 рублей, ключ размером 8х10, стоимостью 50 рублей, ножницы, стоимостью 150 рублей, леска, стоимостью 160 рублей, диск алмаз, стоимостью 600 рублей, диск лепесток в количестве 2-х штук, один диск лепесток, стоимостью 235 рублей, а всего на общую сумму 470 рублей, масло двухтактное, стоимостью 145 рублей, бензин в количестве 5 литров, стоимостью 195 рублей, лейка стоимостью 60 рублей, шайбы в количестве 4-х штук, одна шайба стоимостью 50 рублей, а всего на общую сумму 200 рублей, гайки в количестве 2-х штук, одна гайка стоимостью 100 рублей, а всего на общую сумму 200 рублей, свеча «Бош», стоимостью 150 рублей, а всего на общую сумму 3475 рублей, принадлежащее МУП «КАСКАД», тем самым причинив имущественный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению. 

Суд, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1, имея согласие государственного обвинителя, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и, удостоверившись, что подсудимый после проведения консультаций с защитником осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства, считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Представитель потерпевшего - МУП «КАСКАД» - ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно поданному им заявлению, против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, не возражает, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы, ущерб возмещен.

Оценивая в совокупности собранные в ходе предварительного следствия доказательства, суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, и действия подсудимого ФИО1, следует квалифицировать по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ поскольку им совершена кража –тайное хищение имущества МУП «КАСКАД», совершенное группой лиц по предварительному сговору.

На стадии предварительного расследования ФИО1 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой, -акт № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо тяжелым психическим расстройством (слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал на момент инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 выявляются психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости, может как в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, так и мог на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (л.д.126-127)

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, отношение подсудимого к содеянному, который в судебном заседании вину признал и в содеянном раскаялся; данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее не судим, не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра, удовлетворительные характеристики по месту жительства, цели и мотивы совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, и признает данные обстоятельства смягчающими наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено. При этом, совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, с учетом установленных обстоятельств, не оказало существенного влияния на совершение ФИО1 указанного преступления. 

При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую и не находит оснований, которые позволили бы применить положения ст.64 УК РФ. 

Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст.316 ч.7 УПК РФ, ст.ст.6,60,ч.1,5 ст.62 УК РФ, данных о личности виновного, который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, признание вины, конкретные обстоятельства, при которых было совершено преступление, принимая во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, суд считает, что наказание в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, и личности виновного. 

При этом суд исходит из общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и считает, что наказание в виде штрафа является справедливым, отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд также учитывает время нахождения подсудимого под стражей до судебного разбирательства и считает, что данного времени было достаточно для достижения целей наказания. 

С учетом требований ч.5 ст.72 УК РФ, определяющей, что при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости освобождения осужденного ФИО1 от наказания с учетом срока его содержания под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом при постановлении приговора ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.158, п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, - 

приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей. 

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания. 

Меру пресечения ФИО1 

<

данные изъяты> - содержание под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда. 

Избрать ФИО1 

<

данные изъяты> до вступления приговора в законную силу меру пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом при постановлении приговора по обвинению ФИО4 по п.«а» ч.2 ст.158, п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора через Феодосийский городской суд по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, кроме по основанию - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Судья : А.Н. Терентьев