УИД 68RS0015-01-2021-000175-69

Уголовное дело № 1-33/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 02 марта 2021 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Четвериковой И.А., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Моршанска ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника: адвоката Федяева А.М., предъявившего удостоверение №754 и ордер №Ф-119257 от 29.01.2021 года, 

а также с участием потерпевшей Г.Н.П.,

при секретаре Эльбаум Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним специальным образованием, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не работающего, ранее судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом 

<

адрес> по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), на основании ч.1 ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором Моршанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена), на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений по данному приговору и по приговору Моршанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

-ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка №

<

адрес> мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл в квартиру своего знакомого Г.А.М. по адресу: 

<

адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ФИО2 и Г.А.М. произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение смерти Г.А.М. 

С этой целью ФИО2, находясь в указанном месте и в указанное время, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Г.А.М. и желая этого, приискал в вышеуказанном жилище нож, взял его в руку, после чего умышленно и целенаправленно, с целью причинения смерти Г.А.М., держа его в руке, нанес лезвием данного ножа один удар Г.А.М. в живот, причинив ему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней поверхности живота с повреждением брюшного отдела аорты, большого сальника, брыжейки тонкого кишечника, которое расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, повлекший его смерть и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Смерть Г.А.М. наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия в результате острой массивной кровопотери, развившейся от колото-резаного ранения передней поверхности живота с повреждением брюшного отдела аорты, большого сальника, брыжейки тонкого кишечника. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку показаниям потерпевшей, свидетелей, подсудимого и другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, что подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, из показаний потерпевшей Г.Н.П., данных в ходе судебного следствия, следует, что погибший Г.А.М. приходился ей сыном. Раньше Г.А.М. работал в ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес>, потом ушел на пенсию. В последний раз она видела своего сына в субботу ДД.ММ.ГГГГ, около 10-11 час. она приходила к нему домой, где он проживал около 1-1,5 лет с женщиной - Д.Т.Н. Про нее сын говорил, что она выпивала, иногда он ее выгонял. В этот день она (Г.) передавала сыну деньги и продукты, так как она получала за него пенсию, а потом ему приносила. Сын говорил, что у него сломался пульт от телевизора, он собирался купить новый. Г.А.М. в этот день ни на что не жаловался, он был здоровый и трезвый. По характеру ее сын был спокойный, если его начинали злить, он уходил в сторону, но сдачи мог дать, в драки он не лез. Г.А.М. иногда употреблял спиртные напитки. После употребления спиртного он ложился спать, был спокойный, много не пил. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра ей позвонил участковый, попросил приехать к сыну на 

<

адрес>, она взяла такси и приехала. Очевидцем данного преступления она не являлась, когда она пришла к сыну, он в трусах лежал на кровати, в боку рана, было много народа, полиция, следователи. Сын с ФИО2 рядом проживали, в детстве вместе росли, поэтому знали друг друга. ФИО2 приходил ранее к ее сыну, стучал, дверь сломал, на него писали заявление в полицию. ФИО2 приходил с бутылкой и вместе с сожительницей Г.А.М. они пили, до того как она стала проживать с ее сыном с ней ФИО2 ходил. Г.А.М. не нравилось, что к ним приходил ФИО2, он по этому поводу звонил участковому, ФИО2 тогда начинал колотить рукой в дверь, потому что сын не пускал его. 

Свидетель П.И.И., оперуполномоченный ОУР МОМВД России «Моршанский», в судебном заседании показал, что с 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы. Около 3-х часов ночи от оперативного дежурного МО МВД России «Моршанский» поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> произошел конфликт с применением ножа. По приезду они обнаружили, что дверь в квартиру оказалась открытой, при входе их встретила Д.Т.Н., которая пояснила, что в спальне находится тело мужчины. Он (П.И.И.) прошел в комнату и увидел тело мужчины, как было установлено, это был Г.А.М., он лежал на диване на спине с раной в верхней части живота без видимых признаков жизни. Г.А.М. лежал в положении - полубоком на спине, ноги были на полу, его поза была неестественной. Он (П.И.И.) брал объяснения с Д.Т.Н.

На момент приезда следственно-оперативной группы ФИО2 на месте происшествия не находился. Так как они приехали с участковым, то он и осуществлял поиски ФИО2 С его слов он находился по адресу места жительства, после этого ФИО2 был приведен участковым на место происшествия. В отделе полиции ФИО2 были даны пояснения, и он изъявил желание написать протокол явки с повинной. ФИО2 явку с повинной давал добровольно, без оказания на него давления со стороны сотрудников. 

Свидетель Д.Т.Н. в судебном заседании пояснила, что она проживала с Г.А.М. не один год по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они спали, накануне употребив спиртное, она проснулась от того, что Г.А.М. ругался на ФИО2, кричал в его адрес о том, кто его (ФИО2) впустил, кто ему разрешал заходить, и что он здесь делает. На это ФИО2 ответил, что у них была открыта дверь, поэтому он и вошел. У них всегда дверь оставалась открытой, поэтому ФИО2 никогда не стучался и в любой момент мог зайти. Она спала около стены, встала с кровати и подошла к ним. На Г.А.М. в тот момент был халат нараспашку. ФИО2 и Г.А.М. стояли друг напротив друга, лицом к лицу, при этом Г.А.М. стоял около кровати у изголовья. Она слезла с кровати с противоположной стороны и встала между ними, при этом ФИО2 находился справа от нее, а Г.А.М. - слева. Она не могла понять, о чем скандал. Г.А.М. всегда недолюбливал ФИО2 В каком состоянии находился ФИО2 во время ссоры, она на тот момент не поняла, поскольку была спросонья. Во время конфликта ФИО2 и Г.А.М. между собой не толкались, только ругались. По времени конфликт длился не долго, мгновение. Когда она подошла, то спросила ФИО2, что он здесь делает, и потом она увидела тычок в сторону Г.А.М. в правую часть туловища. Она увидела ранку, которая была характерна для ножа, крови не было. В руке ФИО2 она не видела предмет, видела движение правой руки. Когда она подошла к ним, то заметила, что у ФИО2 правая рука была опущена вдоль туловища, поэтому, что именно находилось у него в руке, она не видела. Было ли что-то в левой руке ФИО2, она не видела. Г.А.М. упал на кровать на спину, его ноги свисали на пол и захрипел, она побежала к соседям и стучала, чтобы соседи вызвали скорую помощь. Когда она побежала к соседу, то увидела, как ФИО2 направился в сторону кухни, она испугалась, подумала, что он и с ней что-то сделает. На стук ей открыл Н.А.А., который проживал напротив них. Она сказала Н.А.А. о том, что там ФИО2 ножом ударил Г.А.М., ему нужно вызвать скорую помощь, так как он хрипит. Они с А. пошли к ним в квартиру, ФИО2 в это время уже убежал к Щ.И.. Когда она от А. забежала в квартиру, она схватила голову Г.А.М., прижала к себе, при этом не чувствовала ни пульса, ни дыхания. Скорую помощь и полицию вызывал А.. Во сколько по времени это было, точно не знает, на часы не смотрела, была ночь. Как ей потом сказал Н.А.А., время было 3 часа ночи. 

В ходе следствия ей сказали, что у ФИО2 в руке был нож, который ей показали, она узнала его, это был их нож – широкий, хлеборезный. В квартире Г.А.М. на кухне на кухонном столе стояла деревянная подставка с набором ножей. ФИО2 об этом знал. Как и откуда ФИО2 взял нож, она не видела. Когда Г.А.М. употреблял спиртное, он был адекватный, спокойный, никогда никому не грубил.

ФИО2 до этого случая она знала, если он был трезвым, то нормальный человек, но если выпьет, то становился неадекватным, он мог избить просто так, хватался за ножи, однажды он избил ее и порезал, ловил ее в подъезде, где они проживали с Г.А.М., и тыкал вилкой, при этом кричал, что убьет ее и зарежет, это было неоднократно.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Д.Т.Н. (т.1 л.д. 60-63), ранее данные при производстве предварительного расследования. Будучи допрошенной 09.11.2020г. Д.Т.Н. пояснила, что по адресу: 

<

адрес> она проживает вместе с сожителем Г.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данная квартира принадлежит ее сожителю, она никаких прав на данную квартиру не имеет, проживает там около 2 лет. Она иногда подрабатывает уборщицей, в основном они живут на пенсию Г.А.М.., который работал ранее в ИК-5 кинологом и ушел на пенсию.

Г.А.М.. может охарактеризовать с положительной стороны, как спокойного адекватного мужчину, он не скандальный. Вместе с тем каждый день Г.А.М.. употреблял спиртное, однако в состоянии опьянения был спокоен. В квартиру для распития спиртного часто приходили их знакомые. Дверь квартиры была постоянно открыта, и гости приходили без спроса, знали, что у них всегда можно выпить.

Одним из постоянно приходящих граждан для распития спиртного был житель 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по кличке «Юкос». Его может охарактеризовать с отрицательной стороны, когда тот находится в состоянии опьянения, он конфликтный, буйный. Раньше она сожительствовала с ФИО2, однако более 2 лет назад она рассталась с ним, так как он ударил ее ножом в ногу, и получил за это реальный срок лишения свободы.

После расставания с ФИО2, она стала сожительствовать с Г.А.М.., однако ФИО2, узнав где она живет, постоянно приходил к ней, часто под окнами звал ее. Г.А.М.. это не нравилось, но он никогда в прямые конфликты не вступал, иногда устно ругался. Она думает, что Г. A.M. боялся ФИО2, так как тот физически сильнее него. Она никогда не препятствовала, чтобы ФИО2 приходил к ним в гости, они выпивали, разговаривали, и она ложилась спать. ФИО2 никогда ночевать у них не оставался.

ДД.ММ.ГГГГ они с Г. A.M. находились дома по адресу: 

<

адрес>. В этот день они вдвоем выпивали спиртное, выпили примерно около 1 литра самогона за весь день. Уснули они с Г. A.M. примерно в 22 ч. 00 мин. В квартире кроме них двоих никого не было. Входная дверь квартиры была прикрыта, но на запорное устройство закрыта не была, то есть доступ в квартиру был свободный.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут она услышала шум в квартире и проснулась. Она встала с кровати и увидела Г. A.M., который также стоял в зале квартиры и кричал на ФИО2: «Ты чего здесь делаешь, ты зачем сюда пришел, иди отсюда». ФИО2 также стоял в зале напротив Г. A.M. Когда и как пришел в квартиру ФИО2 она не знает, так как спала, ей кажется, ФИО2 свободным доступом зашел в квартиру,и разбудил Г. A.M., а тот пытался его выпроводить из квартиры. Свет в зале был включен, так как они уснули при свете. Она, встав с кровати, стала наблюдать за их ссорой, при этом находилась сбоку от них на расстоянии примерно 1,5 метра.

ФИО2 стоял лицом к лицу с Г. A.M. Руки ФИО2 были в свободном положении, он стоял и повторял обращаясь к Г. A.M.: «Че ты?», при этом вид его был очень агрессивен, было понятно, что он взволнован и находится на взводе. Она видела левую руку ФИО2, в ней ничего не было, правая рука была заведена немного за тело, как она понимает, ФИО2 прятал в правой руке нож. Данный разговор при ней продолжался несколько секунд, и неожиданно для нее ФИО2 правой рукой тычком нанес удар в живот Г. A.M. От удара Г. A.M. упал на кровать на спину, ФИО2 сразу ушел на кухню их квартиры, что он там делал, она не видела.

Она наклонилась над Г. A.M. и увидела на животе ножевую рану, из которой шла кровь. Что это была именно ножевая рана, она поняла сразу, так как ей также ФИО2 причинял ножевое ранение. Она стала успокаивать Г. A.M., говорила, что все будет хорошо. Г. A.M. сказал ей только одну фразу: «на стене моя кровь», и после этого захрипел. Она сразу побежала к соседу по лестничной площадке по имени Алик. Пробегая мимо кухни, она крикнула находившемуся там ФИО2: «Ты чего натворил?», но он ей не ответил. Алик открыл свою дверь и со своего сотового телефона вызвал скорую помощь и полицию. После этого вместе с Аликом они зашли в их квартиру, при этом ФИО2 в квартире не было, а Г. A.M. уже был мертв. Дождавшись сотрудников полиции, она рассказала им о произошедшем.

На вопросы следователя пояснила, что нож в руке у ФИО2 она не видела, она стояла с боку от ФИО2, при этом правая рука была ей не видна, она думает, ФИО2 прятал нож от Г. A.M., заведя правую руку, в которой был нож, немного назад. Сам удар был моментальным, она даже не поняла сначала, что случилось, и уже увидев ножевое ранение на животе Г. A.M., поняла, что ФИО2 ударил ему ножом в живот. После удара ФИО2 сразу повернулся и ушел на кухню, нож в его руке она так и не увидела.

В квартире имеются несколько ножей, сколько точно, она не помнит. На Г. A.M. были одеты трусы и халат серого цвета. На ФИО2 были одеты спортивное трико, свитер темного цвета.

В ходе дополнительного допроса 11.12.2020г. свидетель Д.Т.Н. к ранее данным ею показаниям добавила, что после того, как она пришла к соседу Н.А.А. и сообщила о том, что Г. A.M. порезал ФИО2, они вместе с Н.А.А. прошли в 

<

адрес> зашли в комнату, в которой находился Г. A.M. Н.А.А. подошел к нему, стал пытаться с ним заговорить, но Г. A.M. ему ничего не отвечал. Тогда она попросила Н.А.А. вызвать скорую помощь и полицию. Н.А.А. вернулся в свою квартиру вызвать скорую помощь и полицию. После этого он вернулся в 

<

адрес>, чтобы проверить пульс у Г.А.М. и дождаться сотрудников полиции.

На вопросы следователя пояснила, что обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа Г.А.М.M. внутрикожные кровоизлияния на левой ушной раковине и ссадины задней поверхности правого локтевого сустава, у Г. A.M. были до конфликта с ФИО2 и до его убийства. ФИО2 указанные повреждения Г. A.M. не наносил. Данные повреждения он (Г.) причинил себе в быту, когда точно это было, не помнит, возможно, в тот день, когда они употребляли с ним алкогольные напитки. Она видела, как ФИО2 нанес тычком удар в живот ФИО3 Нож она не видела, однако в ее жилище было несколько ножей и данные ножи она может опознать по размеру, цвету рукояти (т.1 л.д.73-75).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Д.Т.Н. подтвердила, что давала такие показания, они соответствуют действительности, просила признать показания, данные в ходе предварительного следствия правдивыми, а наличие возникших противоречий объяснила волнением и большим промежутком времени, прошедшим с момента преступления. 

Из показаний свидетеля Н.А.А. (т.1 л.д.87-89), ранее данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. На одной лестничной клетке с ним в 

<

адрес> проживает Г. A.M. со своей сожительницей Д.Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ. примерно ДД.ММ.ГГГГ мин. он проснулся от стука в дверь. Он спросил, кто там, ему ответила его соседка Д.Т.Н. Тогда он открыл ей дверь и она сказала ему, что Г.А.М. порезали и попросила помочь ему. Он оделся, и они с ней пошли в 

<

адрес>, которая находится на его лестничной клетке, и в которой проживали Г.А.М. и Д.Т.Н.. Когда они шли в квартиру, он спросил у Т., кто порезал Г. A.M., на что она ему ответила, что это сделал ФИО2 Когда они пришли в вышеуказанную 

<

адрес> зашли в комнату, в данной комнате напротив входной двери стояла кровать, на которой поперек лежал Г. A.M., его ноги были свешены на пол. Он увидел рану в животе, Г. A.M. в это время хрипел. Он подошел к нему, стал пытаться с ним заговорить, но он ему ничего не отвечал. Он сказал Д.Т.Н., чтобы она вызвала скорую и полицию, она сказала, что не знает, как и что делать и попросила его позвонить в скорую и полицию. Тогда он вернулся в свою квартиру, взял свой мобильный телефон и набрал 

<

***>, там ему ответил диспетчер, которому он пояснил, о том что по адресу: 

<

адрес> находится мужчина Г. A.M. с ножевым ранением, и попросил вызвать скорую помощь и полицию. После этого он вернулся в 

<

адрес>, где находились Г. A.M. и Д.Т.Н. Тогда он попробовал пульс на руке у Г. A.M., пульс не прощупывался. Потом он взял маленькое зеркало и поднес ко рту Г. A.M., зеркало не запотело, тогда он понял, что он не дышит. Далее он пошел в подъезд встречать сотрудников полиции, которых провел в 

<

адрес>. После чего приехала скорая, тогда он оставил сотрудникам правоохранительных органов свой телефон и отправился в свою квартиру.

Г.А.М. он знает примерно двадцать лет, как купил квартиру в 

<

адрес>, он был его соседом. Отношения у них был соседские, при встрече здоровались, иногда могли поговорить. Г. A.M. может охарактеризовать с положительной стороны. Он был спокойный, не конфликтный, доброжелательный. Конфликтов у них с ним не было. Последнее пять лет он употреблял спиртные напитки, но в состоянии алкогольного опьянения он был не агрессивный, сидел дома. В последнее время Г. A.M. сожительствовал с Д.Т.Н.

ФИО2 проживает в соседнем доме на 

<

адрес>, видит он его на улице нечасто. Он злоупотребляет спиртными напитками. ФИО2 может охарактеризовать с отрицательной стороны. В состоянии алкогольного опьянения он буйный, агрессивный, пристает к людям. Ранее он сожительствовал с Д.Т.Н., когда ФИО2 выпьет, всегда вспоминает ее, ходит по 

<

адрес> и кричит ее имя. 

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Щ.И.А. (т.1 л.д.81-86), данные при производстве предварительного расследования, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. В его подъезде на втором этаже в 

<

адрес> проживал Г.А.М. Проживал он совместно со своей сожительницей Д.Т.Н. Г.А.М. может охарактеризовать с положительной стороны. Знакомы они с ним были примерно сорок лет. Он был спокойный, неконфликтный человек. Он ни с кем не ругался, отношения у них с ним были дружеские. Злоупотреблял спиртными напитками, которые распивал у себя в квартире. Когда выпивал Г.А.М. был спокойным и ложился спать. В соседнем доме с ним проживает ФИО2 Знакомы они с ним примерно 40 лет. ФИО2 может охарактеризовать с отрицательной стороны. Он злоупотребляет спиртными напитками. В состоянии опьянения он агрессивный, вспыльчивый, конфликтный. ФИО2 до убийства Г.А.М. неоднократно приходил к нему в состоянии алкогольного опьянения и говорил о том, что хочет убить Г.А.М., так как ревнует Д.Т.Н. к нему. Он (Щ.И.А.) этим словам не предавал значения, так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ года ночью в дверь его квартиры постучали. Он подошел, открыл дверь и по голосу понял, что это был ФИО2 ФИО2 сказал ему, что сейчас он был в квартире у Д.Т.Н. и убил Г.А.М. Он его словам не поверил, так как он был пьян и выгнал его за дверь. Утром он вышел к подъезду и от соседей узнал о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час. 00 мин. убил Г.А.М., зарезал его ножом. Кто конкретно из соседей сообщил ему об убийстве Г.А.М., он сейчас не помнит. В настоящее время дочь оформила ему инвалидность по зрению. Он может узнавать знакомых ему людей по голосу.

Из показаний свидетеля П.Н.В. (т.1 л.д.98-101), ранее данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что она работает в должности фельдшера выездной бригады в отделении скорой медицинской помощи ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» с июля 2020 года по настоящее время. В ее должностные обязанности входит оказание экстренной неотложной медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на дежурстве в отделении скорой медицинской помощи. В 2 час. 52 мин. из единой дежурной диспетчерской службы в их отделение поступило сообщение о ножевом ранении неизвестного по адресу: 

<

адрес>. Она вместе с водителем на машине скорой помощи отправилась по указанному адресу. Около 

<

адрес> ее встретил сотрудник полиции и провел в 

<

адрес>. В данной квартире в спальной комнате, спиной на кровати, ноги свешены на пол, лежало тело мужчины. Она проверила реакцию зрачков на свет, проверила дыхание у мужчины с помощью экскурсии грудной клетки – дыхание отсутствовало. Проверила наличие пульса на сонной артерии – пульс отсутствовал. В области живота у мужчины была рана. Она по вышеуказанным признакам констатировала смерть. От сотрудников правоохранительных органов она узнала, что мужчину с ранением, которому она констатировала смерть, зовут Г.А.М. Она выписала справку с диагнозом: смерть до приезда, ножевое ранение. Во время того как она приехала по указанному адресу в квартире находились сотрудники правоохранительных органов и сожительница Г.А.М. – Д.Т.Н.

Вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. Обнаруженные в ходе судебного следствия отдельные незначительные неточности в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения обусловлены, по мнению суда, большим промежутком времени, прошедшим с момента рассматриваемых событий, в течение которого определенные моменты из памяти свидетелей могут уйти, ввиду того, что они не являются для них значимыми и существенными, и в целом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.

Так из сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, следует, что в службу спасения по единому номеру «

<

***>» поступило сообщение от Н.А.А. о том, что по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ этаж была драка, ножевое ранение. Звонок поступил от соседа (т.1 л.д.34).

Как следует из рапорта оперативного дежурного МОМВД России «Моршанский» ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в дежурную часть поступило сообщение от диспетчера СМП о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.35).

Согласно рапорту ст.следователя Моршанского МСО Ф.В.А., зарегистрированного в КРСП №389 ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного МОМВД России «Моршанский» ДД.ММ.ГГГГ. поступило сообщение о том, что в доме по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп Г.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.15).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что указанная квартира располагается в 1 подъезде 3-х этажного кирпичного дома, на 2 этаже. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь коричневого цвета, дверь открыта. При входе в квартиру располагаются прихожая, в которой располагаются проход в кухню, проход в спальню, коридор, ведущий в другую спальню. Проход в спальню осуществляется через дверной проем (дверь отсутствует), спальня имеет размеры: 480х315 см. В спальне слева направо располагаются: табурет, трельяж, дверь, ведущая на балкон, окно, тумба с телевизором, мебельная стенка из 4 секций, тумба, кровать. На кровати обнаружен труп мужчины, который располагается на спине поперек кровати, верхние конечности выпрямлены, суставы нижних конечностей в полусогнутом состоянии, стопы располагаются на полу, трупные окоченения слабо выражены в нижней челюсти, отсутствуют в крупных группах мышц, трупные пятна бледного фиолетового цвета, островчатые, располагаются на задней поверхности тела, в левом подреберье имеется колото-резаная рана. На задней поверхности правого локтевого сустава две ссадины. На трупе одето: махровый халат серого цвета и трусы серого цвета. Кости верхних и нижних конечностей и черепа на ощупь целы. Каких-либо других телесных повреждений на трупе не обнаружено. Трупом является Г.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Труп опознан участвующей в осмотре Г.Н.П. Труп Г.А.М. направлен в Моршанское отделение СМЭ. С правой стороны от дверного проема на полу обнаружены капли бурого цвета, похожие на кровь, произведен смыв с пятна на марлевый тампон, который упакован, опечатан. С правой стороны от дверного проема на стене на обоях бежевого цвета обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. В 85 см от пола произведен вырез обоев с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. Вырез обоев изъят, упакован, опечатан. С левой стороны от дверного проема находится табурет, на котором обнаружены стеклянная кружка, стеклянный стакан, две чайные ложки, зеркало, два куска пиццы, хлеб в пакете. Стакан и кружка обработаны черным магнитным дактилоскопическим порошком. На поверхности стакана обнаружен след папиллярного узора, который изъят на отрезок прозрачной липкой ленты, упакован, опечатан. С правой стороны от табурета обнаружены полиэтиленовые бутылки в количестве 6 штук. В бутылке объемом 1,5 л с этикеткой с надписью «Active» находится прозрачная жидкость, которая имеет характерный запах спиртного. Бутылка обработана дактилоскопическим магнитным порошком черного цвета. На поверхности бутылки обнаружен след папиллярного узора, который изъят на отрезок прозрачной липкой ленты, упакован, опечатан. На кухне располагается, в том числе, разделочный стол с выдвижным ящиком и двумя дверцами. В правом углу стола располагается подставка под столовые приборы молочного цвета с тремя секциями вверху и одной внизу. В правой верхней секции подставки под столовые приборы обнаружен кухонный нож, имеющий клинок из металла серого цвета и деревянной рукоятью. На левой стороне клинка около рукояти имеются выштампованные надписи «RUSSIA UNIVERSAL GERMANY». Около острия на поверхности обуха и лезвия имеются наслоения вещества бурого цвета, похожие на кровь. Нож изъят, упакован, опечатан. Труп Г. перед отправкой в Моршанское отделение БСМЭ дактилоскопирован. Дактокарта упакована, опечатана. (т.1 л.д.16-29).

Как следует из справки ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ мин. Г.А.М. осмотрен врачом (фельдшером) бригады скорой медицинской помощи П.Н.В. по адресу: 

<

адрес>, диагноз: Смерть до приезда, ножевое ранение. Осмотрено тело, лежит на кровати, следов побоев нет, в животе резаная рана (т.1 л.д.40).

Согласно выписке из журнала регистрации трупов Моршанского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы за 2020 год, труп Г.А.М. зарегистрирован актом № от ДД.ММ.ГГГГ., диагноз: проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением брюшного отдела аорты, брыжейки, тонкого кишечника (т.1 л.д.41).

Как следует из акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения (т.1 л.д.42).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. с прилагаемой фототаблицей, с участием свидетеля Д.Т.Н. проверены ее показания на месте. Прибыв по адресу: 

<

адрес>, Д.Т.Н. пояснила, что необходимо подняться в 

<

адрес>, расположенную в 1 подъезде данного дома на 2 этаже. Поднявшись на 2 этаж и пройдя в 

<

адрес> Д.Т.Н. пояснила, что необходимо пройти в зал. Свидетель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в данной квартире вместе со своим сожителем Г.А.М. и спала. Около 02 часов 30 минут она услышала в квартире шум и проснулась. Встав с кровати, она увидела Г.А.М., который также стоял в зале квартиры и кричал на ранее ей знакомого ФИО2, говоря: «Ты чего здесь делаешь, ты зачем сюда пришел, иди отсюда». ФИО2 стоял в зале напротив Г.А.М., то есть они стояли лицом друг к другу. Свидетель Д.Т.Н. взяла манекен человека и продемонстрировала как и где находился Г.А.М. и ФИО2 Д.Т.Н. пояснила, что руки ФИО2 были в свободном положении, он стоял и повторял, обращаясь к Г.А.М.: «Че ты?». Она видела левую руку ФИО2, в ней ничего не было, правая рука была заведена немного за тело, как она понимает, ФИО2 прятал в правой руке нож. Данный разговор продолжался между ними несколько секунд, и потом неожиданно для нее ФИО2 правой рукой нанес удар в живот Г.А.М., от удара Г.А.М. упал на кровать на спину, ФИО2 ушел на кухню квартиры, что он там делал, она не знает. Свидетель Д.Т.Н. взяла манекен человека и продемонстрировала как и куда нанес удар ФИО2 Г.А.М., после чего продемонстрировала, куда Г.А.М. упал на кровать. Д.Т.Н. пояснила, что она наклонилась над Г.А.М. и увидела на животе у него ножевую рану, из которой шла кровь. После чего она побежала к соседу по лестничной площадке по имени Алик (т.1 л.д.65-72).

Из протокола предъявления предмета для опознания от 11.12.2020г. с прилагаемой фототаблицей, следует, что в присутствии понятых свидетелю Д.Т.Н. предъявлен для опознания предмет – нож, клинок которого выполнен из металла серого цвета, рукоять из древесины коричневого цвета в группе однородных предметов. Предметы расположены на рабочем столе следователя в служебном кабинете и имеют бирки с №№, 2 и 3. Опознаваемый предмет имеет бирку с №. Перед началом опознания опознаваемый предмет был распакован в присутствии понятых. Д.Т.Н. осмотрела предъявленные для опознания предметы: нож, клинок которого выполнен из металла серого цвета, рукоять из древесины коричневого цвета; нож, клинок которого выполнен из металла, рукоять из древесины темного цвета; нож, клинок которого выполнен из металла, рукоять из древесины темного цвета и заявила, что нож, который находится под № является ножом, который был в доме, в котором проживала она с Г.А.М. по адресу: 

<

адрес>. Данный нож она опознала по размеру, рукояти деревянной коричневого цвета (т.1 л.д.76-80).

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ были оглашены в судебном заседании в присутствии свидетеля Д.Т.Н., после оглашены которых свидетель пояснила, что указанные протоколы соответствуют действительности.

Как следует из протокола выемки от 02.12.2020г. с прилагаемой фототаблицей, свидетелем Н.А.А. добровольно выдана детализация звонков с сим-карты Н.А.А. с номером 89108588637 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая упакована, опечатана (т.1 л.д.91-94).

В соответствии с протоколом выемки от 09.11.2020г. с прилагаемой фототаблицей, в присутствии понятых с участием защитника Ф.А.М. подозреваемому ФИО2 предложено выдать одежду, в которой он находился в момент совершения убийства. В ходе выемки изъято: куртка фиолетового цвета с вкраплениями белого цвета, кофта черного цвета, майка в бело-сине-серую-бирюзовую полоску, майка белого цвета, штаны черного цвета, трико серого цвета, носки светло-серого цвета, носки темно-серого цвета, а также кроссовки черного цвета со вставками красного цвета. Изъятые вещи упакованы в картонную коробку, опечатаны (т.1 л.д.110-114).

Из протокола проверки показаний на месте от 09.11.2020г. с прилагаемой фототаблицей, следует, что с участием понятых и защитника проведена проверка показаний подозреваемого ФИО2 на месте. Прибыв по указанному им адресу: 

<

адрес>, ФИО2 пояснил, что необходимо идти в 

<

адрес>, куда он 9 числа где-то в 2 часа ночи пошел, чтобы выпить, а там поругался и убил человека. Подойдя к 

<

адрес> ФИО2 пояснил, что, подойдя к двери квартиры, он в нее постучал, потом опустил ручку входной двери, квартира была не заперта, после чего он прошел в первую жилую комнату (зал). Пройдя в жилую комнату, ФИО2 указал на кровать и на два места на кровати, указав на место ближе к входу в комнату и пояснив, что на этом месте спал А.. Указав рукой на место у кровати, находящееся ближе к стене, пояснил, что на этом месте была Таня. После чего он продемонстрировал, показал, как он будил Д.Т.Н., говоря ей: «Давай вставай». Пояснил, что она начала вставать, следом встал А.. Подозреваемый ФИО2 сказал, что принес выпить и предложил им выпить. А. встал и начал с ним ругаться. ФИО2 сказал А.: «Я тебя сейчас зарежу». ФИО2 пояснил, что далее он пошел на кухню. Следственная группа в полном составе направилась на кухню. На кухне, подойдя к разделочному столу, ФИО2 указал на подставку, из которой взял нож. Следователь передал макет ножа подозреваемому ФИО2 и предложил ему продемонстрировать место, откуда он взял нож. ФИО2 продемонстрировал, как и откуда он взял нож. ФИО2 пояснил, что после того, как он взял нож, то направился в жилую комнату (следственная группа направилась в жилую комнату). Следователь предложил подозреваемому взять манекен человека и макет ножа, и при их помощи продемонстрировать изложенные обстоятельства. Подозреваемый взял манекен и поставил его возле кровати лицом к себе, после чего при помощи макета ножа продемонстрировал, как он тычком правой руки нанес в живот удар потерпевшему, от чего тот упал спиной на кровать. При этом подозреваемый при помощи манекена продемонстрировал, куда именно упал потерпевший Г.А.М. На вопрос следователя, ФИО2 пояснил, что нанес потерпевшему один удар. Далее ФИО2 указал рукой на место, где стояла Д.Т.Н. и пояснил, что она побежала к соседям вызвать скорую помощь, а он испугался, взял бутылку (указал рукой на табурет), которую принес и пошел к соседу вниз. На вопрос следователя о том, куда ФИО2 дел нож и когда, тот пояснил, что, когда он ударил потерпевшего в живот, он подошел на кухне к раковине, сказал, что на ноже была кровь, он открыл кран и помыл нож (продемонстрировал, как помыл нож), после чего положил нож в подставку на столе (продемонстрировал, куда именно положил). Далее ФИО2 пояснил, что Д.Т.Н. ушла вызывать скорую, а он взял бутылку и пошел к соседу И. и сказал ему, что убил человека. После чего пошел к себе домой, откуда его забрали сотрудники полиции и доставили в отдел (т.1 л.д.115-121).

После оглашения протокола проверки показаний на месте подсудимый в судебном заседании подтвердил, что принимал участие в данном следственном действии, изложенные в протоколе обстоятельства, соответствуют действительности. 

Как следует из протокола выемки от 09.11.2020г. с прилагаемой фототаблицей, в присутствии понятых, в Моршанском МО БСМЭ, расположенном по адресу: 

<

адрес>, у заведующего Л.А.А. произведена выемка образцов крови на двух марлевых тампонах; кожно-мышечного лоскута с трупа Г.А.М.; предметы одежды: халат серого цвета, трусы серого цвета с трупа Г.А.М., которые упакованы и опечатаны (т.1 л.д.205-207).

Согласно протоколу осмотра предметов от 08.12.2020г. с прилагаемой фототаблицей, осмотрен бумажный конверт белого цвета, клапан которого опечатан. При вскрытии пакета в нем обнаружены три листа формата А4 с детализацией оказанных услуг с сим-карты свидетеля Н.А.А. с номером 89108588637 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На первом листе указанной детализации на 35 строке имеется соединение от ДД.ММ.ГГГГ в 2:48:34 с абонентским номером 

<

***>. Длительность разговора 2:23. Участвующий в осмотре Н.А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час.48 мин. он звонил по номеру 

<

***>, чтобы сообщить о том, что по адресу: 

<

адрес> находится мужчина Г.А.М. с ножевыми ранениями и попросить вызвать скорую помощь и полицию. После осмотра детализация упакована в первоначальную упаковку, опечатана и приобщена к материалам уголовного дела в порядке ст.81 УПК РФ в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.208-213, 214).

Как следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 12.11.2020г. у подозреваемого ФИО2 получены следующие образцы: образец буккального эпителия изъят на ватные палочки; образцы крови на два марлевых тампона; образцы следов папиллярных узоров с левой и правой ладоней и пальцев рук, изъятые на лист бумаги формата А4, которые упакованы и опечатаны (т.1 л.д.216-218).

В соответствии с заключением эксперта № от 08.12.2020г. на основании судебно-медицинского исследования трупа Г.А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., учитывая обстоятельства смерти, лабораторные данные, смерть Г.А.М. наступила ДД.ММ.ГГГГ, в результате острой массивной кровопотери, развившейся от колото-резаного ранения передней поверхности живота с повреждением брюшного отдела аорты, большого сальника, брыжейки тонкого кишечника, что подтверждается соответствующей морфологической картиной, данными судебно-гистологического исследования и развитием ранних трупных явлений.

При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения, которые условно можно разделить на следующие группы:

Группа «А» - Колото-резаное ранение передней поверхности живота с повреждением брюшного отдела аорты, большого сальника, брыжейки тонкого кишечника.

Группа «Б» - Внутрикожные кровоизлияния на левой ушной раковине (3); ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава (2).

Повреждение группы «А» является колото-резаным, что подтверждается их морфологическими особенностями – наличие ровных краев, остроугольного и закругленных концов у ран на коже, наличие раневого канала (т.е. преобладание глубины раны над ее длиной) с ровными стенками, наличием кровоизлияния в ее окружности. Данное повреждение возникло прижизненно от ударного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Таким предметом может являться нож, плоский клинок которого имеет острие, обух и режущую кромку.

Данное повреждение образовалось незадолго до наступления смерти, что подтверждается его характером и морфологическими особенностями (отсутствие признаков заживления ран, сочные темно- красные кровоизлияния в мягкие ткани с начальными реактивными изменениями).

Повреждения группы «Б» образовались прижизненно от воздействия тупого твердого предмета (предметов), не более чем за 1 сутки до наступления смерти, что подтверждается самим характером и морфологической картиной повреждений.

Таким образом, на теле Г.А.М. обнаружено: 1 травматическое воздействие колото-резаного характера и не менее 2-х от воздействия тупого твердого предмета.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. №н, повреждение группы «А» расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, повлекший его смерть. 

Повреждения группы «Б» применительно к живому лицу не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются (в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР №н от 24.04.2008г.).

Таким образом, между повреждениями группы «А» и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Повреждения группы «Б» в причинно-следственной связи со смертью не состоят. 

Учитывая локализацию телесных повреждений, состоящих в причинно-следственной связи со смертью, можно сделать вывод, что в момент нанесения удара потерпевший и нападавший находились лицом к друг другу или близком к этому положению, с учетом доступности зоны для его нанесения.

Каких-либо следов, указывающих на возможную защиту от нападения другого человека, при исследовании не обнаружено.

Учитывая характер повреждений, послуживших причиной наступления смерти, можно сделать вывод о том, что излитие крови в брюшную полость и полость забрюшинного пространства произошло за короткий период, что привело к быстрому ослаблению и прекращению сердечной деятельности, то есть, смерть наступила через короткий промежуток времени после причинения повреждений. Таким образом, совершение потерпевшим каких-либо самостоятельных действий в этот промежуток, не исключается. Однако, каких-либо утвержденных методик, позволяющих точно установить данный промежуток времени, в современной судебной медицине не разработано.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Г.А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,9 промилле.

Установление степени алкогольного опьянения решается путем проведения отдельной, возможно комиссионной экспертизы (т.1 л.д.223-229).

Как следует из заключения эксперта № от 30.11.2020г. следы папиллярных узоров с наибольшими размерами 19х11 мм, обнаруженные на стакане и 27х18 мм, обнаруженные на бутылке, и представленные на исследование соответственно на двух отрезках прозрачной липкой ленты с наибольшими размерами 25х22 мм в конверте № и 28х23 мм в конверте №, пригодны для идентификации. Следы папиллярных узоров с наибольшими размерами 19х11 мм и 27х18 мм оставлены соответственно ногтевыми фалангами большого пальца правой руки и большого пальца левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отпечатки пальцев и оттиски ладоней которого представлены для сравнительного исследования (т.1 л.д.239-243). 

В соответствии с заключением эксперта № от 04.12.2020г. на клинке, представленного на экспертизу ножа, обнаружена кровь человека (объект №), которая происходит от Г.А.М. и не происходит от ФИО2 На рукояти, представленного на экспертизу ножа, обнаружены клетки эпителия (объект №), установить генетические признаки которых не представляется возможным из-за недостаточного для исследования количества ядерной ДНК. На рукояти, представленного на экспертизу ножа, кровь человека (объект №) не обнаружены (т.2 л.д.15-19).

Как следует из заключения эксперта № от 16.12.2020г. на представленных на экспертизу куртке, майке №, спортивных брюках, трико ФИО2 обнаружена кровь человека (объекты №№), которая происходит от ФИО2 и не происходит от Г.А.М. На предоставленных на экспертизу носке №, кроссовках ФИО2, кровь человека (объекты №№) не обнаружена. На предоставленных на экспертизу кофте, майке №, носках №№ пятна и следы вещества бурого цвета, подозрительные на кровь, не обнаружены (т.2 л.д.26-31).

В соответствии с заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от 26.11.2020г. кровь трупа Г.А.М. относится к группе О альфа бета. Кровь подозреваемого ФИО2 относится к группе А бета. На представленных для исследования халате и трусах Г.А.М., смыве с пола и вырезе с обоев, изъятых в ходе ОМП, обнаружена кровь человека О альфа бета, которая могла произойти за счет потерпевшего Г.А.М. и не могла произойти за счет подозреваемого ФИО2 (т.2 л.д.37-40).

Из заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №МК-63-2020 от 09.12.2020г. следует, что на основании исследования кожного лоскута с раной, изъятого от трупа Г.А.М., ножа, учитывая данные из Заключения экспертов №№ и 3519, принимая во внимания обстоятельства дела, указанные в постановлении и в соответствии с поставленными вопросами, сделаны выводы: На кожном лоскуте имеется одна рана колото-резаного характера, длиной в пределах 3,4-3,9 см. Данная рана образовалась от ударного воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Таким предметом является нож, плоский клинок которого имеет острие, обух с хорошо выраженными ребрами и острую режущую кромку. Ширина клинка на уровне погружения раны составляет в пределах 3,4-3,9 см., толщина обуха 0,15-0,2 см. Каких-либо индивидуальных особенностей действовавшего ножа в ране не отобразилось, поэтому высказаться о форме, размере, весе и других общих и частных признаках орудия, не представляется возможным. Истинная рана могла образоваться от ударного воздействия ножом, представленным на исследование (т.2 л.д.47-50).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, 15.12.2020г. в помещении служебного кабинета Моршанского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> Г, осмотрены: 1. Картонная коробка, из которой извлечены предметы, изъятые в ходе выемки 09.11.2020г. в Моршанском МО БСМЭ по 

<

адрес>: халат серо-черного цвета (обозначенный следователем как халат серого цвета), с рисунком в виде квадратов, воротник отложной, без застежки, в средней трети справа и слева имеются накладные карманы. Халат бывший в употреблении, умеренно заношен. Размеры: длина: 134 см; длина рукава – 63 см; ширина в плечах – 51 см. На задней поверхности с изнанки имеются вырезы материала. На наружной поверхности обнаружены вырезы материала; Трусы серого цвета с геометрическим рисунком серо-белого цвета. Пояс на резинке. Трусы бывшие в употреблении, значительно заношены. Размером: длина в поясе при нерастянутой резинке – 64 см. На передней поверхности, справа, с переходом на заднюю поверхность, непосредственно у верхнего края резинки обнаружено пятно вещества красно-коричневого цвета, неопределенной формы с четкими контурами. На передней поверхности, в средней и нижней трети, слева обнаружены пятна вещества коричневого цвета неопределенной формы без четких контуров. 2. Бумажный конверт, внутри которого обнаружен марлевый тампон с наложением вещества красно-коричневого цвета, изъятый 09.11.2020г., ОМП, 

<

адрес>. 3. Бумажный конверт, внутри которого обнаружен вырез бумажных обоев бежевого цвета, размером 7х6 см, на поверхности которого имеются пятна красно-коричневого цвета неопределенной формы, изъятый 09.11.2020г., ОМП, 

<

адрес>. 4. Бумажный конверт, из которого извлечен изъятый 09.11.2020г., ОМП, 

<

адрес>, нож, клинок которого выполнен из металла серого цвета, рукоять из древесины коричневого цвета. Максимальная длина ножа около 323,0 мм. На клинке имеется маркировочное обозначение «RUSSIA UNIVERSAL GERMANY». 5. Бумажный конверт, из которого извлечен кожный прозрачный полимерный пакет, в котором находятся изъятый в ходе выемки 09.11.2020г. в Моршанском МО БСМЭ по 

<

адрес> кожный лоскут (обозначенный следователем как кожно-мышечный), закрепленный на куске картона, на кожном лоскуте имеется одно повреждение. 6.Бумажный конверт, внутри которого обнаружен отрезок прозрачной липкой ленты прямоугольной формы с наибольшими размерами 28х23 мм, наклеенный на отрезок бумаги белого цвета аналогичного размера. 7. Бумажный конверт, внутри которого обнаружен отрезок прозрачной липкой ленты прямоугольной формы с наибольшими размерами 25х25 мм, наклеенный на отрезок бумаги белого цвета аналогичного размера, изъятый 09.11.2020г.,ОМП, 

<

адрес>. 8. Картонная коробка, внутри которой обнаружены следующие предметы: куртка темно-синего цвета (обозначенная следователем как куртка фиолетового цвета с вкраплениями белого цвета). Куртка загрязнена и изношена. На передней лицевой поверхности куртки имеются следы вырезки материала; Кофта черного цвета с горизонтальной полоской белого цвета. Кофта загрязнена и изношена; Майка в полосу белого, серого, темно-серого, темно-синего и светло-синего цветов (обозначенная следователем как майка в бело-сине-бирюзовую полосу). На передней лицевой поверхности майки имеются следы вырезки материала. На задней лицевой поверхности майки имеются следы вырезки материала; Майка без рукавов из материала белого цвета; Спортивные брюки (названные следователем «штаны») из материала черного цвета. Спортивные брюки загрязнены и изношены. На задней лицевой поверхности спортивных брюк имеются следы вырезки материала. На левой передней лицевой поверхности спортивных брюк имеются следы вырезки материала. На правой передней лицевой поверхности спортивных брюк имеются следы вырезки материала; Трико из материала темно-серого цвета (обозначенные следователем как трико серого цвета). На правой передней лицевой поверхности имеются следы вырезки материала. На задней лицевой поверхности трико имеются следы вырезки материала; Носки (условно обозначенные как №, №) из материала серого цвета (обозначенные следователем как носки светло-серого цвета). Носки загрязнены и изношены. На носке условно обозначенном № имеются следы вырезки материала; Носки (условно обозначенные как №, №) из материала темно-серого цвета. Носки загрязнены и изношены; Кроссовки из ткани черного цвета с вставками в виде полос из материала темно-красного цвета (обозначенные следователем кроссовки черного цвета со вставками красного цвета). На правой и левой кроссовке обнаружены загрязненные пятна вещества буро-коричневого цвета. 9.Бумажный конверт, внутри которого обнаружен фрагмент марли, пропитанный кровью, изъятый в ходе выемки 09.11.2020г. в Моршанском МО БСМЭ по 

<

адрес>. 10. Бумажный конверт, внутри которого обнаружен фрагмент марли, пропитанный кровью, изъятый в ходе выемки 09.11.2020г. в Моршанском МО БСМЭ по 

<

адрес>. 11. Бумажный конверт, внутри которого обнаружен фрагмент марли, пропитанный кровью, изъятый 12.11.2020г. при получении образцов для сравнительного исследования у ФИО2 12. Бумажный конверт, внутри которого обнаружен фрагмент марли, пропитанный кровью, изъятый 12.11.2020г. при получении образцов для сравнительного исследования у ФИО2 13.Бумажный конверт, внутри которого обнаружены две ватные палочки, пропитанные слюной ФИО2, изъятые 12.11.2020г. при получении образцов для сравнительного исследования у ФИО2 14. Бумажный конверт, внутри которого обнаружены следы папиллярный узоров с левой и правой ладоней и пальцев рук ФИО2, изъятые 12.11.2020г. при получении образцов для сравнительного исследования у ФИО2 15. Бумажный конверт, внутри которого обнаружены дактокарта на Г.А.М. на листе формата А4. После осмотра вышеуказанные предметы упакованы в первоначальные упаковки, опечатаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.66-79, 80-81). 

Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены. 

У суда нет никаких оснований подвергать сомнению правильность, объективность и обоснованность выводов вышеуказанных заключений экспертиз, поскольку они проведены с соблюдением правил, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями, с полным исследованием представленных материалов. Выводы экспертиз убедительны, аргументированы, мотивированы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не имеют противоречий. Экспертизы проводились экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной работы. 

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Вместе с тем, протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 добровольно, собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно о том, что 09.11.2020г. он, находясь по адресу: 

<

адрес>, примерно в 02 час. 30 мин. в ходе возникшей ссоры нанес Г.А.М. удар ножом в область живота (т.1 л.д.37) суд не может положить в основу обвинительного приговора, поскольку явка с повинной была сделала ФИО2 в отсутствии защитника.

Согласно требованиям ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной не соблюдены, поскольку явка с повинной дана ФИО2 в отсутствие защитника, присутствие которого реально обеспечено не было.

В соответствии с ч.1.2 ст.144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ. 

Несмотря на исключение из числа доказательств вышеуказанной явки с повинной, вина подсудимого в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку доказана вышеуказанными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, пояснив, что 09.11.2020г. он взял бутылку самогона и пришел по адресу: 

<

адрес> Г.А.М. и Д.Т.Н., чтобы с ними выпить, время было около 2-х часов ночи, он был выпивший, пил до этого самогон. Когда он пришел, дверь была открыта, в квартире горел свет. Он прошел в зал, там Г.А.М. и Д.Т.Н. спали. Он стал будить Г.А.М., который проснулся и стал на него кричать и спрашивать, как он (ФИО2) вошел и зачем пришел. На что он ответил, что входная дверь была открыта. Г.А.М. предъявлял ему претензии по поводу того, что он пришел в его квартиру, но они постоянно в его квартире собирались, чтобы выпить. Возможно, Г. предъявлял ему претензии, поскольку ревновал Д.Т.Н. к нему, так как он ранее с ней сожительствовал. Слово за слово, у них возник конфликт. Г.А.М. первый начал кричать на него. Во время словестного конфликта они с Г. друг другу удары не наносили, телесных повреждений у Г.А.М. в момент конфликта не было. В комнате спала Д.Т.Н. Когда они скандалили, она проснулась и тоже начала кричать. В момент конфликта Г.А.М. стоял в зале около кровати. Слов угроз в адрес Г.А.М. он не говорил, он хотел, чтобы все было тихо и спокойно, а Г. сильно кричал, его от этого затрясло. Он не знает, что с ним случилось, во время конфликта он сходил на кухню за ножом, который лежал в пластмассовой подставке, нож был с деревянной ручкой. Он знал, где у Г.А.М. находились ножи, он часто у него бывал. Г.А.М. в это время так и продолжал стоять около спального места. Он взял нож в левую руку и левой рукой нанес один удар Г.А.М. ножом в живот, тот упал на кровать на спину. В момент нанесения удара Г.А.М. стоял напротив него лицом к лицу. Как он наносил удар ножом, он точно не помнит. В момент нанесения удара он никаких слов не говорил. Д.Т.Н. стояла за диваном, примерно на расстоянии 3-4 метров от них. Они стояли у изголовья дивана, а она прямо от них в конце дивана, где располагаются ноги. Д.Т.Н. видела момент нанесения удара ножом Г.А.М., это все происходило при ней. Она побежала к соседям вызывать скорую помощь.

После нанесения удара, он пошел на кухню, сполоснул нож под краном, положил на место. Зачем он полоскал нож, пояснить не может. Он думал, что Г.А.М. живой, потому что Д.Т.Н. побежала вызывать скорую помощь. Потом он ушел домой. В тот момент, когда он вышел из квартиры, он Д.Т.Н. не видел. Затем он зашел к Щ.И.А., все ему рассказал, они с ним выпили то, что он принес.

Через 10-15 минут к нему домой пришли сотрудники полиции и забрали его. О том, что Г.А.М. умер, он узнал после. В отделении полиции он вину признал и добровольно написал явку с повинной, никакого давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Все следственные действия с его участием проводились добровольно, он добровольно все рассказывал и показывал.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в суде были оглашены показания ФИО2, данные при производстве предварительного расследования в качестве, подозреваемого, обвиняемого, где ФИО2 в присутствии защитника была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ (т.1 л.д. 104-108, 135-139, 150-154, 155-161).

Будучи допрошенным ФИО2 пояснил, что с обвинением его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, он согласен, вину признает полностью, сожалеет о произошедшем. По существу дела показал, что недалеко от его дома по адресу: 

<

адрес> проживал его друг детства Г.А.М. вместе с его бывшей сожительницей Д.Т.Н. К Г. A.M. он ходит в гости часто и совместно с ним употребляет спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ночи он находился в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, где приобрел самогон объемом 0,5 л. После покупки самогона он решил сходить к своим знакомым Г. A.M. и Д.Т.Н., чтобы вместе с ними употребить алкоголь. Примерно в 02 часа он подошел к квартире Г. A.M., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Подойдя к двери квартиры, он начал стучать в дверь, но ему никто не открывал. Тогда он рукой нажал на ручку двери, и дверь отрылась. В этой квартире он бывал много раз. Он знал, что Г. A.M. дверь не запирает, и к нему можно всегда прийти, и вместе с ним и Д.Т.Н. выпить спиртное. Он часто бывал в гостях у Г. A.M., и он ему никогда не запрещал к нему приходить. Зайти в гости к Г. A.M. он мог в любое время суток. Когда он зашел в квартиру, то в зале работал телевизор и горел свет, он увидел, что Г.А.М. и Д.Т.Н. спят. Он поставил на рядом стоящий с кроватью табурет, принесенную с собой бутылку со спиртным и начал будить Г. A.M. и Д.Т.Н. Вначале проснулся Г. A.M., встал с кровати и стал говорить ему: «Ты чего здесь делаешь, ты зачем сюда пришел, иди отсюда». Ему стало обидно, что Г. A.M. его выгоняет из дома, тогда он захотел убить Г.А.М. и сказал ему: «Сейчас я тебя зарежу». С собой у него ножа не было, но он знал, что у Г.А.М. есть на кухне ножи. Он быстрым шагом пошел на кухню и из подставки стоящей на разделочном столе, взял самый большой нож, который там был и быстрым шагом вернулся в зал. Нож был с широким металлическим лезвием и деревянной рукоятью. Нож он держал в правой руке вдоль туловища, немного заведя его назад. В зале он стоял возле дверного проема, напротив него рядом с кроватью стоял Г. A.M. С Г. A.M. он стоял лицом к лицу, при этом он не знает, видел ли Г. A.M. в его руке нож, он (Г.) ему смотрел в лицо. В это время Д.Т.Н. проснулась, встала с кровати и находилась слева от него. Г.А.М. продолжал его выгонять из дома, говоря ему: «Иди отсюда», он что-то тоже говорил Г. A.M., но что конкретно не помнит. Тогда с целью убить Г. A.M. он правой рукой резко тычком нанес один удар в живот Г. A.M. От удара Г. A.M. упал на кровать на спину. После этого он сразу пошел на кухню, открыл там кран с водой и сполоснул нож от крови, после чего поставил нож в пластмассовую подставку на разделочном столе кухни. Находясь на кухне, он слышал, как Д.Т.Н. говорила, что надо вызвать Г. A.M. скорую. Оставив нож на кухне, он вернулся в зал. Г. A.M. лежал на кровати и хрипел, Д.Т.Н. в зале уже не было. Поняв, что он убил Г. A.M., он взял принесенную с собой бутылку самогона, открыл ее, сделал из нее глоток и вышел из квартиры. Из квартиры Г. A.M. он направился в квартиру, находящуюся на первом этаже, в которой проживает его знакомый Щ.И.А.. Придя к И., он ему сказал, что убил Г. A.M., отдал ему бутылку самогона, а сам направился к себе домой и лег спать. Позже его разбудили сотрудники полиции и доставили в отдел.

В ночь, когда он убил Г. A.M. на нем было одето: куртка фиолетового цвета с вкраплениями белого цвета, кофта черного цвета, майка в бело-сине-серую-бирюзовую полоску, майка белого цвета, штаны черного цвета, трико серого цвета, носки светло-серого цвета, носки темно-серого цвета, а также кроссовки черного цвета со вставками красного цвета. Кровь, обнаруженная на его одежде, появилась до ДД.ММ.ГГГГ, когда именно и при каких обстоятельствах не помнит.

На вопрос следователя пояснил, что Д.Т.Н. не слышала фразу, сказанную им Г. A.M. «сейчас я тебя зарежу», так как она еще спала.

Также на вопрос следователя пояснил, что драки между ним и Г.А.М. не было, у них произошла словесная ссора, и он правой рукой резко тычком нанес один удар ножом в живот Г.А.М. Когда он прибыл в квартиру Г.А.М. он не обратил внимания, были ли у Г.А.М. телесные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа Г.А.М. в виде внутрикожного кровоизлияния на левой ушной раковине и ссадина на задней поверхности правого локтевого сустава. 

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что он давал такие показания, и они соответствуют действительности. Просил признать показания, данные им на стадии предварительного следствия, правдивыми, а наличие возникших противоречий объяснил тем, что он нервничает и переживает, и прошло много времени с момента данных событий. Удар ножом в действительности он нанес правой рукой, так как он правша. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 искренне раскаивался в совершенном преступлении, сожалел о случившемся.

Признательные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия суд признает достоверными и соответствующими действительности. Принимая во внимание, что показания подсудимого ФИО2 о способе совершения преступления, а также механизме причинения потерпевшему телесных повреждений, их количестве и локализации нашли свое объективное подтверждение в вышеперечисленных доказательствах, полностью согласуясь с ними в основных существенных моментах и значимых для дела обстоятельствах, то суд также кладет их в основу приговора, поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам. 

Принимая решение о том, подлежит ли ФИО2 уголовной ответственности по инкриминируемому преступлению, судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению первичной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 

<

данные изъяты> В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия мог и может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

Подэкспертный ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие типичной трехфазной структуры возникновения и развития эмоциональной реакции, характерной для аффекта (т.2 л.д.4-8). 

Выводы экспертов достаточно убедительны и аргументированы, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их правильности и объективности. С учетом изложенного суд считает установленным, что в период совершения инкриминируемого деяния подсудимый ФИО2 являлся вменяемым, а также является вменяемым и в настоящее время.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обсуждая указанную квалификацию суд, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывая, в частности, способ и орудие преступления (нож), характер и локализацию причиненного пострадавшему телесного повреждения (нанесение удара ножом в область живота), а также предшествующие преступлению взаимоотношения потерпевшего и подсудимого, носившие конфликтный характер, пришел к убеждению, что умысел ФИО2 был направлен именно на причинение смерти Г.А.М.

По установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл в квартиру своего знакомого Г.А.М. по адресу: 

<

адрес>, где в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, решил лишить Г.А.М. жизни. С этой целью ФИО2, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Г.А.М. и желая этого, приискал в вышеуказанном жилище нож, взял его в руку, после чего умышленно и целенаправленно, с целью причинения смерти Г.А.М., держа нож в руке, нанес лезвием данного ножа один удар Г.А.М. в живот.

О том, что в момент нанесения Г.А.М. телесного повреждения ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на лишение потерпевшего жизни, объективно свидетельствует использование им в качестве орудия преступления колюще-режущего предмета - ножа и нанесение удара в жизненно важный орган человека – в область живота.

О наличии у подсудимого прямого умысла на убийство, по мнению суда, свидетельствуют не только нанесение потерпевшему удара в область жизненно важного органа, но и его последующие осмысленные действия, направленные на сокрытие следов преступления, – сразу же после нанесения удара ножом Г.А.М., ФИО2 прошел на кухню, открыл там кран с водой и сполоснул нож от крови.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что смерть Г.А.М. наступила в результате острой массивной кровопотери, развившейся от колото-резаного ранения передней поверхности живота с повреждением брюшного отдела аорты, большого сальника, брыжейки тонкого кишечника.

Собранные по делу доказательства подтверждают, что данное телесное повреждение потерпевшему причинил ФИО2

Между совершенным подсудимым деянием и наступившими последствиями в виде смерти Г.А.М. имеется прямая причинно-следственная связь.

Совершенное ФИО2 преступление является оконченным, поскольку он выполнил все действия, образующие объективную сторону этого преступления.

Суд не находит оснований для квалификации действий ФИО2 по ст.108 УК РФ (убийство при превышении пределов необходимой обороны), поскольку по установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела в момент причинения потерпевшему Г.А.М. ножевого ранения со стороны последнего какого-либо общественно опасного посягательства в отношении подсудимого ФИО2 не было, вследствие чего не было необходимости в применении ФИО2 средств защиты.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого следует, что, когда он зашел в квартиру, то увидел, что Г.А.М. и Д.Т.Н. спят. Он поставил на рядом стоящий с кроватью табурет, принесенную с собой бутылку со спиртным и начал будить Г. A.M. и Д.Т.Н. Вначале проснулся Г. A.M., встал с кровати и стал говорить ему: «Ты чего здесь делаешь, ты зачем сюда пришел, иди отсюда». Ему стало обидно, что Г. A.M. его выгоняет из дома, тогда он захотел убить Г.А.М. С собой у него ножа не было, но он знал, что у Г.А.М. есть на кухне ножи. Он быстрым шагом пошел на кухню и из подставки стоящей на разделочном столе, взял самый большой нож, который там был и быстрым шагом вернулся в зал. С Г. A.M. он стоял лицом к лицу, при этом он не знает, видел ли Г. A.M. в его руке нож, он (Г.) ему смотрел в лицо. В это время Д.Т.Н. проснулась, встала с кровати и находилась слева от него. Г.А.М. продолжал его выгонять из дома, говоря ему: «Иди отсюда», он что-то тоже говорил Г. A.M., но что конкретно не помнит. Тогда с целью убить Г. A.M. он правой рукой резко тычком нанес один удар в живот Г. A.M.

Восприятие подсудимым поведения погибшего как оскорбительного является личным субъективным пониманием сложившейся ситуации на фоне употребления алкоголя. 

Суд считает, что, действия подсудимого ФИО2 по приисканию ножа, а затем нанесение им удара потерпевшему в область живота, свидетельствуют о том, что подсудимый сознательно прибегнул к таким средствам и способам, которые явно не вызывались ни поведением потерпевшего, ни реальной обстановкой.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2, нанося удар лезвием ножа в область жизненно важного органа человека – живота, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом, направленным именно на лишение потерпевшего жизни.

Оснований для квалификации действий ФИО2 по ст.107 УК РФ (убийство в состоянии аффекта) суд также не находит, поскольку по установленным в суде обстоятельствам дела каких-либо причин для возникновения у ФИО2 сильного душевного волнения (аффекта) не было.

При этом из заключением проведенной по делу первичной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие типичной трехфазной структуры возникновения и развития эмоциональной реакции, характерной для аффекта (т.2 л.д.4-8). 

Указанное заключение признано судом объективным и оценено в совокупности со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами.

При определении подсудимому ФИО2 вида и меры наказания, суд в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 совершил особо тяжкое преступление против личности, посягающее на наиболее охраняемый уголовным законом объект - жизнь человека. При этом свою вину ФИО2 полностью признал, в содеянном раскаялся, уйти от ответственности не пытался. 

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО2 суд установил, что ФИО2 ранее судим (т.1 л.д.163-165), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.191), в Моршанский филиал ГБУЗ «ТОКПД» не обращался, на учете не состоит (т.1 л.д.147), по месту жительства ст.УПП МОМВД России «Моршанский» характеризуется отрицательно, поступали жалобы со стороны соседей (т.1 л.д.189), согласно сообщению ВК 

<

адрес>, Моршанского и 

<

адрес>ов ФИО2 в ВС РФ не служил, был признан 

<

данные изъяты> ограниченно годен к военной службе по ст.№ «б» РБ и ТДТ. утв. ПП РФ № от 1995г. 

<

данные изъяты>. На воинском учете не состоит, снят 08.12.2009г. в места лишения свободы (т.1 л.д.193).

Несмотря на то, что явка с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исключена судом из доказательственной базы по настоящему делу, суд в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ считает необходимым признать ее обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку в данном протоколе он добровольно сообщил о совершенном преступлении, и не по вине ФИО2 сотрудник правоохранительных органов не обеспечил реальное присутствие защитника при оформлении явки с повинной.

Кроме того, суд в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ считает необходимым признать ФИО2 смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так, ФИО2, совершив преступление, не предпринимал попыток скрыться, добровольно сообщил о совершенном деянии сотрудникам полиции, в ходе предварительного следствия давал правдивые показания, подробно рассказав об обстоятельствах, предшествующих преступлению, о своих преступных мотивах, добровольно участвовал в следственных действиях (в частности, в проверке показаний на месте), предоставлял образцы для экспертного исследования, тем самым значительно облегчив работу органа следствия.

Кроме того, раскаяние в содеянном, полное признание вины подсудимым ФИО2, а также состояние здоровья подсудимого, в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ, суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Тот факт, что Г.А.М. высказывал ФИО2 претензии относительно того, что подсудимый пришел к нему в дом в ночное время и просил его уйти, на что в свою очередь имел законные основания, как собственник жилья, при этом, не совершая никаких противоправных действий в адрес ФИО2, не может расцениваться, как противоправное поведение потерпевшего, повода для убийства Г.А.М. у ФИО2 не имелось. 

Органом предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано – «совершение преступления в состоянии опьянения», о чем также указано в обвинительном заключении. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу закона признание указанного обстоятельства отягчающим наказание, является правом суда.

Также по смыслу закона - само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Факт нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен органом следствия, на что указано в обвинительном заключении в качестве фактических обстоятельств содеянного подсудимым, а также нашел свое подтверждение не только в показаниях самого подсудимого, но и в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.11.2020г. №, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения (т.1 л.д.42).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение. Будучи в трезвом состоянии он не совершил бы данного преступления. 

Учитывая все конкретные обстоятельства дела, суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения подсудимого повлияло на его поведение, ослабило его самоконтроль, вызвало немотивированную и необоснованную агрессию по отношению к потерпевшему и способствовало совершению им преступления. 

Учитывая данные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, суд, в силу положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наряду с этим, судом принимается во внимание, что ФИО2, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, в связи с чем, в силу ч.2 ст.18 УК РФ, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.

Наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Другими данными, характеризующими личность, а также отражающими состояние здоровья подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

С учетом всех обстоятельств дела, категории преступления, формы вины, данных о личности подсудимого, его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, семейного положения, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений. 

Учитывая наличие в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений, оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО2 обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. 

Поскольку в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, то наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

С учетом наличия в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, а также принимая во внимание его социальное положение, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из категории совершенного преступления, суд не находит правовых оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ. 

Руководствуясь п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет подсудимому ФИО2 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств (т.1 л.д.214, т.2 л.д.80-81) суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ : 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 09 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- халат серо-черного цвета (обозначенный следователем как халат серого цвета) с трупа Г.А.М., трусы серого цвета Г.А.М., изъятые в ходе выемки 09.11.2020г. в Моршанском межрайонном БСМЭ по 

<

адрес>, хранящиеся при уголовном деле (в камере хранения вещественных доказательств Моршанского районного суда 

<

адрес>), - УНИЧТОЖИТЬ по вступлению приговора в законную силу;

-смыв с пола, вырез с обоев, нож, изъятые 09.11.2020г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся при уголовном деле (в камере хранения вещественных доказательств Моршанского районного суда 

<

адрес>), - УНИЧТОЖИТЬ по вступлению приговора в законную силу;

-кожный лоскут с трупа Г.А.М. (обозначенный следователем как кожно-мышечный), изъятый в ходе выемки 09.11.2020г. в Моршанском межрайонном отделении БСМЭ по 

<

адрес>, хранящийся при уголовном деле (в камере хранения вещественных доказательств Моршанского районного суда 

<

адрес>), - УНИЧТОЖИТЬ по вступлению приговора в законную силу;

- след папиллярного узора, обнаруженный и изъятый с полиэтиленовой бутылки с надписью «Active», изъятый 09.11.2020г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, хранящийся при уголовном деле (в камере хранения вещественных доказательств Моршанского районного суда 

<

адрес>), - ХРАНИТЬ при материалах уголовного дела №,

- след папиллярного узора со стакана обнаруженного на табурете, изъятый 09.11.2020г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, хранящийся при уголовном деле (в камере хранения вещественных доказательств Моршанского районного суда 

<

адрес>), - ХРАНИТЬ при материалах уголовного дела №,

-одежду обвиняемого ФИО2: куртку, кофту, майку, майку, спортивные брюки (названные следователем «штаны»), трико, носки, носки, кроссовки, изъятую 09.11.2020г. в ходе выемки одежды у подозреваемого ФИО2, хранящуюся при уголовном деле (в камере хранения вещественных доказательств Моршанского районного суда 

<

адрес>), - УНИЧТОЖИТЬ по вступлении приговора в законную силу;

- образец крови с трупа Г.А.М., образец крови с трупа Г.А.М., образец крови ФИО2, образец крови ФИО2, образец буккального эпителия ФИО2, следы папиллярных узоров с левой и правой ладоней и пальцев рук ФИО2, хранящиеся при уголовном деле (в камере хранения вещественных доказательств Моршанского районного суда 

<

адрес>), - УНИЧТОЖИТЬ по вступлению приговора в законную силу;

- дактокарту Г.А.М., хранящуюся при уголовном деле (в камере хранения вещественных доказательств Моршанского районного суда 

<

адрес>), - ХРАНИТЬ при материалах уголовного дела №,

- детализацию звонков с сим-карты Н.А.А. с номером 89108588637 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся при уголовном деле (в камере хранения вещественных доказательств Моршанского районного суда 

<

адрес>), - ХРАНИТЬ при материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

В случае подачи апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционное представление.

Судья И.А. Четверикова