Дело № 2-10904/2025

24RS0048-01-2025-009242-25

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района г. Красноярска в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Красноярска обратился в суд в интересах ФИО1 к ООО МФК «Быстроденьги» с иском, в котором просит признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО МФК «Быстроденьги», поскольку заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 в момент заключения договора и в настоящее время страдает психическим расстройством, а потому не могла понимать значение своих действий, руководить ими.

В судебном заседании представитель процессуального истца прокурора Советского района г. Красноярска – Лукке Т.В. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО МФК «Быстроденьги», третье лицо ООО ПКО «КЭФ» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п. 6).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу положений статей 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

В судебном заседании установлено, что на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного через Интернет ФИО1 (заемщиком) с ООО МФК «Быстроденьги» (займодавцем), заемщику предоставлен микрозайм в сумме 27 000 рублей, под 284,700% годовых.

Постановлением следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту завладения путем обмана денежными средствами ФИО1, причинив ей ущерб в крупном размере с использованием электронных средств платежей.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо осуществило телефонный звонок ФИО1 с нескольких телефонных номеров, представившись сотрудником «Госуслуг», «Центробанка», сообщило заведомо ложную информацию о получении доступа третьих лиц к персональным данным ФИО1 и о необходимости перевода ее денежных средств на «безопасные счета» с целью сохранности сбережений. Будучи введенная в заблуждение, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через банкомат Сбербанк (ПАО), а также приложение «Сбербанк Онлайн», осуществила перевод денежных средств по указанным злоумышленниками номерам банковских карт в общей сумме 616 609 рублей 98 копеек.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ККПНД № от ДД.ММ.ГГГГ №/д по результатам комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, она страдала до и в момент совершения в отношении нее противоправных действий (в том числе ДД.ММ.ГГГГ) и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме органического эмоционально лабильного расстройства в связи со смешанными заболеваниями.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Советского района г. Красноярска в интересах ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание все представленные в материалы дела письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку в момент договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, страдающая психическим расстройством, находилась под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, в связи с чем, не могла понимать значение своих действий, а потому суд признает вышеуказанный договор недействительным, с возложением на ответчика обязанности удалить из кредитной истории истца сведения о данном потребительском займе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Советского района г. Красноярска в интересах ФИО1 - удовлетворить.

Признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» и ФИО1.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» удалить из кредитной истории ФИО1 сведения о потребительском займе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Дата составления мотивированного текста: ДД.ММ.ГГГГ.