УИД: 77RS0030-02-2025-003334-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» октября 2025г. адрес

Судья Хамовнического районного суда адрес Бугынин Г.Г., с участием представителя Хамовнической межрайонной прокуратуры адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2303/25 по иску ФИО1 к ООО «Газпром переработка Благовещенск» об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром переработка Благовещенск» об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что в период с 10 апреля 2024г. по 31 марта 2025г. он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Газпром переработка Благовещенск», занимая на момент увольнения должность главного специалиста на основании трудового договора от 10.04.2024г. № 4363, но приказом от 14.03.2025г. № 575-лс, вынесенным ООО «Газпром переработка Благовещенск», был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора от 10.04.2024г. № 4363, обусловленных организационными изменениями в ООО «Газпром переработка Благовещенск» в части местонахождения рабочего места (с адрес на адрес). По мнению истца, указанное увольнение является незаконным, поскольку никаких оснований для применения п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у ответчика не имелось, срок уведомления о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, предусмотренный ст. 74 ТК РФ, работодателем не соблюден.

Истец просит суд:

- признать незаконным и отменить приказ от 14.03.2025г. № 575-лс, вынесенный ООО «Газпром переработка Благовещенск», об увольнении фио;

- восстановить фио на работе в ООО «Газпром переработка Благовещенск» в должности главного специалиста с 01.04.2025г.;

- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере сумма.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Газпром переработка Благовещенск» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд иск отклонить, мотивируя необоснованностью заявленных требований в связи с законностью увольнения истца и соблюдением его прав при применении п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор с работником прекращается в связи с отказом работника от продолжения работы при изменении определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом именно работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

Судом установлено, что 10 апреля 2024 года между сторонами был заключен трудовой договор № 4363, по условиям которого истец ФИО1 принят на работу в ООО «Газпром переработка Благовещенск» на должность главного специалиста Управления ценообразования и контрактного сопровождения Отдела договорной работы (Москва).

В силу п. 1.4 Трудового договора место работы истца определено как ООО «Газпром переработка Благовещенск», адрес с последующей релокацией по месту нахождения общества – адрес.

Согласно материалам дела 31 мая 2024 года истцу со стороны ООО «Газпром переработка Благовещенск» было предъявлено уведомление от 27.05.2024г. № 611-04-347 о предстоящем изменении условий трудового договора, согласно которому во исполнение приказа ООО «Газпром переработка Благовещенск» от 24.05.2024г. № 1-41-24RX с 01 августа 2024 года изменяются организационные условия труда истца, определенные трудовым договором от 10.04.2024г. № 4363, в части местонахождения рабочего места, а именно с 01 августа 2024 года рабочее место истца будет располагаться в адрес. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, приказ ООО «Газпром переработка Благовещенск» от 24.05.2024г. № 1-41-24RX исполнен не был, никаких изменений организационных условий труда истца, определенных трудовым договором от 10.04.2024г. № 4363, не произошло, 01 августа 2024 года рабочее место истца не изменилось.

Таким образом, трудовой договор от 10.04.2024г. № 4363, заключенный с истцом, был сохранен на прежних условиях.

17 февраля 2025 года истцу со стороны ООО «Газпром переработка Благовещенск» было предъявлено уведомление от 10.02.2025г. № 611-04-81, согласно которому с 31 марта 2025 года изменяются организационные условия труда истца, определенные трудовым договором от 10.04.2024г. № 4363, в части местонахождения рабочего места, а именно с 31 марта 2025 года рабочее место истца будет располагаться в адрес или в адрес – Петербург по выбору работника. 

При этом в данном уведомлении работодателем отмечено, что отсутствие выраженного согласия истца на переезд в адрес или в адрес – Петербург будет расценено им как выражение отказа от продолжения трудовых отношений и основанием для применения к истцу п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, но согласно материалам дела согласия на переезд в адрес или в адрес – Петербург истец не дал.

Из оспариваемого приказа от 14.03.2025г. № 575-лс, вынесенного ООО «Газпром переработка Благовещенск», следует, что 31 марта 2025 года истец был уволен с должности главного специалиста Управления ценообразования и контрактного сопровождения Отдела договорной работы (Москва) по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Между тем суд полагает, что указанное увольнение было произведено незаконно в связи с существенным нарушением ответчиком положений ст. 74 ТК РФ, поскольку работодателем не был соблюден двухмесячный срок уведомления работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, исчисляемый с 17 февраля 2025 года (с даты вручения уведомления от 10.02.2025г. № 611-04-81).

Ссылка ответчика на то, что срок уведомления работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора следует считать с 31 мая 2024 года (с момента вручения уведомления от 27.05.2024г. № 611-04-347), признается судом несостоятельной, поскольку согласно материалам дела по состоянию на февраль 2025 года уведомление от 27.05.2024г. № 611-04-347 являлось недействующим в связи с прекращением действия приказа ООО «Газпром переработка Благовещенск» от 24.05.2024г. № 1-41-24RX, а уведомления от 27.05.2024г. № 611-04-347, от 10.02.2025г. № 611-04-81 по своему содержанию различны, в уведомлениях указаны разные сроки изменений определенных сторонами условий трудового договора (01 августа 2024 года и 31 марта 2025 года), разное местонахождение нового рабочего места (адрес или адрес – Петербург).

Кроме того, ч. 1 ст. 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абз. 1, 2 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием трудового договора с работником, является условие о месте работы. Изменение такого обязательного условия трудового договора, как условие о месте работы, возможно только в порядке, предусмотренном ст. 72.1 ТК РФ и не может осуществляться в порядке, предусмотренном ст. 74 ТК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.01.2022г. № 3-П «По делу о проверке конституционности статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио» (п. 4.3), вышеназванные статьи ТК РФ не предполагают изменения работодателем в одностороннем порядке определенного сторонами условий трудового договора о месте работы работника (перевода работника без его согласия в другую местность), а также не предполагают увольнения такого работника в случае его отказа от продолжения работы в другой местности.

При указанных обстоятельствах с законностью увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ согласиться нельзя, в связи с чем приказ об увольнении от 14.03.2025г. № 575-лс, вынесенный ООО «Газпром переработка Благовещенск», подлежит отмене, а истец восстановлению на работе с 01 апреля 2025 года.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В соответствии с п. 9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2025г. № 540, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В связи с незаконностью увольнения истца в его пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула в размере (10222,20 х 144) сумма, исходя из времени вынужденного прогула с 01.04.2025г. по 28.10.2025г. (144 рабочих дня) и среднедневного заработка истца в размере сумма, не оспариваемого ответчиком.

Так как согласно материалам дела ответчиком было допущено нарушение прав работника, повлекшее у него определенные переживания, чувство тревоги, т.е. нравственные страдания, то в силу ст. ст. 237, 394 ТК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета адрес подлежащую уплате госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром переработка Благовещенск» об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ от 14 марта 2025г. № 575-лс, вынесенный ООО «Газпром переработка Благовещенск», об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Газпром переработка Благовещенск» в должности главного специалиста Управления ценообразования и контрактного сопровождения Отдела договорной работы (Москва) с 01 апреля 2025 года.

Взыскать с ООО «Газпром переработка Благовещенск» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с ООО «Газпром переработка Благовещенск» в доход бюджета адрес в счет оплаты госпошлины сумма. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено – 29 октября 2025 года.

Судья Бугынин Г.Г.