Дело № (17)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 05 декабря 2017 г.

Неклиновский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шпорт В.В.,

при секретаре Кравченко Е.А.,

с участием: представителя истца ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании Неклиновского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения ущерба, неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», указав, что 10.06.2017 г. в 15-30 часов г. Таганроге по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «ВАЗ 210740» государственный номер № произошло столкновение с автомобилем «Hyundai SOLARIS» государственный номер № под управлением истца. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ».

15.06.2017 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, предоставил свой автомобиль на осмотр страховой компанией, после чего страховая компания обеспечила проведение ремонта автомобиля.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20 600 рублей, однако ответчик на заявление не отреагировал, на претензию не ответил.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение (УТС) в размере 20 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, неустойку за период с 07.07.2017 г. по 20.09.2017 г. в размере 21 450 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 500 рублей.

Истец обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела без его участия. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования.

Ответчик АО «СОГАЗ» о слушании дела извещён надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, указав, что выполнил свои обязательства в полном объёме и оснований для удовлетворения иска не имеется, просил в иске отказать, своего представителя в суд не направил.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 о слушании дела уведомлены, в суд не прибыли.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии со ст. 9 Закона о страховании страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В разделе 3. "Страховые риски и страховые случаи" Правил страхования, утвержденных страховщиком, страховой риск "повреждение" определен как повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате опасностей: дорожно-транспортного происшествия; пожара или взрыва; природных чрезвычайных явлений; падение инородных предметов; действий животных; противоправных действий третьих лиц.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Утрата (гибель), недостача или повреждение определенного имущества, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, и образуют понятие реальный ущерб.

Данное в Правилах страхования определение страхового риска "утрата товарной стоимости", как уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижение прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, не может быть самостоятельным страховым риском, фактически является следствием наступления поименованного в заключенном между сторонами договоре страхования страхового риска "повреждение", входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с его повреждением в результате ДТП.

Об этом же свидетельствует установленная Правилами страхования возможность страхования по риску "утрата товарной стоимости" только совместно с риском "повреждение".

Таким образом, УТС не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью другого страхового риска, поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с его повреждением.

В подпунктах 10.6.1 - 10.6.14 Правил страхования содержится перечень возможного ущерба, причиненного автомобилю и выгодоприобретателю, который не включается в сумму страхования при расчете ущерба по произошедшим страховым случаям, в частности, моральный вред, упущенная выгода, простой и т.п., но не содержится указания на то, что ущерб, вызванный УТС, не подлежит возмещению. Возмещение УТС не включено в данный перечень Правил страхования.

В пункте 10.11 Правил установлен порядок определения ущерба при наступлении страхового случая "Повреждение", в котором нет прямого указания на исключение из суммы страхового покрытия по риску "Повреждение" суммы УТС.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", УТС подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в рамках договора обязательного страхования.

Несмотря на то, что изложенные разъяснения даны относительно возмещения ущерба в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, они в полной мере применимы к правоотношениям сторон по договору добровольного страхования имущества, так как касаются общих правил определения объема причиненного ущерба и порядка его возмещения.

Судом установлено, что 10.06.2017 г. в 15-30 часов г. Таганроге по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «ВАЗ 210740» государственный номер № произошло столкновение с автомобилем «Hyundai SOLARIS» государственный номер № под управлением истца. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ».

15.06.2017 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, предоставил свой автомобиль на осмотр страховой компанией, после чего страховая компания обеспечила проведение ремонта автомобиля.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20 600 рублей, однако ответчик на заявление не отреагировал, на претензию не ответил.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «Независимой технической экспертизы транспортных средств», УТС автомобиля «Hyundai SOLARIS» государственный номер № составила 20 600 рублей.

Поскольку ответчиком не выплачена стоимость УТС, с него в пользу истца следует взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 20 600 рублей.

Доводы ответчика о том, что при заключении договора страхования стороны согласовали предоставление возмещения только в натуральной форме - ремонт на станции технического обслуживания, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме фактически направлено на изменение существенных условий договора страхования, не может быть признан состоятельным, в силу изложенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Установив, что страховое возмещение было выплачено страховщиком не в полном объеме, суд, на основании положений п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Просрочка выплаты составила 75 дней (с 07.07.2017 г. по 20.09.2017 г.), следовательно, размер неустойки составит 21 450 рублей (20 600 рублей+ 8 000 рублей х 75 дней х 1 %)

Как разъяснено в пункте 57 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть во внесудебном порядке.

Таким образом, выплата страховщиком страхового возмещения до рассмотрения дела по существу не в полном объёме не свидетельствует о добровольным исполнении обязательства, в силу чего не является основанием для освобождения ответчика от взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу изложенного суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф в сумме (28 600 рублей : 2) = 14 300 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения обязательств в полном объёме, пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере 10 000 руб. является завышенным, и с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом ценности защищаемого права, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное, объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его категорию сложности, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя в размере 15 500 рублей является завышенной и считает необходимым взыскать с ответчика в счёт оплаты услуг представителя 10 000 руб..

Исходя из этого, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя в размере в размере 10 000 рублей, а также на оплату дубликата экспертизы в размере 1 000 рублей, подтверждённые материалами дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениями статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину, не оплаченную истцом, в размере 2001,5 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения ущерба, неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1, невыплаченную часть страхового возмещения (УТС) в размере 20 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 21 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 14 300 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 76 350 рублей.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2001,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его оглашения. 

Судья -