Дело № 2-510/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи: Н.Н. Антипиной,при секретаре: О.В.Седлецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КАН» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, 

у с т а н о в и л:

ООО «КАН» обратилось с вышеуказанным иском в суд по тем основаниям, что со ФИО1, работавшей продавцом в магазине ... Прионежского района Республики Карелия, был заключен договор о полной материальной ответственности. При проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств у ФИО1 выявлена недостача в размере 29 698 рублей. Ответчику было предоставлено время для погашения недостачи, но до настоящего времени ущерб предприятию не возмещен. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 29 698 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1090,94 рублей. 

В судебном заседании директор ООО «КАН» ФИО2, иск поддержал по обстоятельствам, в нем изложенным.

ФИО1 в судебном заседании иск признала частично в размере 17 000 рублей, при этом пояснив, что часть недостачи по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ г. была удержана из ее заработной платы; погашений недостачи по инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ г., она не производила.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается, в том числе, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. 

ФИО1 в ООО «КАН» поступила на работу в качестве продавца магазина ... с ДД.ММ.ГГГГ г. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Трудовой договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ г. 

Между ООО «КАН» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор о полной индивидуальной ответственности.

ФИО1 уволена из ООО «КАН» по инициативе работника на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ г. при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств у ответчика выявлена недостача в размере 29 698 рублей.

Результаты инвентаризации доведены до сведения ФИО1 Данные обстоятельства полностью подтверждены письменными материалами гражданского дела, показаниями свидетеля.

Из пояснений ответчика следует, что в погашение недостачи, выявленной инвентаризацией, проведенной ДД.ММ.ГГГГ г., денежные средства она не вносила.

Сумма невозмещенного ущерба (недостачи) составляет 29 698 рублей. Указанная сумма задолженности ответчиком не оспорена.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что истцом представлены бесспорные доказательства причинения работодателю ущерба. Истцом также доказано соблюдение порядка проведения инвентаризации, привлечения работника к материальной ответственности. 

Согласно абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. 

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, с учетом того, что ответчик не представила суду бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю, наличие иного размера недостачи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанном размере. 

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1090 рублей 94 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «КАН» удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАН» со ФИО1 в возмещение материального ущерба 29 698 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1090 рублей 94 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья Н.Н. Антипина

Решение принято судом в окончательной форме 05 сентября 2017 года.