Дело № 2-310/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

р.п. Варгаши

Курганская область 22 июля 2021 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Никитиной С.И. при секретаре Бариновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») к ФИО1 о возмещении затрат на обучение,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении затрат не обучение. В обоснование исковых требований указало, что между ОАО «РЖД» в лице Южно-Уральской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» и ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 был заключен договор № ДК/811/16010350 от 31.08.2016 о целевом обучении в Курганском институте путей сообщения – филиале ФГБОУ ВПО УрГУПС по образовательной программе 23.02.01 «Организация перевозок и управление на транспорте» (по видам). По условиям договора ответчик с 2016 года проходила обучение, а истец оплачивал обучение в полном объеме и предоставлял меры социальной поддержки. Приказом от 02.11.2017 № 167-у ФИО1 была отчислена из Курганского института путей сообщения по собственному желанию на основании личного заявления с 01.11.2017. В соответствии с п.п. «и» п. 5 целевого договора ответчиком взято обязательство по возмещению ОАО «РЖД» расходов, связанных с целевым обучением и выплате штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ответчику мер социальной поддержки. Расходы истца, связанные с обучением ФИО1, в период 2016-2017 гг. составляют 10 000 руб., штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки – 20 000 руб. Общая сумма задолженности ответчика по целевому договору - 30 000 руб. 24.08.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако, до настоящего времени задолженность не возмещена. Исковое заявление о возмещении затрат на обучение было направлено в суд 14.10.2020. Определением от 18.11.2020 исковое заявление было возвращено истцу в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, т.к. заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке приказного производства. 30.11.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Варгашинского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 затрат на обучение, который был отменен 30.12.2020 по возражениям ответчика. На основании положений ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании Российской Федерации», статей 309, 310 ГК РФ просил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» в счет возмещения затрат, связанных с обучением, - 10 000 руб., штраф за неисполнение условий договора – 20 000 руб., в счет возмещения уплаченной государственной пошлины – 1 100 руб. 

В письменных пояснениях от 18.03.2021, ходатайстве от 23.03.2021 истец дополнительно указал, что к спорным правоотношениям положения Трудового кодекса Российской Федерации применению не подлежат, т.к. ответчик не состояла в трудовых отношениях с истцом, а заключенный между ними договор не может быть расценен как ученический договор в порядке статьи 198 ТК РФ. Поскольку отношения между истцом и ответчиком носят гражданско-правовой характер, к заявленным требованиям следует применять трехлетний срок исковой давности в соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ, который следует исчислять с 01.11.2017 – дата отчисления ответчика из учебного заведения. 14.10.2020 ОАО «РЖД» обратилось за судебной защитной, направив в суд исковое заявление. Исковое заявление было возвращено истцу 18.11.2020 в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. В период с 14.10.2020 по 17.11.2020 течение срока исковой давности приостанавливалось. 25.11.2020 было направлено заявление о вынесении судебного приказа. 30.11.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 затрат на обучение. Определением от 30.12.2020 судебный приказ отменен по возражениям ответчика. 04.02.2021 в суд повторно направлено исковое заявление. В соответствии со ст. 204 ГК РФ в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. После отмены судебного приказа неистекший срок исковой давности составлял 23 календарных дня, поэтому срок исковой давности подлежит продлению до шести месяцев, т.е. до 30.06.2021. Согласно ст. 205 ГК РФ пропущенный по уважительным причинам срок исковой давности может быть восстановлен судом. ОАО «РЖД» срок исковой давности пропущен по уважительным причинам, имевшим место в последние шесть месяцев срока исковой давности. Просил восстановить срок исковой давности по заявленным требования к ФИО1, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ОАО «РЖД» ФИО3 в судебном заседании исковые требования и ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности поддержала. Дополнительно пояснила, что спорные правоотношения являются гражданско-правовыми, а не трудовыми, поэтому подлежит применению трехлетний срок исковой давности, который просила восстановить в связи с пропуском по уважительным причинам. Об отчислении ответчика из образовательного учреждения им стало известно сразу- в 2017 году, поскольку учебное заведение не выставило счет на оплату. Просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации. О причине неявки суд не известила. 

В письменных возражениях ответчик ФИО1 с исковыми требованиями ОАО «РЖД» не согласилась, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности. По мнению ответчика, к спорным правоотношениям подлежит применению глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок заключения ученического договора на профессиональное обучение между работодателем и лицами, ищущими работу, или на переобучение (дополнительное обучение) своих работников. В соответствии со ст. 205 ТК РФ нормы трудового законодательства распространяются и на учеников. Затраты работодателя по обучению работника, равно как и лица, ищущего работу, досрочно прекратившего обучение без уважительных причин, представляют собой прямой действительный ущерб. В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Истец должен был узнать о нарушении своего права в 2017 году, когда не произвел оплату за следующий семестр обучения. Также ответчик в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила уменьшить неустойку в связи с ее явной несоразмерностью с последствиями нарушения обязательств. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании Российской Федерации» (в редакции от 03.07.2016, действовавшей на дату заключения договора) целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования (часть 3). 

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона (часть 4).

Существенными условиями договора о целевом обучении являются: меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки); обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией; основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству (часть 6).

Гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов (часть 7).

Судом установлено, что 31.08.2016 между ОАО «РЖД» в лице начальника Южно-Уральской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» и ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 был заключен договор о целевом обучении № ДК/811/16010350.

По условиям договора целевого обучения ФИО1 обязалась освоить образовательную программу среднего профессионального образования по очной форме обучения по специальности: (код 23.02.01) «Организация перевозок и управление на транспорте (по видам)» в Курганском институте железнодорожного транспорта – филиале ФГБОУ ВПО «Уральский государственный университет путей сообщения» в г. Кургане, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить оказываемые образовательной организацией по инициативе и в интересах организации дополнительные образовательные услуги, в том числе получить рабочую профессию (по профилю получаемой специальности): приемщик поездов, приемосдатчик груза и багажа, оператор поста централизации, оператор сортировочной горки (пункт 1).

Не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации ответчик обязана была заключить трудовой договор с Курганским центром организации работы железнодорожных станций – структурным подразделением Южно-Уральской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» и отработать не менее четырех лет (подпункты «ж», «з» пункта 5, подпункт «в» пункта 3 договора целевого обучения).

При возникновении обстоятельств, перечисленных в подпункте «и» пункта 5 договора целевого обучения, в том числе: в случае расторжения договора о целевом обучении по инициативе гражданина, ФИО1 обязалась в течение трех месяцев возместить расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки. 

ОАО «РЖД» обязалось: предоставить ФИО1 меры социальной поддержки (расходы, связанные с прохождением медосмотра, доплата к академической стипендии (выплата стипендии), оплата дополнительных образовательных услуг на основании договоров об оказании дополнительных образовательных услуг); организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом; обеспечить в соответствии с полученной квалификацией ее трудоустройство в структурное подразделение, заключив трудовой договор на срок не менее четырех лет (подпункты «а», «б», «в» пункта 3 договора целевого обучения).

Договор о целевом обучении вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств по нему (пункт 16). 

29.12.2016 между ОАО «РЖД» в лице Южно-Уральской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» (далее – заказчик) и ФГБОУ ВО УрГУПС в лице директора Курганского института железнодорожного транспорта (далее – исполнитель) заключен договор № 2198236 об оказании дополнительных образовательных услуг.

По условиям указанного договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию в 2016/2017 учебном году дополнительных образовательных услуг сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего (среднего профессионального) образования, в том числе освоению рабочих профессий по профилю получаемой специальности гражданам, заключившим с заказчиком договоры о целевом обучении и о подготовке специалиста с высшим (средним профессиональным) образованием (пункт 1.1).

Срок начала оказания услуг по договору – 01. 09.2016, срок окончания оказания услуг по договору – 30.06.2017. Продолжительность 2 семестра: 1-й семестр с 01.09.2016 по 30.01.2017, 2-й семестр с 01.02.2017 по 30.06.2017 (пункт 1.4). 

За оказанные по договору услуги заказчик обязуется оплатить исполнителю 754 000 руб. В цену договора входит оплата оказания услуг 54 обучающимся, список обучающихся является приложением № 4 к договору (пункт 2.1).

Оплата услуг производится поэтапно: за 1-й семестр обучения – не позднее 20.03.2017; за 2-й семестр обучения – не позднее 20.10.2017 (пункт 2.3). 

Ответчик ФИО1 включена в список обучающихся по целевому направлению в 2016-2017 учебном году (приложение № 4 к договору от 29.12.2016 № 2198236) по специальности «Организация перевозок и управление на транспорте» (железнодорожный транспорт). Стоимость ее обучения составила 10 000 руб. 

ОАО «РЖД» в лице Южно-Уральской дирекции управления движением оплату за оказанные услуги по договору 29.12.2016 № 2198236 произвело в сумме 745 000 руб. (платежные поручения от 20.02.2017 № 3929660, от 17.07.2017 № 4159861).

Приказом по КИЖТ УрГУПС от 02.11.2017 № 167-у ФИО1 отчислена из учебного заведения с 01.11.2017 по собственному желанию. Задолженность по оплате обучения на день отчисления отсутствует.

24.08.2020 в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в размере 10 000 руб. и уплате штрафа в размере 20 000 руб., всего 30 000 руб. Претензия ответчиком оставлена без исполнения. 

В соответствии со статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя.

Правоотношения сторон по ученическому договору регулируются нормами главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации 

Статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что договор о целевом обучении № ДК/811/16010350 от 31.08.2016 содержит все существенные условия ученического договора, заключенного ОАО «РЖД» с ФИО1, как с лицом, ищущим работу, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт того, что ФИО1 была отчислена из учебного заведения до окончания срока обучения, следовательно, не исполнила свои обязательства по надлежащему обучению и последующему трудоустройству у истца по приобретенной в ходе обучения профессии, квалификации с отработкой не менее четырех лет, ответчиком не оспаривался.

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно статье 205 Трудового кодекса Российской Федерации на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда. 

Положениями статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба и при условии отсутствия противоречий заключенного договора требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя (Определения от 15.07.2010 г. N 1005-О-О, от 24.03.2015 г. N 498-О).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Системное толкование норм трудового права позволяет сделать вывод о том, что потраченные на обучение работника денежные средства, представляют собой прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю, поскольку в этом случае имеет место уменьшение денежных средств работодателя, потраченных на обучение работника.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, из анализа указанных положений трудового законодательства следует, что юридическое лицо, заключившее ученический договор с лицом, ищущим работу, может обратиться в суд по спору о возмещении затрат на его обучение только в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Срок обращения в суд может быть восстановлен, если причины его пропуска будут признаны уважительными. 

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из пояснений представителя истца следует, что о расторжении ФИО1 целевого договора с ОАО «РЖД» истцу стало известно 02.11.2017- после издания приказа Курганским институтом железнодорожного транспорта об отчислении. С указанной даты начал течь годичный срок исковой давности.

С исковым заявлением ОАО «РЖД» впервые обратилось в суд 14.10.2020, т.е. по истечении одного года.

Ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, установленного частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (1 год), истцом не заявлено.

Доводы представителя истца о том, что правоотношения между ОАО «РЖД» и ФИО1 носят гражданско-правовой характер и поэтому к ним следует применять положения Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие трехлетний срок исковой давности, суд признает несостоятельными.

Как изложено выше, нормами трудового законодательства регулируются не только трудовые отношения (т.е. отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем установленных условий труда), но и непосредственно связанные с ними отношения, в том числе, по подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя. Работодатель вправе заключить ученический договор, как с работником, так и с лицом, ищущим работу. 

Позиция истца основана на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Заявленное представителем истца ходатайство о восстановлении трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуального значения при рассмотрении настоящего спора, вытекающего из трудовых отношений, не имеет. 

Таким образом, судом установлено, что годичный срок обращения в суд истцом пропущен, о чем в установленном порядке заявлено ответчиком, ходатайство о его восстановлении не заявлено, доказательств наличия уважительных причин его пропуска не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» к ФИО1 о возмещении затрат на обучение.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») к ФИО1 о возмещении затрат на обучение оставить без удовлетворения. 

Мотивированное решение составлено 29.07.2021.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.И. Никитина