<

данные изъяты>

Судья: Невмержицкая Н. А. 50RS0

<

данные изъяты>-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 г. 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судьей Мироновой Ю.В., Степновой О.Н.,

при помощнике судьи Базилове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску Поворовой Алёны А. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомпекс», ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Поворовой Алёны А. на решение Луховицкого районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Ю.В.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском Министерству обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомпекс», ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России с требованиями о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру, с кадастровым номером 50:35:0000000:11506, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Луховицы, рп. Белоомут, 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 

<

данные изъяты> ее матери был предоставлен от Ватутинской КЭЧ Министерства обороны С. ордер на право занятия жилой площади – квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Луховицы, рп. Белоомут, 

<

данные изъяты>.

На ордере имеется рукописная запись «служебный», однако, решением главы администрации 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> указанная квартира исключена из состава служебных квартир.

Кроме того, согласно письму 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> решением Исполнительного комитета 

<

данные изъяты> Совета народных депутатов 

<

данные изъяты> все решения о переводе жилых помещений в специализированный фонд были отменены. Также в соответствии с ответом администрации Луховицкого муниципального района 

<

данные изъяты>, отдела по делам архивов от 

<

данные изъяты>, спорная квартира в списке служебной жилой площади не значится, следовательно, квартира не имеет статус служебного жилья.

На сегодняшний день в квартире проживает истец, которая ранее не учувствовала в приватизации, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

До 2012 г. спорная квартира находилась на территории закрытого военного городка в/ч 25801-Д. Распоряжением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-р из Перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ исключён 

<

данные изъяты>, то есть ограничения, установленные ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» отпали. Однако, обратившись к ответчикам с заявлением о приватизации, заявление истца осталось без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Истец ФИО1, ответчики - Министерство обороны РФ, ФГАУ «Росжилкомпекс», ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, 3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация городского округа 

<

данные изъяты>, Управление Росреестра по 

<

данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Третье лицо Администрация городского округа 

<

данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направило, ранее направляло ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Луховицкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, ФГАУ "Росжилкомпекс" Минобороны России удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГАУ "Росжилкомплекс" подало кассационную жалобу поставлен в которой поставило вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> отменено дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. пояснила, что жилое помещение является служебным, приватизации не подлежит.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Проверив материалы дела при повторном рассмотрении законности и обоснованности решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллеги, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В силу ст. 2 Закона РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

В соответствии с положениями ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий к ним приравненным, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Статьей 6 вышеназванного Закона установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу ст. 11 Закона РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 

<

данные изъяты> по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» сформулированы правовые позиции общего характера, согласно которым государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить гражданам возможность его реализации, гарантируя при передаче имущества в собственность соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией РФ. Ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно статье 99 ЖК Российской Федерации, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

В силу статьи 47 ЖК РСФСР, действовавшей на момент предоставления отцу истца спорной квартиры, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который выдавался гражданину на основании решения исполнительного комитета районного, городского Совета народных депутатов о предоставлении жилого помещения.

В соответствии с ч.3 данной статьи, выдача ордера на жилые помещения в военных городках производилась в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, которым было предоставлено право выдачи таких ордеров КЭЧ Министерства обороны, либо иным компетентным органом Министерства обороны РСФСР на основании решения жилищно-бытовой комиссии военного ведомства, за которым была закреплена квартира.

Согласно действовавшей на момент предоставления отцу истца спорной квартиры Инструкции о порядке заселения жилой площади Министерства обороны С., утвержденной Главным квартирно-эксплуатационным управлением Министерства обороны С. 

<

данные изъяты>, ордера на жилые помещения в закрытых и обособленных военных городках выдавала КЭЧ района.

Порядок обеспечения военнослужащих жилыми помещениями регулировался Приказом М. обороны С. от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, которым было утверждено Положение о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте.

В соответствии Положением о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском флоте, заселение военнослужащих производилось именно в служебные жилые помещения и по специальным ордерам (пункты 28, 31 указанного выше Положения).

Пунктом 2 Постановления Совета М. С. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения» предусмотрено, что ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел С., руководством органов и командованием воинских частей Комитета государственной безопасности С. (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.

Из системного толкования названных норм следует, что в закрытых военных городках, как рабочие и служащие Советской Армии и Военно-Морского Флота, так и военнослужащие обеспечивались только служебными жилыми помещениями.

Судом из материалов дела установлено, что из ордера 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, выданного Ватутинской КЭЧ района Московского военного округа Министерства обороны РФ, следует, что ФИО3 на состав семьи, состоящей из дочерей Натальи и Алёны, предоставлена двух комнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>. На ордере имеется надпись, что он является служебным, а также имеется ссылка на исключения указанной квартиры из списка служебных на основании решения главы администрации 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

Согласно выписке из домовой книги в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, зарегистрирован истец ФИО1

Ранее право на бесплатную приватизацию жилых помещений истец ФИО1 не использовала, в собственности других жилых помещений не имеет, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственной реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 

<

данные изъяты> № КУВИ-001/2022-188443539.

Распоряжением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-р из Перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ исключён 

<

данные изъяты>.

Из выписки из ЕГРН следует, что правообладателем квартиры с кадастровым номером 50:35:0000000:11506, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Луховицы, рп. Белоомут, 

<

данные изъяты>, является Российская Федерация и спорная квартира находится в оперативном управлении ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства Обороны РФ (ФГАУ «Росжилкомплекс»).

ФГАУ «Росжилкомплекс» в адрес суда направлена копия постановления главы администрации 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, согласно которому спорная квартира исключена из списка служебных квартира в/ч 22285 

<

данные изъяты> (л.д.199-102).

Однако, данное письмо и постановление не являются бесспорным доказательством того, что жилое помещение изменило свой статус служебного.

Судом установлено, что спорное жилое помещение в муниципальную собственность городского округа 

<

данные изъяты> не передавалось, что подтверждается ответом администрации от 

<

данные изъяты>, соответственно, относится к специализированному фонду Министерства обороны Российской Федерации.

Разрешая спор, суд исходил из того, что спорная квартира предоставлялась матери истца, как служебная, на момент рассмотрения дела уполномоченным лицом в установленном порядке не принималось решение об исключении занимаемого истцом жилого помещения из состава специализированного жилого фонда, договор социального найма с истцом не заключался, спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находится, и решения о его передаче в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось.

При этом, суд первой инстанции указал, что последующее исключение военного городка из Перечня закрытых военных городков, само по себе, не влечет утрату жилым помещением статуса служебного, а решение органом, осуществляющим управление государственным жилищным фондом, об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилого фонда, не принималось, на момент разрешения спора данное жилое помещение относится к служебному жилому помещению.

Кроме того, суд отметил, что проживание истца в спорном жилом помещении и оплата им коммунальных услуг не свидетельствует о фактическом заключении с нанимателем договора социального найма ввиду отсутствия соответствующего решения уполномоченного органа.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира не является служебной, поскольку ордер не имеет специальную отметку, что он служебный, вследствие чего она считается предоставленной по договору найма, отклоняется судебной коллегией, поскольку такая рукотворная надпись на нем имеется.

Кроме того, данный вывод противоречит порядку предоставления жилых помещений на условиях найма, действующему в период предоставления жилого помещения ФИО3

Помимо этого, довод апелляционной жалобы о том, что истец зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства до введения в действие ЖК РФ, и на момент предоставления спорной квартиры ее матери, состоявшей в трудовых отношениях с Министерством обороны России, прав на другое жилое помещение не имелось, ордер не имеет специальную отметку, что он служебный, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о том, что жилое помещение предоставлено в закрытом военном городке по договору найма (социального найма) и не имеет статус служебного жилого фонда.

Судебная коллегия также обращает внимание заявителя на тот факт, что изменение статуса служебного жилого помещения относится к исключительной компетенции собственника и является его правом. Министерством обороны РФ решение об исключении из числа служебных спорного жилого помещения не принималось.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Луховицкого районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Поворовой Алёны А. – без удовлетворения

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>