Дело № 2-1956/2024 

УИД: 39RS0004-01-2024-001390-11

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А. 

при секретаре Ланиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что 5 декабря 2017 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого ему предоставлен кредит в размере 1 840 000 руб. сроком на 182 месяца с уплатой процентов за его использование в размере на дату заключения кредитного договора 10% годовых при условии страхования 9,7 % годовых. Согласно п. 3.1 кредитного договора кредит предоставлен по целевому назначению - строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки, путем оплаты по договору приобретения. Размер аннуитетного платежа, кроме последнего, на дату подписания кредитного договора составлял 19 436,41 руб. в месяц. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и ФИО2 заключен договор поручительства 

<

***>-п01 от 5 декабря 2017 г., в соответствии с пунктом 3.1 которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору. На основании указанного, в отношении квартиры, площадью 54,8 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащей ответчикам на праве совместной собственности и приобретенной за счет кредитных средств, зарегистрирована ипотека в силу закона, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 9 февраля 2024 г. В силу пунктов 4.9 и 4.10 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,06% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Начиная с ноября 2022 года заёмщик многократно нарушал сроки осуществления платежей по кредитному договору, платежи поступали в банк не в полном объеме и не в срок, неоднократно платежи по несколько месяцев не поступали (с февраля 2023 г. по апрель 2023 г., в июле 2023 г.), с 16 октября 2023 г. платежи не поступали. Ответчику заказным письмом с уведомлением направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору до 9 февраля 2024 г. Требование о погашении задолженности по договору в установленный в уведомлении срок было оставлено ответчиками без ответа и удовлетворения. По состоянию на 14 февраля 2023 г. сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 1 213 005,11 руб., из них: 1 125 868,09 руб. – остаток ссудной задолженности; 75 904,08 руб. – задолженность по плановым процентам; 5 930,74 руб. – задолженность по пене за кредит; 5 302,20 руб. – задолженность по пене за проценты. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк ВТБ (ПАО) просило расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 5 декабря 2017 г.; взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 5 декабря 2017 г. по состоянию на 14 февраля 2023 г. в размере 1 213 005,11 руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, площадью 54,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 864 800 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 256 руб.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в том числе в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по всем имеющимся у суда адресам, в связи с чем, суд с учётом мнения истца и положений ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Установлено, что между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 5 декабря 2017 г. заключен кредитный договор 

<

***>, обеспеченный договором поручительства с ФИО3 

<

***>-п01 от 5 декабря 2017 г. и ипотекой на следующих условиях: сумма кредита – 1 840 000 руб., срок кредита - 182 месяца, ставка – 9,7% годовых. Согласно п.п. 3.1, 7.1 кредитного договора, надлежащее исполнение всех обязательств, возникших из настоящего договора или в связи с ним, обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (л.д. 15-18, 33-34). 

5 декабря 2017 г. между ООО «СК ВЕСТ ИНВЕСТ» (Застройщик) и ФИО4, ФИО2 (участники долевого строительства) за счет собственных средств и денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) участникам долевого строительства в кредит согласно кредитному договору 

<

***> от 5 декабря 2017 г., заключен договор № 204-6/11/2017 участия в долевом строительстве объекта, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, после ввода в эксплуатацию передать 

<

адрес> (л.д. 45-48). На основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» возникает залог (ипотека) в силу закона, залогодержателем по которому является кредитор, чьи права как залогодержателя удостоверяются закладной (л.д. 50).

Из представленных документов следует, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 68).

Согласно представленной банком выписке из лицевого счета № за период с 5 декабря 2017 г. по 18 марта 2024 г. ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушались обязательства по нему в части сроков внесения платежей (л.д. 51-67). 

В случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем на 15 календарных дней либо неоднократно, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (п. 8.4.1.9 Основных условий кредитования). 

9 января 2024 г. истец направил ФИО1 и ФИО3 требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и о расторжении кредитного договора. В установленный тридцатидневный срок задолженность ответчиками погашена не была (л.д. 76-79). 

По состоянию на 14 февраля 2024 г. просроченная задолженность по кредитному договору составляет 1 213 005,11 руб., из них: 1 125 868,09 руб. – остаток ссудной задолженности; 75 904,08 руб. – задолженность по плановым процентам; 5 930,74 руб. – задолженность по пене за кредит; 5 302,20 руб. – задолженность по пене за проценты (л.д. 69-75). Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиками не оспорен.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность заемщика исполнять условия договора в срок, указанный в договоре и соответствии с графиком погашения кредита, вытекает из заключенного сторонами договора и вышеуказанных норм закона.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ст. 451 ГК РФ). 

Принимая во внимание, что ФИО1 длительное время не исполнял условия договора, нарушая права истца по кредитному договору, в том числе право на получение процентов, право на возврат суммы кредита, суд полагает исковые требования банка о расторжении договора кредитования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с тем, что требование истца о досрочном возврате кредита, основано как на законе, так и на условиях заключенного договора, суд находит требования о взыскании с ответчиков образовавшейся кредитной задолженности в солидарном порядке подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указывалось выше, во исполнение обязательства по возврату кредитных средств между сторонами был заключен договор ипотеки к договору кредитования.

В соответствии со ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. 

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ). 

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также исходя из требований вышеуказанных норм материального права, учитывая, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей по выплате задолженности по кредиту, требование о досрочном возврате кредитных средств, процентов и неустоек должником не исполнено, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пп. 1 и 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке» определено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом. 

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Закона об ипотеке. 

Так, пп. 4 п. 2 указанной статьи предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Согласно отчету об оценке квартиры от 9 февраля 2024 г. № 51/2024, выполненному ООО «СНОБ», рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 9 февраля 2024 г. составляет 4 831 000 руб. (л.д. 85-118).

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена заложенного имущества составит 3 864 800 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости спорной квартиры, установленной указанным отчетом об оценке (4 831 000 руб. х 80%).

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ суд определяет способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. При таком положении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 256 руб. Принимая во внимание то, что решение состоялось в пользу истца, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 256 руб. – в равных долях - по 10 128 руб. с каждого.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 2703 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>), ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 2713 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес>) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 05.12.2017 по состоянию на 14.02.2024 в размере 1 213 005,11 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 256 руб. – по 10 128 руб. с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 864 800 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июля 2024 г.

Судья /подпись/ 

решение не вступило в законную силу30.07.2024 

КОПИЯ ВЕРНА 

Судья 

Ю.А. Скворцова 

Судья 

Ю.А. Скворцова 

Секретарь 

Е.М. Ланина 

Секретарь 

Е.М. Ланина 

Подлинный документ находится в деле№ 2-1956/2024 в Московском районном суде г. Калининграда 

Секретарь Е.М. Ланина