Судья Храмеев А.В. Дело №А-7-12-54/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 22 апреля 2025 года

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кадиленко Г.М. по доверенности Мухина М.В. на постановление судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 17 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Кадиленко Галины Михайловны,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 17 февраля 2025 года Кадиленко Г.М. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым постановлением судьи районного суда, защитник Кадиленко Г.М. по доверенности Мухин М.В. обратился в Калужский областной суд с жалобой, в которой выражает несогласие с судебным актом, просит постановление судьи районного суда отменить в связи отсутствием в действиях Кадиленко Г.М. состава административного правонарушения либо заменить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.

Кадиленко Г.М., ее защитник Малкин С.А., Мухин М.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы на судебное постановление, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, 10 августа 2024 года в 10 часов 30 минут на 2 км 650 м автомобильной дороги «Малоярославец-Боровск» Малоярославецкого района Калужской области водитель Кадиленко Г.М., управляя транспортным средством марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, на дороге с двухсторонним движением осуществила поворот налево, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.1, не убедившись, что маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам движения, а именно движущемуся по автодороге «Малоярославец-Боровск» велосипедисту ФИО1 со стороны г. Боровска в направлении г. Малоярославец, объезжая автомашины по левой стороне по ходу своего движения, допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Тигуан». В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедисту ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вина Кадиленко Г.М. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25 января 2025 года; сообщениями КУСП №№, №, № от 10 августа 2024 года; письменными объяснениями Кадиленко Г.М. от 10 августа 2024 года, согласно которым она двигалась по автодороге «Боровск-Малоярославец», ей необходимо было повернуть на перекрестке налево. Начав маневр поворота налево, увидела в зеркало заднего вида, что сзади движется велосипедист и нажала на тормоз, но столкновения избежать не удалось; письменными объяснениями ФИО1 от 10 августа и 13 августа 2024 года, из которых следует, что он двигался на велосипеде по автодороге «Малоярославец-Боровск» по правой стороне дороги по ходу своего движения. Перед ним ехала колонна машин, которые он собрался объехать, но поскольку правая обочина была заблокирована автомобилем, решил объехать колонну машин с левой стороны в пределах правой полосы, не выезжая на встречную полосу. Объехав около 5 автомобилей, неожиданно автомобиль «Фольксваген» начал маневр поворота налево, чтобы избежать столкновения, он начал тормозить, но поскольку автомобиль «Фольксваген» продолжал поворачивать, столкновения избежать не удалось. Проезжающие мимо люди вызвали скорую помощь, которая его осмотрела и обработала ссадины, затем скорая помощь уехала, поскольку он чувствовал себя хорошо и от госпитализации отказался. Однако, прибыв домой, почувствовал себя плохо и на следующий день обратился в поликлинику, где ему диагностировали 

<

данные изъяты>; схемой места совершения административного правонарушения от 10 августа 2024 года, с которой согласились и подписали все участники дорожно-транспортного происшествия; сообщением КУСП № от 13 августа 2024 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 13 августа 2024 года; заключением эксперта № от 16 декабря 2024 года, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства, объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Кадиленко Г.М., нарушившей требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вывод судьи, о неисполнении Кадиленко Г.М. пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметки 1.1 в результате чего потерпевшему ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, находится в прямой причинно-следственной связи с ее действиями и свидетельствует о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, а также соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Действия Кадиленко Г.М. по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, вина в совершенном правонарушении подтверждается доказательствами, исследованными судом. 

Судьей в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что вред здоровью потерпевшего был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, несостоятельны, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: объяснениями потерпевшего ФИО1, подробно пояснившего об обстоятельствах получения травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта № от 16 декабря 2024 года, согласно которому у ФИО1 выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в едином механизме дорожно-транспортного происшествия и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Судья районного суда на основе совокупности представленных в дело доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что причинение потерпевшему среднего вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Кадиленко Г.М., нарушившей требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение выводы судьи не имеется.

Характер и степень причиненного потерпевшему ФИО1 вреда в результате дорожно-транспортного происшествия установлен на основании проведенной судебно-медицинской экспертизы. При этом нарушений предусмотренного статьей 26.4 КоАП РФ порядка назначения и проведения экспертизы на предмет установления степени и тяжести вреда здоровью потерпевшего, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено. Из заключения экспертизы следует, что эксперту была предоставлена медицинская документация, и достоверность сведений, изложенных в ней сомнений не вызывает; заключение по своей форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства. Судебно-медицинскому эксперту, имеющему высшее медицинское образование и соответствующий стаж работы, перед началом исследований разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждено подписью эксперта. 

Из содержания исследовательской части заключения эксперта следует, что содержание представленных медицинских карт было исследовано в полном объеме, что позволяет удостовериться в объективности итоговых выводов эксперта о наличии у потерпевшего вреда здоровью средней тяжести, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять выводам эксперта, не имеется. 

Ссылка жалобы на отсутствие в действиях Кадиленко Г.М. состава административного правонарушения, с указанием на то, что столкновение произошло по причине нарушения Правил дорожного движения потерпевшим, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Довод жалобы о суровости назначенного Кадиленко Г.М. административного наказания, со ссылкой на то, что при назначении административного наказания судьей районного суда не учтены такие обстоятельства как то, что Кадиленко Г.М. является пенсионеркой, административное правонарушение совершено ею впервые, она использует транспортное средство для передвижения к родственникам, основанием для изменения обжалуемого судебного акта не является. 

Указанные в жалобе обстоятельства не являются основанием для смягчения Кадиленко Г.М. административного наказания до административного штрафа.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

По смыслу действующего закона об административных правонарушениях, невыполнение Правил дорожного движения расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с частью 1 статьи 3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

Назначая Кадиленко Г.М. административное наказание в виде лишения специального права, судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя, пришел к правильному выводу о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом направлена на достижение целей восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также учел ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах, управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе Правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Кадиленко Г.М. как водитель транспортного средства должна была не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

С учетом изложенного, вывод судьи районного суда о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, меры государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами, является правильным.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи, с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения обжалуемого постановления в этой части не имеется.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению постановления судьи районного суда, в жалобе не содержится. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких-либо нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого постановления, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы являются необоснованными.

Также из представленных материалов усматривается, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД по Малоярославецкому району от 10 августа 2024 года Кадиленко Г.М. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ за нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что 10 августа 2024 года в 10 часов 30 минут она совершила поворот налево в нарушение требований предписанной дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения, в результате чего допустила столкновение с велосипедистом.

Однако постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности, постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 17 февраля 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Кадиленко Галины Михайловны оставить без изменения, жалобу защитника Кадиленко Г.М. по доверенности Мухина М.В. – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть постановления судьи указанием на отмену постановления инспектора ДПС ОГИБДД по Малоярославецкому району от 10 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Кадиленко Галины Михайловны и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В остальном обжалуемое постановление судьи по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Судья И.Н. Плаксина