Дело №1-199/2023 (12201040006001494)

УИД 24RS0024-01-2023-000463-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бузиной Е.В.,

при секретаре Козулиной К.Ю., 

с участием государственного обвинителя Благерева М.В., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Беликова С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, имеющего хронические заболевания, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 07.10.2014г. Канским городским судом Красноярского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 09.12.2014г.), по п.«а» ч. 3 ст.158 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору Канского городского суда Красноярского края от 08.07.2014г., судимость по которому погашена, к 8 месяцам 1 дню лишения свободы, освобожден 15.05.2015г., по отбытию наказания; 

2) 27.04.2017г. Канским районным судом Красноярского края по ч.2 ст.228 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 05.02.2020г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 19 дней, 

содержащегося под стражей по настоящему делу с 05 мая 2023 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, не позднее 03 часов 16 минут, ФИО1, находясь в коридоре квартиры по адресу: 

<

адрес>, в связи с произошедшим словесным конфликтом, на почве личной неприязни к Потерпевший №1, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, прошел в кухню квартиры по вышеуказанному адресу, где взял в руку нож, после чего вернулся в коридор, удерживая нож в правой руке, подошел к Потерпевший №1, и используя указанный нож в качестве оружия, умышленно острием ножа нанес один удар Потерпевший №1 в область живота, тем самым причинив последнему рану живота, проникающую в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которая характеризуется как вред, опасный для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1, вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, с участием защитника (исследованным в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ), (т.1 л.д.114-117, 127-130), подтвержденными им в ходе судебного следствия, 01.11.2022г., в вечернее время, он встретился с другом Потерпевший №1, с которым поехали к его (ФИО1) сестре Свидетель №2, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, было уже 02.11.2022г. 02.11.2022г., около 02 часов, он лег спать в зальной комнате, слышал как Свидетель №2 говорила Потерпевший №1 о том, что она вызвала такси, и чтобы тот ехал домой, на что Потерпевший №1 начал оскорблять Свидетель №2, так как не хотел уезжать. Тогда сестра начала выгонять Потерпевший №1, и он слышал, как между ними возникла какая-то потасовка, тогда он встал и увидел как уже в коридоре Потерпевший №1 толкнул его сестру, которая упала прямо в кресло, из-за этого он очень сильно разозлился на Потерпевший №1, так как тот поднял руку на его сестру и тогда он прошел на кухню, где со столешницы кухонного гарнитура взял в правую руку кухонный нож с синей ручкой, после чего прошел в коридор, где в тот момент Потерпевший №1 продолжал бороться с его сестрой, при этом сестра сидела в кресле, а Потерпевший №1 стоял возле кресла лицом к той. Тогда он подошел со спины к Потерпевший №1 и схватил за кофту, чтобы оттащить от сестры, Потерпевший №1 всем корпусом повернулся к нему и он в тот момент, держа кухонный нож в правой руке нанес один прямой удар снизу в область живота Потерпевший №1, после чего сразу вытащил нож и бросил его на пол в коридоре. Потерпевший №1 не падал. Он подошел к Свидетель №2, чтобы поднять с кресла, а Потерпевший №1 в тот момент начал обуваться и сразу же вышел из квартиры. Свидетель №2 подняла нож с пола, помыла его и убрала. Крови дома не было, у Потерпевший №1 он также крови не видел. Спустя примерно 10-15 минут Свидетель №2 выходила в подъезд дома, чтобы посмотреть не находился ли там Потерпевший №1, но того нигде не было. Потерпевший №1 он умышленно нанес один удар ножом, так как хотел заступиться за Свидетель №2, хотя у Потерпевший №1 в руках на тот момент никаких предметов не было, тот для него никакой угрозы не представлял. 

Кроме полного признания своей вины ФИО1 его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, а также ходе предварительного расследования, исследованными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.96-99), подтвержденными им в ходе судебного следствия, согласно которым 01.11.2022г., около 23 часов, он пришел к знакомому ФИО1. Затем они решили поехать к сестре ФИО1, Свидетель №2, по адресу: 

<

адрес>. 02.11.2022г., в ночное время, ФИО1 ушел спать в комнату. В прихожей между ним и Свидетель №2 произошел конфликт, в связи с тем, что он не хотел уходить из квартиры, и он нанес Свидетель №2 один удар в область лица, отчего Свидетель №2 упала на кресло, которое стояло в коридоре. В какой-то момент к нему подошел ФИО1, который стал заступаться за свою сестру, что именно в тот момент он говорил Свидетель №2 и ФИО1 не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе словесного конфликта он стоял спиной ко входу в кухню, Свидетель №2 находилась в кресле. ФИО1 схватил его за кофту, и он всем корпусом повернулся в сторону ФИО1, то есть получилось, что он и ФИО1 стояли лицом к лицу. В какой-то момент он почувствовал удар в область живота, в тот момент он схватил правую руку ФИО1, в которой находился нож. После чего он вышел из квартиры и прошел к КПП м-на Солнечный г.Канска, где со своего сотового телефона вызвал скорую помощь, его отвезли в ЦГБ г.Канска. 10.11.2022г. его выписали из КГБУЗ «Канская МБ», после чего он наблюдался у хирурга, где 14.11.2022г. сняли швы; 

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО5, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.75-76,77-78,), с согласия сторон, согласно которым они работают в КГБУЗ КМБ ССМП фельдшером скорой помощи. 02.11.2022г., в 03 часа 16 минут, от диспетчера скорой помощи поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес>, у мужчины ножевое ранение. По прибытию на адрес, возле магазина «Флагман» находился мужчина, который представился Потерпевший №1 Потерпевший №1 находился в сознании, состояние было удовлетворительное. В ходе осмотра мужчины было установлено, что у последнего имеется колото-резаная рана в области передней брюшной стенки диаметром 2см, кровотечения не имелось. Для установления причины боли в брюшной стенке, спросили, что предшествовало такому состоянию, на что Потерпевший №1 пояснил, что 02.11.2022г., в ночное время, примерно около 40 минут назад с момента вызова скорой медицинской помощи, неизвестный причинил ножевое ранение в брюшную полость. После осмотра Потерпевший №1 последнему был выставлен первоначальный диагноз: «Колото-резаная рана передней брюшной стенки, алкогольное опьянение», а также принято решение о госпитализации в стационар Канской МБ. Когда Потерпевший №1 был доставлен в Канскую МБ, то после осмотра врача-хирурга Потерпевший №1 был прооперирован; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг., около 23час. 30мин.-24час., к ней в гости по адресу: 

<

адрес>, приехали брат ФИО1 и Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГг., в ночное время, ФИО1 ушел в зальную комнату, прилег. Потерпевший №1 вызвал такси, чтобы поехать домой, но затем передумал и сказал, что остается. Она стала говорить Потерпевший №1 о том, что не надо оставаться, стояли между коридором и кухней, и Потерпевший №1 нанес ей два удара головой в область переносицы, отчего она упала через кресло, которое стоит в коридоре, на пол. Потерпевший №1 стоял напротив кресла. Козенюк вышел из зальной комнаты, наверное, обошел кресло, прошел на кухню и взял нож, потому что нож находился на кухонном гарнитуре. Когда она приподнялась с пола, то увидела, что ФИО1 и Потерпевший №1 стояли друг напротив друга, ничего не говорили, на полу был нож, ФИО1 уже нанес удар Потерпевший №1. Она подняла нож, убрала в раковину. Момент нанесения удара не видела. ФИО1 ушел на кухню, Потерпевший №1 ушел. ФИО1 пояснил, что данным ножом нанес в область живота удар Потерпевший №1; 

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2022г., с фототаблицей, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно которого установлено место причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, а также был изъят кухонный нож, 2 отрезка липкой ленты скотч со следами рук (т.1 л.д.9-14); 

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от 16.11.2022г., согласно которого два следа папиллярных узоров рук, перекопированные на два отрезка липкой ленты скотч, изъятые 02.11.2022г., при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности и оставлены большим пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д.26-32); 

- протоколом изъятия от 02.11.2022г., у Потерпевший №1 кофты серого цвета, кофты черного цвета, в которых последний находился в момент причинения ему телесного повреждения (т.1 л.д.36);

- протоколом выемки от 10.11.2022г., у ст.о/у ОУР МО МВД России «Канский» кофты серого цвета, кофты черного цвета, принадлежащие Потерпевший №1, в которых последний находился в момент причинения ему телесного повреждения (т.1 л.д.39-44);

- заключением трасологической судебной экспертизы № от 16.11.2022г., согласно которого на переде представленных двух кофт, изъятых 02.11.2022г. у Потерпевший №1, имеется по одному сквозному повреждению, относящиеся к типу колото-резаных, образованные в результате сквозных, колюще-режущих ударов предметом, имеющим одну режущую кромку (лезвие) и одну тупую (обух). Вышеописанные повреждения могли быть образованы как клинком ножа, представленным на исследование, так и любым предметом, имеющим одну режущую кромку (лезвие) и одну тупую (обух), аналогичного размера, формы и конструкции (т.1 л.д.48-50); 

- заключением криминалистической судебной экспертизы № от 30.11.2022г., согласно которого нож, изъятый 02.11.2022г. при проведении осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, изготовлен промышленным способом, является хозяйственно-бытовым ножом и к гражданскому холодному оружию не относится (т.1 л.д.56-57);

- копией карты «Канской МБ станции скорой медицинской помощи» № от 02.11.2022г, время вызова СМП в 03 часа 16 минут, согласно которой Потерпевший №1 выставлен диагноз: колото-резаная рана передней брюшной стенки (т.1 л.д.71-74);

- заключением эксперта № от 07.12.2022г., согласно которого у Потерпевший №1 обнаружена рана живота, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которая характеризуется как вред, опасный для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Проникающее ранение образовалось от одного травмирующего воздействия, незадолго до поступления в стационар, возможно в период времени указанный в постановлении (т.1 л.д.90-91).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.164-167) ФИО1, каким-либо хроническим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал в период инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время, обнаруживает признаки смешанного расстройства личности, зависимости от алкоголя. Указанные особенности личности испытуемого, при отсутствии продуктивной психопатологической симптоматики в виде галлюцинаций и бреда, нарушений памяти и внимания, расстройств мышления и критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого деяния у ФИО1 не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях и самостоятельно осуществлять свои нрава на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии по ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. ФИО1 наркоманией не страдает, в лечении от наркомании не нуждается.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он был способен понимать значение своих действий и руководить ими как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства участковым полиции - удовлетворительно. 

В силу п.«з,и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого. 

Также суд учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1, обстоятельства его объяснение от 02.11.2022г. (т.1 л.д.107-110), в котором он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотруднику полиции о совершенном преступлении, в качестве фактической явки с повинной на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

В силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, который в силу п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ, является особо опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, при этом ранее был осужден за совершение двух тяжких преступлений к реальному лишению свободы по приговорам от 07.10.2014г. и 27.04.2017г.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, влияние наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1, обстоятельств, ввиду которых исправительного воздействия предыдущим наказанием не достигнуто, его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ. 

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит и оснований с учетом личности подсудимого для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

В силу п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1, при особо опасном рецидиве преступлений, необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ, позицией участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копию карты вызова скорой помощи - хранить в материалах уголовного дела; 2 отрезка липкой ленты скотч со следом руки, упакованные в бумажный конверт, кухонный нож, - уничтожить; кофты – вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Канский городской суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Судья Е.В. Бузина