Дело № 2-524/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 января 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре А.Н. Татаринцева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подберезных ФИО1, ФИО9 ФИО2 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей, 

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† �����������������������������������������������������������������������������УСТАНОВИЛ: Подберезных ФИО1 ФИО9 ФИО2 (с учетом уточнения исковых требований от 11 января 2019 года) обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее – ОАО «СК «ЧГС», застройщик), просили взыскать в пользу каждого истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 963

Подберезных ФИО1 ФИО9 ФИО2 (с учетом уточнения исковых требований от 11 января 2019 года) обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее – ОАО «СК «ЧГС», застройщик), просили взыскать в пользу каждого истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 963,75 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 19250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг по экспресс-доставке в размере 400 рублей.

Требование мотивированы тем, что Подберезных ФИО1 и ФИО9 ФИО2 09 декабря 2014 года заключили договор уступки прав требования №АС9-38 на основании Договора №Я-9-ПР участия в долевом строительстве от 27 ноября 2013 года истцами была приобретена у ответчика квартира, расположенная адресу: 

<

адрес>. Данная квартира передана по акту приема-передачи 19 декабря 2 014 года. В последующем истцами были обнаружены существенные недостатки, стоимость устранения которых определена независимым оценщиком в сумме 64250 рублей. Истцы, полагая, что недостатки выявлены в течении гарантийного срока, просят взыскать с ответчика сумму, необходимую на их устранение, а также расходы на оплату услуг независимого оценщика, компенсацию морального вреда, штраф, неустойку.

Истцы Подберезных ФИО1 ФИО9 ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истцов ФИО10 ФИО3 в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ОАО «СК «ЧГС» Захарова ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ходатайствовала о снижении штрафных санкций, заявленных к взысканию истцом, на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица ООО СК «Стройград» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 27 ноября 2013 года между ОАО «СК «ЧГС» и ООО «Проспект» был заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Предметом договора является квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу в 

<

адрес>

20 января 2014 года между ООО «Проспект» и Крыжановской ФИО5 был заключен договор уступки права требования №№. Предметом договора является квартира №38 расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>

16 мая 2014 года между Крыжановской ФИО5 и ФИО11 ФИО6 был заключен договор уступки права требования №№. Предметом договора является квартира №38 расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

09 декабря 2014 года между ФИО11 ФИО6 и Подберезных ФИО1 Ю-вым ФИО2 был заключен договор уступки права требования №№. Предметом договора является квартира №38 расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

Однокомнатная квартира №

<

адрес> общей площадью 33,34 кв.м. передана по акту приема-передачи участнику 19 декабря 2014 года Подберезных ФИО1 Юрьеву ФИО2

В соответствии с пунктом 1.4 договора долевого участия, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства по качеству, соответствующему утвержденному проекту и опубликованной на сайте chge.ru Проектной документации.

В силу п. 3.1.8 названного договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику (п.1.6 договора).

Аналогичные требования закреплены в ст. 7. Федерального закона «Об участии в долевом строительстве».

Согласно п. 1 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (п. 4 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО12 ФИО7 №№ ремонтно-строительные работы по устройству внутренней отделки помещений на объекте – квартира 

<

адрес>, приобретенный по договору купли-продажи от 09 декабря 2014 года, не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к подобным работам. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) ремонтно-строительных работ по устройству внутренней отделки помещений на объекте – квартира №38, находящаяся по адресу: №, приобретенной по договору купли-продажи квартиры от 09 декабря 2014 года, составляет на дату проведения настоящего исследования 64 250 рублей.

В ходе рассмотрения дела, возражений относительно объема недостатков и стоимости их устранения от ответчика не поступало.

Оценив представленное заключение, выполненное ИП ФИО12 ФИО7 №№, с учетом доводов и возражений сторон, суд считает заключение полным и мотивированным. Данное заключение содержит обоснование приведенных выводов, квалификация эксперта в области строительно-оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами, в силу чего у суда не имеется оснований не доверять представленному истцами заключению.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ «О долевом участии в строительстве», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 (в редакции от 29.07.2018 года) «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку, в рассматриваемом случае выявленные после вселения в квартиру дефекты допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве, ответчиком не оспаривается факт наличия выявленных недостатков в отделке, доказательств устранения недостатков со стороны застройщика, также не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Размер стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, определенный специалистом в сумме 64250 рублей, ответчиком не оспаривается.

29 октября 2018 года (до принятия искового заявления судом) ООО «СК «ЧГС» Подберезных ФИО8 произвело выплату убытков понесенных для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения в размере 32125 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от 29 октября 2018 года, а также Юрьеву ФИО2 в сумме 32125 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от 29 октября 2018 года. Всего ответчиком выплачено 64250 рублей. 

Поскольку выплата стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков произведена ответчиком в полном объеме до принятия искового заявления судом, оснований для взыскания с ответчика указанной денежной суммы не имеется. 

Разрешая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает заявленные требованиями обоснованными.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 (в редакции от 29.07.2018 года) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав истцов, как потребителей, при наличии вины ответчика - ООО «СК «ЧГС», выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, период нарушения ответчиком своих обязательств, а также принцип разумности и справедливости считает, что компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 500 рублей в пользу каждого истца.

Требования истцов в части взыскания неустойки, суд, также полагает подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).

Как следует из материалов дела с претензией о возмещении расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков, истцы обратились к ответчику 15 октября 2018 года.

Таким образом, суд полагает возможным произвести расчет неустойки за период с 26 октября 2018 года по 29 октября 2018 года (день выплаты), размер которой составляет 1927 рублей 50 копеек (64250*1%*3 дня).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на возмещение убытков, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до 300 рублей в пользу каждого.

Рассматривая требования в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканной суммы, размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 800 рублей ((600+1000)*50%).

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 100 рублей в пользу каждого истца, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Оснований для установления иного размера штрафа суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцами Подберезных ФИО1 и Ю-вым ФИО2 для обращения в суд были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 38500 рублей.

Данные расходы подтверждены документально, относятся в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, в силу чего суд полагает возможным с учетом удовлетворения требований, взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

Поскольку расходы на оценку в соответствии с приложенной квитанцией, понесены Подберезных ФИО1 и Ю-вым ФИО2 в размере 38500 рублей, то судебные расходы подлежат возмещению в их пользу в равных долях, исходя из того, что заявленные требования истцов в части взыскания стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Подберезных ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 19250 рублей, требования истца ФИО9 ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг оценщика в размере 19250 рублей, а также расходы по оплате услуг экспресс-доставки при направлении претензии в сумме 400 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 рублей (400+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Подберезных ФИО1, ФИО9 ФИО2 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Подберезных ФИО1 неустойку в размере 300 рублей, расходы по оценке в размере 19250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 100 рублей.

Взыскать с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО9 ФИО2 неустойку в размере 300 рублей, расходы по оценке в размере 19250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг экспресс-доставки в размере 400 рублей.

В остальной части исковые требования Подберезных ФИО1, ФИО9 ФИО2 к ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь А.Н. Татаринцева

Решение вступило в законную силу «____»____________________2019г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь