Дело № 1-202/23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г. Можга Удмуртской Республики 

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

при секретаре Обуховой Д.М., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора УР Филиппова А.Н., Можгинского межрайонного прокурора УР Буторина С.С.,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Бузанова А.Н., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, уроженца 

<

***> УР, гражданина РФ, образование основное общее, разведенного, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, 

<

***> - ранее не судимого - 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

02 февраля 2023 г. в утреннее время ФИО2 находился в лесном массиве, расположенном в выделе 27 квартала 155 Горнякского участкового лесничества Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Можгинское лесничество» (далее – «ГКУ УР «Можгинское лесничество»). В этот момент у ФИО2 в нарушение ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации, а также в нарушение ч. 3 ст. 1 Закона Удмуртской Республики от 10 сентября 2007 г. № 46-РЗ «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд», в отсутствие разрешительных документов на заготовку леса, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно, сухостойных деревьев породы ель в количестве 2 штук, деревьев породы сосна в количестве 14 штук и деревьев породы береза в количестве 2 штук, находящихся в лесном массиве в выделе 27 квартала 155 Горнякского участкового лесничества ГКУ УР «Можгинское лесничество», в 130 м в южном направлении от опоры линии электропередач № 153 у с. Можга Можгинского района УР, с причинением ущерба ГКУ УР «Можгинское лесничество». 

Реализуя свой преступный умысел, 02 февраля 2023 г. в обеденное время ФИО2, находясь в лесном массиве, расположенном в выделе 27 квартала 155 Горнякского участкового лесничества ГКУ УР «Можгинское лесничество», в 130 м в южном направлении от опоры линии электропередач № 153 у с. Можга Можгинского района УР, достоверно зная о необходимости заключения договора купли-продажи лесных насаждений, дающего право на осуществление заготовки лесных насаждений, но не имя такового, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ГКУ УР «Можгинское лесничество» и желая их наступления, используя в качестве орудия преступления имеющуюся при нем бензопилу марки «STIHL MS250с», произвел рубку сухостойных деревьев породы ель, в количестве 2 штук, общим объемом 5,05 кубических метров, стоимостью 1418 рублей 04 копейки, деревьев породы сосна, в количестве 14 штук, общим объемом 24,83 кубических метров, стоимостью 7749 рублей 94 копейки, и деревьев породы береза, в количестве 2 штук, общим объемом 2,80 кубических метров, стоимостью 436 рублей 97 копеек, на общую сумму 9605 рублей 00 копеек, обратил их в свою собственность, распорядился ими по своему усмотрению, а именно, вывез и реализовал, тем самым тайно их похитил.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ГКУ УР «Можгинское лесничество» материальный ущерб на общую сумму 9605 рублей 00 копеек, исчисленный по ставкам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 2405 от 23 декабря 2022 г., и расчетом вреда, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1730 от 29 декабря 2018 г..

Кроме того, 02 февраля 2023 г. в утреннее время ФИО2 находился в лесном массиве, расположенном в выделе 27 квартала 155 Горнякского участкового лесничества ГКУ УР «Можгинское лесничество». В этот момент у ФИО2 в нарушение ч. 9 ст. 29, ч.4 ст.30, ч.6 ст.111 Лесного кодекса Российской Федерации, а так же в нарушение ч. 3 ст. 1 Закона Удмуртской Республики от 10 сентября 2007 г. № 46-РЗ «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд», под видом осуществления предпринимательской деятельности, с целью получения дохода при исполнении договора подряда, не имея разрешительных документов на заготовку леса, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, а именно, на незаконную рубку деревьев породы ель и сосна до степени прекращения роста лесных насаждений, относящихся к категории «защитные леса», согласно Лесохозяйственному регламенту ГКУ УР «Можгинское лесничество», утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР от 28 апреля 2018 г. № 557, произрастающих в лесном массиве, расположенном в выделе 27 квартала 155 Горнякского участкового лесничества ГКУ УР «Можгинское лесничество», в 130 м в южном направлении от опоры линии электропередач № 153 у с. Можга Можгинского района УР, с причинением ущерба ГКУ УР «Можгинское лесничество» в особо крупном размере. 

Реализуя свой преступный умысел, 03 февраля 2023 г. в утреннее время ФИО2, находясь в лесном массиве, расположенном в выделе 27 квартала 155 Горнякского участкового лесничества ГКУ УР «Можгинское лесничество», нарушая общественные отношения в области охраны и рационального использования лесов лесного фонда, в нарушение ч. 9 ст. 29, ч. 4 ст. 30, ч. 6 ст. 111 Лесного кодекса Российской Федерации, а также в нарушение ч. 3 ст. 1 Закона Удмуртской Республики от 10 сентября 2007 г. № 46-РЗ «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд», достоверно зная о необходимости заключения договора купли-продажи лесных насаждений, дающего право на осуществление заготовки лесных насаждений, но, не имея такового, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ГКУ УР «Можгинское лесничество» и желая их наступления, используя в качестве орудия преступления имеющуюся при нем бензопилу марки «STIHL MS250c», совершил незаконную рубку деревьев породы ель, в количестве 2 штук, объемом 1,28 кубических метров, стоимостью 35 942 рубля 40 копеек, и деревьев породы сосна, в количестве 11 штук, объемом 10,778 кубических метров, стоимостью 336 402 рубля 93 копейки, общим объемом 12,058 кубических метров, относящихся к категории «защитные леса», то есть, путем спиливания отделил стволы деревьев от корней до степени прекращения роста, в особо крупном размере, на общую сумму 372 345 рублей 00 копеек. 

Своими преступными действиями ФИО2 совершил незаконную рубку в особо крупном размере на общую сумму 372 345 рублей 00 копеек, исчисленном по ставкам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 2405 от 23 декабря 2022 г., и в соответствии с расчетом вреда, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1730 от 29 декабря 2018 г..

Подсудимый ФИО2 признал себя виновным в совершении преступлений, в содеянном раскаялся, отказался давать показания на основании статьи 51 Конституции РФ.

В оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаниях ФИО2 сообщил, что 15 января 2023 г. заключил договор по вырубке кустов и зарослей. дд.мм.гггг ФИО6 на навигаторе в телефоне указал примерные границы для очистки поля. На поле росли кусты и молодые деревья. Рядом с полем расположен лесной массив, который отличается от поля количеством деревьев и диаметрами стволов. В ходе осуществления работ на поле решил спилить сырорастущие и сухостойные деревья, которые находились в лесном массиве вдоль поля, которое очищали. Сырорастущие и сухостойные деревья решил спилить, чтобы продать древесину. Вечером 02 февраля 2023 г. срубил сухостойную древесину в количестве 18 сухостойных деревьев разной породы. Общая сумма, которую получил от продажи сухостоя, составила 32 000 рублей. 

Утром 03 февраля 2023 г. срубил 2 сырорастущие ели и 11 сырорастущих сосен. Реализовать сырорастущую древесину не успел, так как не успел найти покупателя (т.1 л.д. 206-209, 217-219). 

При проверке показаний на месте ФИО2 указал на место, расположенное в лесном массиве в 130 метрах южнее от опоры линии электропередач №*** возле 

<

***> УР, где 02 и дд.мм.гггг срубил сырорастущие и сухостойные деревья (Т.1 л.д. 230-235)

Показания подсудимый поддержал.

Виновность ФИО2 в совершении хищения сухостойной древесины подтверждается следующими доказательствами:

представитель потерпевшего ФИО16 показал, что 06 февраля 2023 г. заместитель ГКУ УР «Можгинское лесничество» ФИО7 вместе с сотрудниками полиции выезжал в лесной массив, расположенный вблизи 

<

***> УР, в квартале 155, выделе 27 Горнякского участкового лесничества. В лесном массиве были обнаружены 14 пней от сухостойных деревьев породы сосна, 2 пня от сухостойных деревьев породы ель, 2 пня от сухостойных деревьев породы береза. Рядом с пнями от сухостойных деревьев стволов и хлыстов не было. Заготовка древесины в том месте не велась и разрешения никому не выдавалось. Данный участок леса относится к категории «защитные леса». 

Расчет ущерба от хищения сухостойной древесины производится по диаметру пня, расчитывается объем древесины, объем древесины умножается на ежегодный коэффициент 3, установленный постановлением правительства РФ от 12 октября 2019 г. № 1318 и ставку платы за единицу объема древесины. Хищением сухостойной древесины причинен ущерб на сумму 9 604 рубля 95 копеек. Согласно Постановлению Правительства РФ от 08 мая 2007 г. № 273 размер ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля, в связи с чем, причиненный ущерб составляет - 9 605 рублей.

Также были обнаружены 11 пней от сырорастущих деревьев породы сосна и 2 пня от сырорастущих деревьев породы ель. Стволы от сырорастущих деревьев были на месте. Размер вреда рассчитывается согласно Постановлению Правительства РФ № 310 от 22 мая 2007 г., № 1318 от 12 октября 2019 г. и № 1730 от 29 декабря 2018 г.. По диаметру пня расчитывается объем древесины, объем древесины умножается на коэффициент, указанный в Постановлении правительства № 310, после чего, умножается на ежегодный коэффициент 3, установленный постановлением правительства РФ от 12 октября 2019 г. № 1318. После чего, полученный результат умножается на коэффициент сырорастущего дерева, на 50. Далее, полученный результат умножается на 2, на коэффициент по защитным лесам, установленный Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 г. № 1730. В ходе расчетов установлено, что ГКУ УР «Можгинское лесничество» причинен ущерб на сумму 35 942 рубля 40 копеек от незаконной рубки сырорастущих деревьев породы ель и 336 402 рубля 93 копейки от незаконной рубки сырорастущих деревьев породы сосна. Согласно Постановлению Правительства РФ от 08 мая 2007 г. № 273 размер ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля, в связи с чем, общий причиненный ущерб составляет — 372 345 рублей (т.1 л.д. 62-64, 65-67).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что в конце января, начале февраля 2023 г. позвонил ранее знакомый ФИО2 и предложил приобрести сухостойную древесину различной породы, сказал, что данная древесина у него от расчистки поля. Данный лес был выгружен на пилораму и распилен (т. 1 л.д.142-144).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что осенью 2022 г. между ООО «Единый оператор вторсырья», в его лице, и ООО «Исток», в лице директора ФИО9, был заключен договор о рекультивации земельного участка, расположенного между автомобильной дорогой и прудом, напротив 

<

***>. Для проведения работ на указанном земельном участке по объявлению нашел ФИО1, с ним договорились о том, что необходимо очистить поле от зарослей кустарника. С ФИО1 проехали на поле, где указал ему площадь, на которой необходимо убирать кустарник, данный участок местности находился далеко от леса, но в зоне видимости, и указал ФИО2 на границы поля (т.1 л.д. 147-150).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что в конце января 2023 г. с ним созвонился ранее знакомый ФИО2, который сообщил, что заключил договор очистки поля от деревьев. Данное поле расположено напротив 

<

***> УР, через трассу. Через несколько дней после разговора ФИО2 приехал за ним, сначала работали вдвоем. Их задача была в очистке бывшего питомника (т.1 л.д. 151-152).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что дд.мм.гггг в дневное время, около 12 часов дня проезжал в направлении 

<

***> по полю, заметил, что в поле у лесного массива повалены деревья. Молодой человек сказал, что они чистят поле от кустов. дд.мм.гггг около 14 часов 30 минут вновь катался на снегоходе и проехал по прежнему маршруту. На том же месте обнаружил, что деревья повалены не только в поле, но и повалены в лесном массиве, граничащем с полем. На личный телефон сделал скриншот геолокации, точного местоположения рубки деревьев, также сделал несколько фотографий срубленных деревьев. Отправил фотографии главе администрации ФИО12 (т.1 л.д. 153-155).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что является генеральным директором ООО «Исток». У ООО «Исток» имеются на правах аренды земли сельскохозяйственного назначения. Для осуществления рекультивации был заключен договор между ООО «Исток» и ООО «Единый оператор вторсырья», в лице директора ФИО6. Предоставил ФИО6 карты с границами земельных участков ООО «Исток» и при заключении договора выезжал с ним на участок, показал, где предстоит очистить поле. При этом, предупредил его, что необходимо согласовать границы с Можгинским лесничеством, чтобы в ходе очистки не срубить лесные насаждения (т.1 л.д. 156-157).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что дд.мм.гггг совместно с сотрудниками полиции участвовал в осмотре лесного массива, расположенного вблизи 

<

***> УР. Данный участок лесного массива относится к кварталу 155 выдела 27 Горнякского участкового лесничества ГКУ УР «Можгинское лесничество». На осматриваемом участке местности было обнаружено 14 пней сухостойных деревьев породы сосна, 2 пня сухостойных деревьев породы береза, 2 пня сухостойных деревьев породы ель. Стволов деревьев рядом с пнями уже не было. То, что деревьев были сухостойные, определил визуально, так как кора отваливалась, не было смолотечения. Были сделаны замеры пней.

Были обнаружены 11 пней сырорастущих деревьев породы сосна и 2 пня сырорастущих деревьев породы ель. Рядом с пнями находились бревна. При визуальном осмотре пней и бревен было установлено, что деревья были сырорастущие, так как наблюдалось смолотечение. Были сделаны замеры пней (т.1 л.д. 158).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что дд.мм.гггг около 18 часов позвонил местный житель ФИО13 и пояснил, что во время езды на своем снегоходе возле 

<

***> на поле обнаружил спиленные деревья. дд.мм.гггг около 14 часов 30 минут ФИО13 отправил фотографии и скриншот геолокации места незаконной рубки. По фотографиям понял, что место расположено не в поле, а в лесном массиве (т.1 л.д. 159-160).

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей оснований не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе, с:

- заявлением руководителя ГКУ УР «Можгинское лесничество» ФИО16 от дд.мм.гггг, в котором представитель потерпевшего просит принять решение о возбуждении уголовного дела по факту обнаружения в квартале 155 выдела 27 Горнякского участкового лесничества незаконной рубки (хищения) сухостойных деревьев породы ель, в количестве 2 штук, объемом 5,05 куб.м, породы сосна, в количестве 14 штук, объемом 24,83 куб.м, породы береза в количестве 2 штук, объемом 2,80 куб.м. Общий ущерб от незаконной рубки (хищения) сухостойной древесины составил 9605 рублей (т.1 л.д. 13); 

- заявлением руководителя ГКУ УР «Можгинское лесничество» ФИО16 от дд.мм.гггг, в котором он просит возбудить уголовное дело по факту обнаружения в квартале 155 выдела 27 Горнякского участкового лесничества незаконной рубки сырорастущих деревьев породы ель, в количестве 2 штук, объемом 1,28 куб.м, породы сосна, в количестве 11 штук, объемом 10,778 куб.м. Общий ущерб от незаконной рубки сырорастущих деревьев составил 372 345 рублей (т.1 л.д. 19); 

- расчетом вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства при незаконной рубке (хищении) сухостойных деревьев, согласно которому общий вред составил 9605,00 рублей (т.1 л.д. 14-16);

- расчетом вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства при незаконной рубке древесины до степени прекращения роста, согласно которому общий вред составил 372 345,00 рублей (т.1 л.д. 20-22);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в ходе которого осмотрен участок лесного массива, расположенного в 130 м в южном направлении от опоры линии электропередач №***. Обнаружены на участке местности пни от спиленных деревьев. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка. Изъята бензопила марки «STIHL MS 250/С» (т.1 л.д. 26-40);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в ходе которого осмотрен участок лесного массива, расположенного в 130 м в южном направлении от опоры линии электропередач №***. Обнаружены пни от спиленных деревьев. Изъяты 36 бревен по 6 м каждое, 13 спилов (т.1 л.д. 41-44); 

- заключением эксперта №*** от дд.мм.гггг, согласно которому спилы стволов деревьев (объекты №№***; 4; 6-13), изъятые в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг в квартале 155 выделе 27 Горнякского участкового лесничества ГКУ УР «Можгинское лесничество», относятся к семейству Сосновых, рода Сосна; спилы стволов деревьев (объекты №№***; 5), относятся к семейству Сосновых, рода Ель. Спилы стволов (фрагменты спилов) деревьев (объекты №***), изъятые в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг в квартале 155 выделе 27 Горнякского участкового лесничества ГКУ УР «Можгинское лесничество» в количестве 13 штук принадлежали деревьям, относящимся к категории - живых (вегетирующих) деревьев, установленное прекращение вегетации исследуемых деревьев в период осенне-зимний (т.1 л.д.165-170);

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрены 13 спилов с пней деревьев породы сосна и ель (т.1 л.д. 182-186);

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрены 36 бревен (т.1 л.д. 189-190);

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства бензопила марки «STIHL MS 25/С0» (т.1 л.д. 192-193).Оценив указанные выше доказательства, суд находит их относимыми к рассматриваемым событиям, допустимыми, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей суд кладет в основу принимаемого решения, поскольку оснований не доверять им не усматривает. Показания этих лиц согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, доказательств надуманности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не выявлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительно расследования, суд доверяет им.

Размер причиненного ущерба определен в соответствии с имеющейся методикой расчета, на основании замеров объема спиленной древесины, произведенного непосредственно следователем, соответствует положениям Постановления Правительства РФ от дд.мм.гггг №*** «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Оснований сомневаться в объективности произведенных расчетов не имеется, математически сумма ущерба подсчитана правильно.

Осмотр места происшествия по делу произведен в соответствии с требованиями ст. ст. 176 и 177 УПК РФ.

Собранными по делу доказательствами достоверно установлено, что ФИО2 тайно похитил сухостойные деревья породы ель 2 штуки, породы сосна 14 штук, породы береза в количестве 2 штук, находящиеся в лесном массиве, принадлежащем ГКУ УР «Можгинское лесничество», причинив последнему ущерб на общую сумму 9605 рублей 00 копеек. 

Анализ исследованных доказательств позволяет суду квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Совокупностью собранных по делу доказательств достоверно установлено, что ФИО2 умышленно, дд.мм.гггг осуществил незаконную рубку лесных насаждений на землях общего пользования, принадлежащих ГКУ УР «Можгинское лесничество", в особо крупном размере, на общую сумму 372 345 рублей 00 коп..

При этом суд учитывает, что в силу части 3 ст. 260 УК РФ, положений Лесного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", предметом преступлений, предусмотренных статьей 260 УК РФ, являются как лесные насаждения, то есть деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах, так и деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов. 

Под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе, спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства.

Вопрос о наличии в действиях виновного лица признаков совершения незаконной рубки насаждений в особо крупном размере решается судом в соответствии с примечанием к статье 260 УК РФ. Особо крупным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с ч. 9 ст. 29, ч. 4 ст. 30, ч. 6 ст. 111 Лесного кодекса Российской Федерации, а также с ч. 3 ст. 1 Закона Удмуртской Республики от дд.мм.гггг №***-РЗ «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд», граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договора купли-продажи лесных насаждений.

ФИО2 действовал в отсутствие такого договора.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду квалифицировать действия ФИО2 по ч. 3 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Согласно заключению комиссии экспертов №*** от дд.мм.гггг ФИО2 в момент правонарушения, в котором подозревается, и в настоящее время какого-либо психического расстройства, повлиявшего на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. По состоянию психического здоровья подэкспертный в интересующие следствие период времени мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, мог и может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности. В настоящее время по психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 176-179).

Поведение подсудимого в судебном заседании, сведения о том, что на учете в наркологическом диспансере он не состоит (т. 1 л.д. 248, т. 2 л.д. 5), с 2016 г. получает консультативную помощь в психоневрологическом диспансере (т. 1 л.д. 250), заключение комиссии судебных – психиатрических экспертов позволяют суду признать подсудимого ФИО3 по отношению к инкриминируемым деяниям вменяемым.

При назначении ФИО2 наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, состояние его здоровья и членов его семьи, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, смягчающие обстоятельства, каковым в соответствии ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам являются - наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснения (л.д. 54-56), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие заболеваний, инвалидность близкого родственника. Кроме того, по ч. 1 ст. 158 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, соседями по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 7,8,9), проживает с матерью. 

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 260 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ УК РФ, без дополнительных видов наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде штрафа. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (ст. 46 УК РФ).

Основания для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за совершенное им преступление у суда также отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено.

Несмотря на то, что имеются обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, и отсутствуют обстоятельства, его отягчающие, суд полагает, что оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. При этом суд исходит из способа совершения преступления, мотива его совершения, характера и размера наступивших последствий, и иных фактических обстоятельств преступления, что в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно наказание суд назначает путем частичного сложения наказаний.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, суд считает, что цели восстановления справедливости, исправления осужденного, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, замены наказания на иной вид, по делу не имеется.

Положениями ст. 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Конституционный Суд РФ в Определении от дд.мм.гггг N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с положениями положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ, по данному делу отсутствует. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, удовлетворен ли потерпевший формой возмещения ущерба. Потерпевший не принимал участие в судебном разбирательстве с согласия сторон, его позиция по заявленному ходатайству участникам уголовного судопроизводства не известна. Также суд учитывает, что ФИО2 привлекается к уголовной ответственности за совершение двух преступлений, принимает во внимание сведения о личности подсудимого и обстоятельства совершенных деяний.

Кроме того, ходатайство защитника о прекращении уголовного дела не содержит сведений о размере судебного штрафа.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

По делу потерпевшим ГКУ УР «Можгинское лесничество» заявлены исковые требования о компенсации материального ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, в размере 372 345 рублей 00 коп..

Гражданский ответчик ФИО2 иск признал.

Исковые требования потерпевшего основаны на законе, документально подтверждены, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Решая вопрос об имуществе подсудимого, на которое наложен арест, суд учитывает, что судом удовлетворен гражданский иск потерпевшего. При таких обстоятельствах, поскольку потерпевший имеет право на возмещение ущерба, причиненного преступлением, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на принадлежащее подсудимому ФИО2 имущество (т. 2 л.д. 29-35).

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 310, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде штрафа в размере 10000 рублей, по ч. 3 ст. 260 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 02 года. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 года, со штрафом в размере 10000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в течение 02 лет.

Возложить на осужденного ФИО2 на период испытательного срока следующие обязанности:

- в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), для постановки на учет;

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 01 раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией время и дни;

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит перечислению с использованием информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: получатель УФК по Удмуртской Республике (ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский»), л/сч 

<

***>), ИНН №*** КПП №***, банк получателя – Отделение НБ Удмуртская Республика, БИК №***, наименование платежа «Штраф», КБК 18№***, р/с 40№***, код ОКТМО №***, уникальный идентификатор начислений (УИН) - не заполняется или в поле проставляется «0». Идентификатор: 18№***.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Можгинское лесничество» удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Можгинское лесничество» в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 372 345 рублей 00 копеек.

Сохранить арест, наложенный на основании постановления Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг на принадлежащее ФИО2 имущество. 

Вещественное доказательство - бензопилу марки «STIHL MS250/С» - возвратить владельцу, 13 спилов хлыстов, 36 бревен - обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Можгинский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья М.И. Кеппель