56RS0044-01-2023-000558-43

№ 1- 74/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ясный 

Оренбургская область 25 сентября 2023 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Петрушенко Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Крыловой М.Р.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Утегенова С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО1, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гг., около 07 часов 50 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ..., двигаясь по второстепенной автодороге «подъезд к ...» в направлении главной автодороги «Орск-Домбаровский-Светлый» на территории Ясненского городского округа ... на 142-м километре, приближаясь к перекрестку указанных автодорог, грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (с последними изменениями и дополнениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.09.2016 № 904) (далее по тексту ПДД РФ). Так ФИО1, проявляя преступную легкомысленность, без достаточных к тому оснований рассчитывая на предотвращение возможного дорожно-транспортного происшествия, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ему безопасного движения и постоянного контроля за дорогой, нарушив требования ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, исходя из требований которого «…водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», а также п. 1.3, ч. 1 п. 1.5 ПДД РФ, согласно которым «…участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил … действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге в направлении из п. Светлый в сторону п. Домбаровский, автомобилю ..., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и допустил столкновение с указанным транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ..., находившаяся на переднем правом пассажирском кресле Потерпевший №1 получила следующие телесные повреждения: закрытый перелом вертлужной впадины слева со смещением, закрытый перелом обеих ветвей лонной кости справа со смещением, закрытый оскольчатый перелом обеих костей правого предплечья, открытый двухлодыжечный перелом левой голени с полным латеральным вывихом левой стопы, закрытые переломы передних отрезков 9-10-11 ребер справа с расхождением дистальных отломков, рана в затылочной области, которые могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов, в срок незадолго до поступления в стационар, возможно в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (дд.мм.гг.). в своей совокупности повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем па одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Между нарушением ФИО1 ПДД РФ и наступившими последствиями имеется прямая причинно - следственная связь.

Подсудимый ФИО1. в присутствии защитника адвоката Утегенова С.М. заявил ходатайство о постановлении приговора или иного судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Адвокат Утегенов С.М. также ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагает, что заявленное ходатайство должно быть удовлетворено. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением ст.314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают. Суд считает доказательства по делу достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, оснований для прекращения уголовного дела, не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

При изучении личности ФИО1 установлено, что по месту жительства, прежнему месту работы он характеризуется положительно, является пенсионером, имеет постоянный доход в виде пенсии по старости, на учете у психиатра, нарколога не состоит, имеет устойчивые социальные связи, Указом Президента Российской Федерации ему присвоено звание «Заслуженный связист России». 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер, степень общественной опасности преступления, цели и мотивы действий виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ч.1 ст. 56 УК РФ, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества. Наказание в виде ограничения свободы суд полагает соразмерным, способствующим его исправлению.

Правовых оснований для применения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, ввиду назначения менее строгого наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем, оснований, дающих право на применение ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая личность подсудимого, который ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и имеет водительский стаж с 1984 года, суд полагает возможным не назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. в соответствии с часть 3 статьи 47 УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств преступления, его последствий, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании в её пользу с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, суд приходит к следующему. 

Потерпевшая мотивировала исковые требования тем, что испытывала физическую боль от причинённых телесных повреждений, нравственные страдания и расстройство здоровья.

Подсудимым заявлено о признании иска, представлены сведения о ежемесячном перечислении потерпевшей денежных сумм на общую сумму 225 000 рублей. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1, руководствуется, на основании ст. 1101 ГК РФ, требованиями разумности, справедливости, соразмерности причиненного преступлением вреда, а также учитывает материальное положение сторон, то что подсудимый является пенсионером, а также степень моральных страданий потерпевшей, выразившейся в длительном прохождении лечения, претерпевания ею страданий в виде боли от полученных телесных повреждений. 

С учетом изложенного, требования потерпевшей о компенсации морального вреда суд находит законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению в размере 300 000 рублей. 

Вещественные доказательства подлежат распределению в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: 

не выезжать за пределы муниципального образования городской округ ЗАТО ФИО2 Оренбургской области; 

не уходить из места постоянного жительства с 22 часов до 06 часов следующих суток; 

не изменять место постоянного жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными к ограничению свободы.

Обязать ФИО1 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «..., оставить в собственности Ф.И.О7

- автомобиль марки «..., оставить в собственности у ФИО1

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья : М.В.Злобина