Дело №2-902/2025

УИД 03RS0017-01-2024-015293-29

Категория 2.179

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Хуснутдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в Стерлитамакский городской суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что 06.12.2023 в магазине ответчика истец приобрел смартфон Apple iPhone 15 Pro 1 Tb blue titanium, imei: № стоимостью 211 498 руб., который забрал товар 16.12.2023. В процессе эксплуатации выявились недостатки, а именно различные зависания, отключения, качество съемки камеры, стал чаще отключаться, иногда при включении зависает на яблоке. 30.12.2023 истец обратился в магазин ответчика с претензией о проведении гарантийного ремонта. 24.01.2024 ответчик телеграммой просил передать товар для безвозмездного устранения недостатков в товаре. 07.06.2024 истец передал товар продавцу в полной комплектации. 27.06.2024 ООО «МВМ» предложил истцу явиться в магазин по месту предъявления товара. 30.06.2024 истец обратился в магазин ответчика, где ему были выданы заказ-наряд № 199/33503 от 07.06.2024, ответ на претензию, в которой было указано, что в результате проверки качества проведенной 18.06.2024 в телефоне заявленных недостатков не обнаружено, в связи с чем, в проведении гарантийного ремонта отказано, прилагается акт. Однако акт истцу выдан не был. В процессе дальнейшей эксплуатации, недостатки остались прежними. 18.07.2024 ФИО1 направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар. Ответчик направил телеграмму с просьбой предоставить товар на проверку качества. 10.10.2024 товар был возвращен истцу, в связи с тем, что недостатки обнаружены не были. Истец был вынужден обратиться к специалисту для установления причины недостатка. Заключение эксперта № 28-10/2024 показало наличие в телефоне наличие производственного недостатка.

ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 211 498 руб., возмещение убытков, причиненных истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 17 000 руб. (оплата услуг независимого эксперта), неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с04.08.2024 по дату вынесения решения суда, и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере 1 % (2114,98 руб.), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы на оплату почтовых услуг в размере 674,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просила исковое заявление удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, суду пояснила, что истец товар предоставлял на экспертизу, вызывал эксперт их лишь на 26 мая 2025 г.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО3 в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку при проведении проверки качества дважды, дефекты в товаре не были обнаружены. На судебную экспертизу истец товар не предоставил.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что 06.12.2023 в магазине ООО «МВМ» ФИО1 приобрел смартфон Apple iPhone 15 Pro 1 Tb blue titanium, imei: № стоимостью 211 498 руб., что подтверждается кассовым чеком.

30.12.2023 ФИО1 обратился в магазин ответчика с претензией о проведении гарантийного ремонта. 

24.01.2024 ООО «МВМ» телеграммой просил передать товар для безвозмездного устранения недостатков в товаре.

07.06.2024 ФИО1 передал товар продавцу в полной комплектации для проведения гарантийного ремонта. 

27.06.2024 ООО «МВМ» предложил истцу явиться в магазин по месту предъявления товара. 

30.06.2024 ФИО1 обратился в магазин ответчика, где ему были выданы заказ-наряд № 199/33503 от 07.06.2024, ответ на претензию, в которой было указано, что в результате проверки качества проведенной 18.06.2024 в телефоне заявленных недостатков не обнаружено, в связи с чем, в проведении гарантийного ремонта отказано, что подтверждается ответом от 25.06.2024г. 

18.07.2024 ФИО1 направил ООО «МВМ» претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар. 

ООО «МВМ» направил телеграмму с просьбой предоставить товар на проверку качества. 

10.10.2024 товар был возвращен ФИО1, в связи с тем, что недостатки обнаружены не были. 

Заключение эксперта № 28-10/2024 ООО «Ашкадар Эксперт» в смартфоне Apple iPhone 15 Pro 1 Tb blue titanium, imei: № имеется недостаток производственного характера, для устранения необходимо произвести замену основной системной платы. Невозможно определить стоимость и сроки устранения недостатков, так как, услуга по замене основной системной платы в авторизованных центрах отсутствует. 

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 24.12.2024 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена эксперту ООО «Республиканский центр Экспертиз и Оценки».

27.05.2025 в суд поступило заключение эксперта № 168-М/014695/2025 ООО «Республиканский центр Экспертиз и Оценки», в соответствии с которым к исследованию товар представлен не был, в связи с чем, ответить на поставленные вопросы в определении суда, не представляется возможным.

Согласно представленному заключению эксперта, стороны извещались об экспертизе посредством отправления смс, а именно ФИО1 извещался по номеру 8273379179 на проведение осмотра телефона на 22.05.2025, 26.05.2025.

Согласно акту от 22.05.2025г. на экспертизу явился представитель ответчика, что подтверждается актом подписанным представителем ООО «МВМ» ФИО4 и экспертом ФИО5

Согласно акту от 26.05.2025г. составленному экспертом ФИО5 товар не предоставлен для исследования, стороны не явились.

Таким образом, довод представителя истца о том, что товар предоставлялся истцом эксперту, является не состоятельным, поскольку надлежащее уведомление о дате, времени и месте проведения исследования, представлены суду экспертной организацией. 

В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд не принимает в качестве доказательства заключение, представленное истцом № 28-10/2024 поскольку стороны о дате и времени проведения экспертизы не были уведомлены, доказательства уведомления не представлены, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, ему не разъяснены права и обязанности судом.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих требований, предъявленных к ответчику, о наличии производственного недостатка, также не представлено доказательств того.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 о расторжении договора и возврате денежных средств подлежат отказу в удовлетворении.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 98, 100 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда. 

Директор ООО «Республиканский центр Экспертиз и Оценки» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за работы по подготовке к судебной экспертизе и извещению сторон в размере 6 470 руб.

Учитывая, что в удовлетворении искового заявления ФИО1, отказано, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ООО «Республиканский центр Экспертиз и Оценки» расходов понесенных экспертной организацией в размере 6 470 руб. 

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - отказать. 

Взыскать с ФИО1 №) в пользу ООО «Республиканский центр Экспертиз и Оценки» (ИНН 

<

***>) расходы за проведение экспертизы в размере 6 470 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 26.06.2025 г.

Судья З.Х. Шагиева