Судья: Пронькин А.И. Дело № 12-224/17 г.

Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2017 года город Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Старинском А.Ю., с участием прокурора Лункина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобы (основную и дополнительную) генерального директора общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Стройинжениринг» ФИО1 на постановление судьи Никольского районного суда Пензенской области от 30 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении генерального директора ООО «Стройинжениринг» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Никольского районного суда Пензенской области от 30 октября 2017 года генеральный директор ООО «Стройинжениринг» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 32 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 320 917 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что 02 мая 2017 г. между администрацией г. Никольска Пензенской области (далее Заказчик) и ООО «Стройинжениринг» (далее Подрядчик) был заключен муниципальный Контракт на ремонт автомобильных дорог общего пользования в г. Никольске Никольского района Пензенской области на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно Контракту, Подрядчик был обязан в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом, которые являются неотъемлемой частью Контракта, выполнить собственными силами и (или) привлеченными силами и средствами работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования в г. Никольске Никольского района Пензенской области, а Заказчик был обязан обеспечить приемку выполненных работ и их оплату в соответствии с условиями Контракта.

Работы по ремонту дорог должны быть выполнены по адресам: ул. Ленина, ул. Белинского, ул. Заводская, ул. Театральная, ул. Центральная, ул. Стахановская, ул. Лермонтова, ул. Л. Толстого, ул. Комсомольская в г. Никольске Пензенской области.

Срок выполнения работ согласно п.8.1 Контракта не позднее 15 июня 2017 года.

Вместе с тем, проверкой было установлено, что по состоянию на 24 июля 2017 г. ремонт дорог по ул. Ленина, ул. Заводская, ул. Стахановская, ул. Лермонтова, ул. Л.Толстого, ул. Комсомольская не был завершен, муниципальный Контракт 02 мая 2017 г. не был выполнен 

Административное правонарушение совершено 16 июня 2017 г., выявлено - 24 июля 2017 г.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «Стройинжениринг» ФИО1 подала жалобы (основную и дополнительную) в Пензенский областной суд, в которых просит отменить постановление.

В жалобе заявитель указывает на то, что административное правонарушение не нанесло существенного вреда охраняемым законом общественным отношениям, работы по муниципальному Контракту были Заказчиком приняты 10 октября 2017 года, в связи с чем неисполнение обязательств по Контракту не было, имело место просрочка исполнения обязательств.

Податель жалобы ссылает на то, что судом при вынесении постановления было нарушено правило подсудности, поскольку дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью должно было быть рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Никольского района Пензенского области.

В возражениях прокурор Никольского района Пензенской области Завалин С.С. просил постановление судьи Никольского районного суда Пензенской области от 30 октября 2017 года оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Генеральный директор ООО ««Стройинжениринг» в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил. Ходатайство об отложении дела на поступало.

На основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Лункина С.А., полагавшего постановление судьи от 30 октября 2017 года отменить, дело направить по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.7 ст.7.32 КоАП РФ административным правонарушением признаются действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

В соответствии с абз. 2 ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В силу п.2 ч. 2 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче делана рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Признавая генерального директора ООО «Стройинжениринг» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 32 КоАП РФ и назначая административное наказание в виде штрафа в размере 320 917 рублей, судья районного суда исходил из того, что 02 мая 2017 г. между администрацией г. Никольска Пензенской области (далее Заказчик) и ООО «Стройинжениринг» (далее Подрядчик) был заключен муниципальный Контракт на ремонт автомобильных дорог общего пользования в г. Никольске Никольского района Пензенской области на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно Контракту, Подрядчик был обязан в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом, которые являются неотъемлемой частью Контракта, выполнить собственными силами и (или) привлеченными силами и средствами работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования в г. Никольске Никольского района Пензенской области, а Заказчик был обязан обеспечить приемку выполненных работ и их оплату в соответствии с условиями Контракта.

Работы по ремонту дорог должны быть выполнены по адресам: ул. Ленина, ул. Белинского, ул. Заводская, ул. Театральная, ул. Центральная, ул. Стахановская, ул. Лермонтова, ул. Л. Толстого, ул. Комсомольская в г. Никольске Пензенской области.

Срок выполнения работ согласно п.8.1 Контракта не позднее 15 июня 2017 года. Проверкой было установлено, что по состоянию на 24 июля 2017 г. ремонт дорог по ул. Ленина, ул. Заводская, ул. Стахановская, ул. Лермонтова, ул. Л.Толстого, ул. Комсомольская не был завершен, муниципальный Контракт 02 мая 2017 г. не был выполнен 

Административное правонарушение совершено 16 июня 2017 г., выявлено - 24 июля 2017 г.

Вместе с тем, считаю, что постановление судьи Никольского районного суда Пензенской области от 30 октября 2017 года подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области ввиду следующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из норм вышеприведенного законодательства, должность генерального директора ООО «Стройинжениринг» ФИО1 не относится к категории должностей федеральной государственной гражданской службы, должностей государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должностей муниципальной службы, в отношении которых может быть применена такая мера наказания как дисквалификация при привлечении к административной ответственности. 

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области.

Однако 30 октября 2017 года дело рассмотрено судьей Никольского районного суда Пензенской области с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 2121-О, от 24 декабря 2013 г. N 2126-О, от 22 апреля 2014 г. N 868-О, часть 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будучи направленной на реализацию принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных решений, сохраняет возможность исправления выявленной судебной ошибки посредством подачи жалобы повторно - по иным основаниям.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи Никольского районного суда Пензенской области от 30 октября 2017 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Стройинжениринг» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренномч.7 ст. 7.32 КоАП подлежит отмене и направлению для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области.

На момент рассмотрения в Пензенском областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения генерального директора ООО «Стройинжениринг» ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7, п. 2 ч.2 ст. 29.9 КоАП РФ, судья Пензенского областного суда,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Никольского районного суда Пензенской области от 30 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 32 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Стройинжениринг» ФИО1 отменить.

Дело направить для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Никольского района г. Пензы.

Судья