Дело № 10-6109/2021 Судья Головкин А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 октября 2021 года

Челябинский областной суд в составе судьи Антоновой Е.Ф. при ведении протокола помощником судьи Уракбаевой А.К. с участием:

прокурора Поспеловой З.В., 

осужденного ФИО1,

адвокатов Бакунина П.А. и Шестаковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коробчука С.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Новиковой Т.И. на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 16 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый: 

1) 15 июня 2015 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 

2) 11 марта 2016 года тем же судом по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ (приговор от 15 июня 2015 года) к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 4 марта 2019 года; 

3) 3 февраля 2020 года тем же судом (с учетом изменений) по ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 3 июня 2020 года, 

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение от 17 ноября 2020 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение от 1 декабря 2020 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение от 1 декабря 2020 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтен в срок отбытия наказания период его содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение от 17 ноября 2020 года) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение от 1 декабря 2020 года) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение от 1 декабря 2020 года) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 2 годам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Заслушав выступления прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвокатов Шестакову Ю.В. и Бакунина П.А., поддержавших доводы апелляционных жадоб, изучив материалы уголовного дела, суд

установил:

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за совершение группой лиц по предварительному сговору трех тайных хищений имущества ООО « Агроторг». 

Также ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как указано в приговоре, преступления совершены 17 ноября 2021 года, 1 декабря 2020 года и 23 ноября 2020 года в г. Верхний Уфалей Челябинской области.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коробчук С.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Указывает, что суд при назначении осужденным наказания, применяя положения ч.2 ст.69 УК РФ, не конкретизировал принцип определения окончательного наказания по совокупности преступлений, тогда как данная норма закона предусматривает два альтернативных принципа назначения наказания по совокупности преступлений. При этом фактически в отношении ФИО2 суд применил принцип полного сложения наказаний, не обосновав свои доводы в описательно-мотивировочной части и не указав порядок назначения наказания в резолютивной части. 

По мнению государственного обвинителя, суд при назначении осужденному ФИО1 наказания необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное обстоятельство установлено в ходе предварительного расследования и указано в обвинительном заключении.

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом допущена описка при указании фамилии осужденного ФИО2, как ФИО3 

Просит приговор суда изменить. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Новикова Т.И., не оспаривая виновность и юридическую оценку содеянного его подзащитным, выражает не согласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Указывает, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, ущерб возместил, 

<

данные изъяты>, характеризуется с положительной стороны, трудоустроен, мать осужденного преклонного возраста нуждается в помощи, потерпевшие на строгом наказании не настаивали. 

Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, также не оспаривая виновность и юридическую оценку содеянного им, выражает не согласие с приговором суда в части назначенного наказания, оценивая его чрезмерно суровым. Приводит доводы, аналогичные доводам его адвоката, и полагает, что наказание может быть назначено без учета рецидива преступлений и с применением ст.73 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Поспелова З.В., поддержав доводы апелляционного представления, дополнительно указала, что основаниями отмены приговора, по ее мнению, являются также нарушения уголовно-процессуального закона по процедуре рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, поскольку и ФИО1, и ФИО2 состоят на учете у врача психиатра, поэтому осознание ими последствий рассмотрения дела без проведения судебного следствия является сомнительным. Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о согласии с квалификацией действий подсудимых в части обвинения последних в тайном хищении чужого имущества (три преступления) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, тогда как по данной норме уголовного закона ФИО1 и ФИО2 обвинение не предъявлялось.

Осужденный ФИО1, адвокаты Шестакова Ю.В. и Бакунин П.А. поддержали доводы апелляционных жалоб. Кроме того, адвокат Бакунин П.А. согласился с апелляционным представлением в части, улучшающей положение осужденного ФИО2 

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции по основанию, предусмотренному п.2 ст. 389.15 УПК РФ, – в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу закона, приговор - постановленное именем Российской Федерации решение суда по уголовному делу о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении от наказания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу эти требования закона судом выполнены не в полной мере.

В соответствии с п.5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, является ли деяние, в котором обвиняется лицо, преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, окончательная юридическая оценка деяния осуществляется именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по осу-ществлению правосудия, установленных Конституцией Российской Федера-ции и уголовно-процессуальным законом (пункт 1 части первой статьи 29 УПК РФ). Разрешая дело, суд, реализуя эти полномочия, на основе исследованных в судебном заседании доказательств самостоятельно формулирует выводы об установленных фактах и о подлежащих применению в данном деле нормах права (Постановление от 2 июля 2013 года N 16-П, определения от 16 июля 2013 года N 1153-О и от 28 марта 2017 года N 526-О).

Вопреки приведенным положениям закона, как следует из текста приговора, суд не дал собственной юридической оценки действиям ФИО2 и ФИО1, а лишь согласился с предложенной обвинением квалификацией их действий. Более того, указывая на правильность квалификации действий ФИО2 и ФИО1 по фактам хищений чужого имущества, суд привел иную норму уголовного закона, нежели инкриминировалась им органами расследования, поскольку по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как правильно отмечено прокурором Поспеловой З.В., обвинение осужденным не предъявлялось. 

Допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в отсутствии в описательно-мотивировочной части приговора выводов о квалификации действий ФИО2 и ФИО1, искажении нормы уголовного закона, по которой последним предъявлено обвинение, повлияли на постановление законного и обоснованного судебного решения, привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции ввиду не соблюдения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства. 

С учетом изложенного постановленный в отношении ФИО2 и ФИО1 приговор не может быть признан законным и обоснованным, в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд, постановивший приговор, на новое судебное разбирательство, иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой судебного решения по приведенным выше основаниям иные доводы апелляционных представления и жалоб не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции, в ходе которого суду надлежит рассмотреть уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, содержится под стражей со стадии досудебного производства по делу, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу 26 февраля 2021 года. Таким образом, с момента поступления уголовного дела в суд срок содержания ФИО1 превысил 6 месяцев, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, его из-под стражи освободить. 

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 16 августа 2021 года в отношении ФИО2 и ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить.

ФИО1 из-под стражи освободить. 

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья