Дело № 2а-212/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Завертяевой Л.В.

при секретаре Шильненковой О.С.

с участием представителя административного ответчика ФИО1, действующей на основании приказа и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля»

к Судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО2, Старшему судебному-приставу Отделения судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности устранить нарушение прав, привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

ООО ««Агентство финансового контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО1, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО2, выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» и о возложении на начальника ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе №2-2009/2017 от 20.07.2017. Также просит привлечь судебного пристава–исполнителя ФИО2 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В обоснование требований указано, что 30.06.2020 судебным приставом - исполнителем ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 24.04.2019, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-2009/2017 от 20.07.2017, выданного Судебным участком №1 Нытвенского судебного района о взыскании задолженности в размере 57 885,3 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 24.01.2021. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы в банки, органы ЗАГСа, УПФ, ЦЗН, ИФНС, ГИБДД, Росреестр, УФМС, и др.; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 №229-ФЗ указанными организациями; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, истец просит начальника ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО4 отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, извещен надлежащим образом, заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав–исполнитель ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, возражений по заявлению не представила.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО1, действующая от своего имени и как представитель административного ответчика ФИО2, с заявленными требованиями не согласна, пояснила, что взыскатель уже повторно предъявил исполнительный документ к исполнению. Первоначальное исполнительное производство было окончено с актом о невозможности взыскания, не было установлено место проживания должника, согласно сведениям должник не была зарегистрирована на территории Нытвенского района. Было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, но к ним обратился Деревянных с ходатайством об отмене постановления, поскольку указанный автомобиль принадлежит ему, а не ФИО3, в связи с чем, постановление было отменено. По новому исполнительному производству направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, устанавливается место регистрации должника, ответов пока не поступило. Считает, что судебным приставом-исполнителем исполняются все меры по принудительному взысканию. Также в материалах дела имеется письменный отзыв на заявление (л.д.28-29).

Представитель административного ответчика - УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту регистрации: 

<

адрес>20, возражений по иску не представила. По сведениям Отдела ЗАГС администрации Нытвенского городского округа от 04.03.2021, ФИО3 в связи с заключением брака 14.02.2014 сменила фамилию на «Бояркина». В судебном заседании произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица ФИО3 на ФИО5

Суд, заслушав административного ответчика ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее ФЗ "О судебных приставах") обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца и незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее ФЗ "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе: совершать иные действия, предусмотренные указанным Законом.

Положения указанной статьи корреспондируют положениям статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из копии исполнительного производства №-ИП, сводки по исполнительному производству (л.д.43-58) следует, что 24.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа №2-2009/2017 о взыскании со ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору, госпошлины в размере 57 885, 3 руб.

В период с 24.04.2019 по 30.06.2020 в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам были направлены запросы к операторам связи, в ПФР, ГИБДД МВД России, в ФНС, запрошена информация о должнике или его имуществе.

На основании полученных ответов судебным приставом–исполнителем были произведены следующие исполнительные действия: 25.04.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 21.05.2019 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; 19.07.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с направлением в ЗАО «Добрыня»; 25.03.2020 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 20.06.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

30.06.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

11.01.2021 копия постановления об окончании исполнительного производства, исполнительный документ направлены взыскателю ООО «АФК», получены им 24.01.2021 (л.д.11).

За время нахождения исполнительного производства на исполнении, удержания в погашение задолженности со ФИО3 не производились.

19.02.2021 от взыскателя ООО «АФК» в ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам повторно поступил на исполнение судебный приказ №2-2009/2017 от 20.07.2017 в отношении ФИО3, в связи с чем, 24.02.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.30-42), в рамках которого направлены запросы к операторам связи, ГИБДД МВД России, в ФНС, ГУВМ МВД России, в банки, ЗАГС, запрошена информация о должнике или его имуществе, информация в областном адресном бюро по Пермскому краю, информация в 

<

данные изъяты>

Также вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно сообщению Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу от 16.02.2021, ФИО8 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>27 с 31.08.1990 по 04.06.2020, с 04.06.2020 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>20 (л.д.23).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время судебным приставом -исполнителем в рамках указанного исполнительного производства совершались определенные исполнительные действия в отношении должника, направлялись запросы в соответствующие органы. 30.06.2020 исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №2-2009/2017 было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. В настоящее время на исполнении в ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании вышеуказанного судебного приказа.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

При разрешении настоящего спора суд так же учитывает, что предусмотренный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационно-процедурный характер, его истечение в силу части 8 названной статьи не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным выше Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Закон об исполнительном производстве предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, по своему усмотрению исходя из имеющихся профессиональных знаний и объективных обстоятельств, возникших в рамках исполнительного производства.

Оснований для возложения на начальника ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе №2-2009/2017 от 20.07.2017 не имеется, поскольку судебный приказ повторно предъявлен к исполнению, в связи с чем, 24.02.2021 возбуждено новое исполнительное производство.

Поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объёме. 

Суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (ч.2 ст.1 КАС РФ).

Нормами КАС РФ не предусматривается привлечение судебного пристава-исполнителя к административной ответственности, в связи с чем, требования ООО «АФК» о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 227, 175-177 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» в удовлетворении административного искового заявления к Судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО2, Старшему судебному-приставу Отделения судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности устранить нарушение прав по исполнительному производству в отношении ФИО5 и привлечении к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – с 23 марта 2021 года.

Судья Л.В.Завертяева