Дело № 2-186 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Саперского А.П., истца Зориной В.В. 

гражданское дело по иску Зориной В.В. к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Зорина В.В. обратилась в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании материального ущерба.

В обоснование своих требований истец указала, что 08.04.2016 г. водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2113 г/н ..., двигаясь по ул. Железнодорожной со стороны ул. Никонова в направлении проезда Дорофеева в Комсомольском районе г. Тольятти, допустил наезд на нее – истца Зорину В.В. в тот момент, когда она переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. 

В результате дорожно-транспортного происшествия она (истец) получила телесные повреждения в виде закрытых косых винтообразных переломов проксимальных метафизов и диафизов в верхней трети обеих костей правой голени (большеберцовой, малоберцовой) со смещением костных отломков, ссадины головы, которые в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Данное ДТП явилось результатом грубого нарушения водителем ФИО1 пунктов 10.1, 14.1 ПДД РФ. Приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.10.2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортом на срок 2 года с установлением определенных административных ограничений. 

На стационарном лечении в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № 2» она (истец) находилась с 08.04.2016 г. по 26.04.2016 г., проведено оперативное лечение – МОС большеберцовой кости пластиной с винтами 13.04.2016 г., в дальнейшем проходила амбулаторное лечение.

В результате дорожно-транспортного происшествия она (истец) длительное время проходила лечение, была лишена возможности самостоятельно передвигаться. До настоящего времени ее здоровье полностью не восстановилось – она хромает, испытывает сильные боли в спине и плечах, ходит с тростью только на короткие расстояния. 

В момент лечения она – Зорина В.В. нуждалась в использовании кресла-коляски активного типа, поскольку после выписки из больницы ей было запрещено в течение 2-х месяцев опираться на сломанную ногу. Кресло-коляску по ее (истца) просьбе брал в аренду ее племянник А., стоимость проката кресла-коляски согласно договору № 15 от 25.04.2016 г. составила 620 рублей, согласно договору № 25 от 11.07.2016 г. – 940 рублей. 

06.11.2016 г. ответчик ФИО1 написал ей (истцу) расписку в том, что обязуется выплатить ей моральный и материальный вред, причиненный здоровью, в сумме 100000 рублей в течение 24 месяцев по 4000 рублей ежемесячно каждого 20 числа месяца, а взамен она (истец) обязалась не подавать исковое заявление в суд о взыскании морального и материального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП. По указанному соглашению ответчик выплатил лишь 17000 рублей, последний платеж поступил в июле 2017 г. в размере 3000 рублей. 

Ссылаясь на то, что действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в ухудшении состояния здоровья, в длительном ограничении свободного передвижения, истец Зорина В.В. обратилась в суд с данным иском и просила взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 183000 рублей, в возмещение материального ущерба – 1560 рублей. 

Истец Зорина В.В., допрошенная в судебном заседании, поддержала иск и показала, что в результате действий ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания. В момент аварии она испытывала сильнейшую физическую боль, от которой потеряла на некоторое время сознание. Последующее лечение, длительный период неспособности передвигаться самостоятельно вызвали депрессию из-за невозможности вести нормальную жизнь. Физическую боль – как результат полученной травмы она (истец) испытывает и по сей день. Кроме того, до настоящего времени ощущает страх и панику перед автомобилями при переходе через проезжую часть. В результате ДТП она была вынуждена получать лечение, проходить медицинские процедуры, на долгое время выбыв из нормального ритма жизни. В настоящий момент передвигается, но с сохранением болевых ощущений и опираясь на трость. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 200000 рублей, с учетом добровольно погашенной ответчиком суммы ущерба в размере 17000 рублей просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 183000 рублей. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщил. О неоднократном направлении ответчику судебных повесток о явке в суд свидетельствуют почтовые уведомления о возврате заказной корреспонденции с отметкой «истек срок хранения», которые находятся в материалах дела (л.д. ...).

По правилам, предусмотренным п. 2 ст. 117 ГПК РФ, действующей на момент рассмотрения дела, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Соответствующая отметка сделана незаинтересованным лицом – работником почтамта, из которой видно, что имели место вызовы ответчика в учреждение связи, последний за получением документов не является.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает исковое заявление Зориной В.В. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 08.04.2016 г. водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2113 г/н ..., двигаясь по ул. Железнодорожной со стороны ул. Никонова в направлении проезда Дорофеева в Комсомольском районе г. Тольятти, допустил наезд на истца Зорину В.В. в тот момент, когда она переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Зорина В.В. получила телесные повреждения в виде закрытых косых винтообразных переломов проксимальных метафизов и диафизов в верхней трети обеих костей правой голени (большеберцовой, малоберцовой) со смещением костных отломков, ссадины головы.

На стационарном лечении в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № 2» истец находилась с 08.04.2016 г. по 26.04.2016 г., проведено оперативное лечение – МОС большеберцовой кости пластиной с винтами 13.04.2016 г. (л.д. ...). 

Из представленной в материалы дела медицинской карты амбулаторного больного Зориной В.В. и карты вызова скорой медицинской помощи следует, что Зорина В.В. неоднократно обращалась за медицинской помощью с жалобами на головные боли, боли в плече, голени, позвоночнике (л.д. ...). 

Причинение вреда здоровью Зориной В.В. действиями ФИО1 в результате ДТП подтверждается приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.10.2016 г. в отношении ФИО1, которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортом на срок 2 года с установлением определенных административных ограничений, заключением эксперта № 16п-04/мд 634 от 18.05.2016 г., изготовленным ГБУЗ СО «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, и не оспаривается ответчиком (л.д. ...).

23.09.2018 г. ФИО1 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием срока наказания (л.д. ...). 

06.11.2016 г. ответчик ФИО1 написал Зориной В.В. расписку в том, что обязуется выплатить ей моральный и материальный вред, причиненный здоровью, в сумме 100000 рублей в течение 24 месяцев по 4000 рублей ежемесячно каждого 20 числа месяца, а взамен Зорина В.В. обязалась не подавать исковое заявление в суд о взыскании морального и материального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП. По указанному соглашению ответчик выплатил 17000 рублей, последний платеж поступил в июле 2017 г. в размере 3000 рублей (л.д. ...). 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематерильные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Судом учитывается также степень вины причинителя вреда, его имущественное положение и иные сведения. 

Судом установлено, что Зориной В.В. причинен моральный вред, поскольку причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания.

В результате ДТП истцом понесены физические страдания в виде болей от полученных травм, ее состояние здоровья ухудшилось, длительное время она была лишена возможности свободного передвижения. В экстренном порядке на машине «скорой помощи» Зорина В.В. была направлена в травматологическое отделение ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № 2», где находилась на стационарном лечении с 08.04.2016 г. по 26.04.2016 г., проведено оперативное лечение – МОС большеберцовой кости пластиной с винтами 13.04.2016 г., после лечения нога продолжает болеть. 

Согласно заключению эксперта № 16п-04/мд 634 от 18.05.2016 г., изготовленному ГБУЗ СО «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, в результате ДТП Зорина В.В. получила телесные повреждения в виде закрытых косых винтообразных переломов проксимальных метафизов и диафизов в верхней трети обеих костей правой голени (большеберцовой, малоберцовой) со смещением костных отломков, ссадины головы, которые в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. ...). 

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает то, что ответчик вину в совершенном преступлении признал полностью и в содеянном раскаялся, при рассмотрении уголовного дела принес извинения потерпевшей, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. ...).

После совершенного ДТП ответчик добровольно пожелал компенсировать моральный и материальный вред потерпевшей в сумме 100000 рублей, из которых Зорина В.В. к июлю 2017 г. получила в общем размере 17000 рублей (л.д. ...).

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: характер понесенных истцом физических страданий, продолжительность лечения Зориной В.В., причинение тяжкого вреда здоровью, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. 

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на приобретение в прокат кресла-коляски по договорам от 25.04.2016 г. и от 11.07.2016 г., заключенным с ГБУ СО «Социально-оздоровительный центр «Преодоление», на общую сумму 1560 рублей, однако данные договоры заключены племянником истца ФИО2, затраты произведены им по инициативе истца без врачебных назначений, что подтверждается данными медицинских карт Зориной В.В. из городских больниц, и не отрицаются истцом в суде.

Согласно лечебных рекомендаций при выписке из стационара Зориной В.В. было рекомендовано хождение на костылях без нагрузки на правую нижнюю конечность, и доводы истца о том, что на костылях ей было ходить неудобно, пользоваться ими она так и не научилась, не могут служить основанием для удовлетворения иска в данной части, т.к. доказательств нуждаемости в предоставлении кресла-коляски не представлено.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов. 

В соответствии со ст. 103 ГК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально взысканных с него сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Зориной В.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Зориной В.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 150000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 01.02.2019 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская