Копия

Дело №

УИД 63RS0№-97 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара ДД.ММ.ГГГГ 

Промышленный районный суд г. Самара в составе: 

председательствующего судьи Дешевых А.С., 

при секретаре Куликовой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО1 ФИО13, соистцов Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Начальника ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> к ФИО2 ФИО14, Шерман ФИО15, ЗАО «ССУДАверфь», о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самара УФССП по Самарской области ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Самара с исковым заявлением к ответчикам ФИО2 ФИО16, Шерман ФИО17, ЗАО «ССУДАверфь» о взыскании суммы неосновательного обогащения и просит взыскать с ФИО2 в пользу ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>; взыскать с ФИО3 в пользу ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>; взыскать с ООО ЗАО «ССУДАверфь» в пользу ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование своих требований истец указав следующее, что на принудительном исполнении в ОСП Промышленного района г. Самара УФССП по Самарской области находились исполнительные производства: №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности в размере 2 

<

данные изъяты>; №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем о взыскании с ФИО4 в пользу ЗАО «ССУДАверфь» задолженности в размере 

<

данные изъяты>; №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем о взыскании с ФИО4 в пользу ЗАО «ССУДАверфь» задолженности в размере 

<

данные изъяты>

В связи со смертью ФИО4 судом была произведена замена стороны по названным исполнительным производствам на ФИО5, ФИО6 и ФИО7

В апреле 2018 года на депозитный счет ОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО7 перечислила 

<

данные изъяты>. Поскольку поступившей денежной суммы оказалось недостаточно для удовлетворения требований ФИО3, ФИО2 и ЗАО «ССУДАверфь», судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено три постановления о распределении поступивших денежных средств, которыми сумма в размере 

<

данные изъяты> распределена следующим образом: в пользу ФИО3 – 1 167 рублей 19 копеек, в пользу ФИО2 – 

<

данные изъяты>, в пользу ЗАО «ССУДАверфь» - 

<

данные изъяты>. При распределении денежных средств в размере 

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО1 были неверно применены нормы материального права, что подтверждается вступившим в законную силу Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3227/2018 (33а-1915/2019). Данным Апелляционным определением вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, на пристава возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав взыскателей ФИО3 и ЗАО «ССУДАверфь».

Таким образом, на момент вынесения постановлений о распределении поступивших на депозитный счет ОСП Промышленного района г. Самара УФССП по Самарской области денежных средств в размере 

<

данные изъяты> между взыскателями, пропорцию необходимо было рассчитывать исходя из того, что общая сумма задолженности ФИО4 перед всеми взыскателями составила 

<

данные изъяты>: по исполнительному производству № о взыскании в пользу ФИО3 остаток задолженности составил 

<

данные изъяты>, процент взыскания составил 

<

данные изъяты>; по исполнительному производству № о взыскании в пользу ЗАО «ССУДАверфь» остаток задолженности составил 

<

данные изъяты>, процент взыскания составил 

<

данные изъяты>; по исполнительному производству № о взыскании в пользу ФИО2 остаток задолженности составил 

<

данные изъяты>, процент взыскания составил 

<

данные изъяты> 

Соответственно, перечислению в пользу ФИО3 подлежали денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (905 312,42 руб. Х 13,84%); в пользу ЗАО «ССУДАверфь» - 

<

данные изъяты> (905 312,42 руб. Х 4,95%); в пользу ФИО2 – 

<

данные изъяты> (905 312,42 руб. Х 81,21%). 

Таким образом, взыскателю ФИО2 излишне перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, ФИО3 недополучил денежные средства в размере 124 128 рублей, ЗАО «ССУДАверфь» недополучило денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. 

Из этого следует, что с целью восстановления нарушенных прав ФИО3 и ЗАО «ССУДАверфь» необходимо осуществить возврат с ответчиков распределенных постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, с целью последующего их распределения между взыскателями одной очереди. 

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Соответственно, в условиях совершения ошибки в распределении денежных средств между взыскателями, судебный пристав-исполнитель имеет охраняемый интерес, обусловленный задачами исполнительного производства, а значит, вправе предъявить исковые требования, направленные на изъятие ошибочно зачисленных денежных средств с лиц, получивших такие средства. 

Истец - Судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самара УФССП по Самарской области ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просила рассмотреть исковые требования в ее отсутствии.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, привлеченного к участию в деле в качестве соистца, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства Управление извещено надлежащим образом. Ранее поддержало заявленные Судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самара УФССП по Самарской области ФИО1 исковые требования в полном объеме.

Начальник ОСП Промышленного района г. Самара УФССП по Самарской области привлеченный к участию в деле в качестве соистца, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее поддержал заявленные Судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самара УФССП по Самарской области ФИО1 исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по причинам, изложенным в заявлении об отмене заочного решения Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Представители ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9 исковые требования Судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самара УФССП по Самарской области ФИО1 признали частично. В судебном заседании просили удовлетворить требование о взыскании с ФИО2 в пользу ОСП Промышленного района г. Самара неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>. В остальной части заявленных исковых требований просили отказать. 

Представитель ответчика ЗАО «ССУДАверфь» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства ЗАО извещено надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление не представил. 

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3227/2018 (33а-1915/2019) признаны незаконными постановления Судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по распределению денежных средств в размере 

<

данные изъяты> в пользу взыскателей ФИО3, ФИО2 и ЗАО «ССУДАверфь». На Судебного пристава-исполнителя ФИО1 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав взыскателей ФИО3 и ЗАО «ССУДАверфь».

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В мотивировочной части Апелляционного определения указано, что на момент вынесения незаконных постановлений уже было произведено частичное погашение задолженности должника перед всеми кредиторами. Соответственно, уменьшился размер 1% от суммы задолженности и процентного соотношения размера задолженности ФИО2, ФИО3 и ЗАО «ССУДАверфь», исходя из которого и следует производить распределение между взыскателями спорной денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с данным Апелляционным определением, Судебным приставом-исполнителем ФИО1 был произведен расчет распределения между взыскателями одной очереди суммы, поступившей на депозитный счет ОСП Промышленного района г. Самара УФССП по Самарской области, в размере 

<

данные изъяты>: перечислению в пользу ФИО3 подлежали денежные средства в размере 

<

данные изъяты>; в пользу ЗАО «ССУДАверфь» - 

<

данные изъяты>; в пользу ФИО2 – 

<

данные изъяты>. Размер излишне перечисленных ФИО2 денежных средств составил 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что Судебным приставом-исполнителем ФИО1, во исполнение Апелляционного определения, было принято решение о возврате взыскателями ФИО2, ФИО3 и ЗАО «ССУДАверфь» всей спорной денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>, поступившей от должника ФИО7 на депозитный счет ОСП Промышленного района г. Самара УФССП по Самарской области, в целях их последующего распределения между взыскателями в соответствии с требованиями ст.ст.110, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ. Судебным приставом-исполнителем в адрес ответчиков были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о возврате на депозитный счет денежных средств, которые были перечислены каждому из них на основании незаконных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования ответчиками исполнены не были. 

Однако, суд не может согласиться с правильностью избранного Судебным приставом-исполнителем ФИО1 способа исполнения возложенной на него обязанности по устранению допущенных нарушений прав взыскателей ФИО3 и ЗАО «ССУДАверфь», а также с доводами, изложенными в исковом заявлении, что вся сумма денежных средств, поступивших на депозитный счет ОСП Промышленного района г. Самара УФССП по Самарской области, в размере 

<

данные изъяты>, может быть отнесена к неосновательному обогащению, полученному ответчиками. 

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Статья 1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 

1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

Какие-либо обязательственные отношения, регулируемые нормами действующего гражданского законодательства, между ответчиками (приобретателями) и судебным приставом-исполнителем (потерпевшим) не возникали. Так же, между ними не возникали правоотношения, предусмотренные ст.1103 ГК РФ. 

Денежные средства были получены ответчиками в рамках исполнительных производств, на законном основании, а именно – на основании вступивших в законную силу Решений Промышленного районного суда г. Самара о взыскании с ФИО4 задолженности: в пользу Шерман в размере 

<

данные изъяты>; в пользу ЗАО «ССУДАверфь» в размере 

<

данные изъяты>; в пользу ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам от Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3227/2018 (33а-1915/2019) установлено нарушение прав взыскателей ФИО3 и ЗАО «ССУДАверфь», так как ими не в полном объеме получены денежные средства, причитающиеся ко взысканию, из поступивших на депозитный счет ОСП Промышленного района г. Самара УФССП по Самарской области в размере 

<

данные изъяты>. Соответственно, сумма задолженности ФИО4 в размере 

<

данные изъяты>, полученная ФИО3 и сумма задолженности ФИО4 в размере 

<

данные изъяты>, полученная ЗАО «ССУДАверфь», не могут рассматриваться как неосновательное обогащение.

На основании Решения Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженности в размере 6 260 000 рублей, судебным-приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство №. В рамках данного исполнительного производства из всей суммы денежных средств, поступивших на депозитный счет ОСП Промышленного района г. Самара УФССП по Самарской области в размере 

<

данные изъяты>, ей была перечислена часть суммы задолженности ФИО4 в размере 

<

данные изъяты>. Учитывая то обстоятельство, что излишне уплаченной ФИО2, в результате незаконного распределения денежных средств судебным приставом-исполнителем, является только часть суммы (в размере 

<

данные изъяты>), подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства №, законно выплаченная часть суммы (в размере 

<

данные изъяты>) не может рассматриваться как неосновательное обогащение.

В соответствии с ч.2 ст.1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Ст.2 ГПК РФ предусматривает, что одной из задач гражданского судопроизводства является разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. 

Учитывая вышеизложенные, суд приходит к выводу, что удовлетворение исковых требований в части взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> является законным и обоснованным, как для защиты охраняемого интереса судебного пристава-исполнителя, обусловленного задачами исполнительного производства, так и для восстановления нарушенных прав ФИО3 и ЗАО «ССУДАверфь» в соответствии с Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3227/2018 (33а-1915/2019). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлину в размере 

<

данные изъяты>, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РПФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самара УФССП по Самарской области ФИО1 ФИО18, соистцов Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Начальника ОСП Промышленного района г. Самара УФССП по Самарской области к ФИО2 ФИО19, Шерман ФИО20, ЗАО «ССУДАверфь», о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ОСП Промышленного района г. Самара УФССП по Самарской области неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) А.С. Дешевых

Копия верна 

Судья А.С. Дешевых

Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

(УИД 63RS0№-97) Промышленного районного суда г. Самары.