УИД: 52RS0005-01-2025-002097-50

Дело № 2-4521/2025

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав в обоснование заявленных исковых требований, что В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (далее также - Истец) поступило предложение вложить денежные средства в качестве капиталовложения и получения в дальнейшем выплаты процентов по данным вложениям. Предложение поступило от менеджера «брокерской» Компании A-FORANMLY (далее также - Компания). Менеджер поинтересовался, есть ли у Истца опыт в микрофинансовой сфере, на что Истец ответил отрицательно. Никогда прежде Истец не занимался вложением денег куда-либо, кроме банковских депозитов.

Менеджер сообщил, что Компания имеет лицензию Центрального Банка РФ и имеет право осуществлять данную деятельность на территории Российской Федерации. Слова мужчины звучали убедительно. Он сообщил, что доходы клиентов Компании выше. чем доходы по банковским вкладам. Знания сотрудника Компании в области финансов вызвали у Истца доверие, и было решено стать клиентом Компании.

В дальнейшем с Истцом связывались другие представители Компании.

Представители компании обещали, что будут оказывать Истцу полное сопровождение при торговле на биржах и Истец без проблем и больших комиссий сможет выводить денежные средства на свой личный банковский счет.

Заключать сделки на торговой платформе, а также выводить денежные средства с своего счета без своего ведома Истец согласия не давал, договор доверительного управления счетом с представителями компании не заключал.

Сотрудники Компании постоянно говорили о том, что для успешной торговли необходимо постоянно увеличивать объем вложений и только таким образом можно получить стабильный высокий доход. Кроме того, спустя некоторое время работы, представители Компании стали настаивать на оплате всевозможных комиссий, налогов и страховок. Под их убеждениями Истец переводил денежные средства по реквизитам банковских карт физических лиц, которые Истцу предоставляли представители Компании.

Именно один из этих номеров карт и принадлежит Ответчику.

В результате названных обстоятельств под руководством сотрудников Компании Истец совершил переводы денег на сумму 71 000 (Семьдесят одна тысяча) рублей.

Истец начал сомневаться в правомерности действий компании A-FORANMLY и начал искать информацию в сети «Интернет». Истец нашел множество негативных отзывов и на сайте Центрального Банка обнаружил, что данная компания находится в списке компаний с признаками 

Кроме того, запросив информацию у Центрального Банка РФ, Истец получил ответ о том, что компания «А-FORANMLY» не вправе осуществлять профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, в том числе брокерскую деятельность, а также предлагать услуги на финансовых рынках неограниченному кругу лиц на территории Российской Федерации или распространять информацию о данной деятельности среди неограниченного круга лиц на территории Российской Федерации. Таким образом, Истецокончательно убедился в том, что Компания не имела права заключать с ним договор и получать от него какие-либо денежные средства.

После этого ответчик обратился в полицию. Следователь СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО5 по заявлению истца возбудил уголовное дело НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства Ответчику были переведены в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны представителей Компании. То есть, реальных гражданско-правовых отношений, влекущих со стороны Истца обязанность произвести оплату каких-либо услуг в пользу Компании или Ответчика, не сложилось. Денежные средства Ответчик получил, потому что Компания убедила Истца, что она отправляла деньги не физическим лицам, а на счёт капиталовложений.

Получателем денежных средств в сумме 71000 рублей явилась ФИО6

На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ФИО6 денежные средства в размере 71 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец направил суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражала относительно заявленных требований. Мотивировав тем, что она не извлекла имущественной выгоды из спорных операций, также осуществила транзитные переводы, после переводов оставалось незначительное количество денежных средств, не получала вознаграждение или иных фор обогащения от переводов, все операции осуществлялись под внешним контролем, что исключает добровольность распоряжения средствами. Ответчик также стала жертвой мошенников, и взыскание с нее денежных средств противоречит принципу справедливости. 

На рассмотрение дела иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, с учетом мнения стороны, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке лиц, как предусмотрено ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав позицию ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Так, согласно материалов уголовного дела НОМЕР, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани по признакам преступление, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, установлено что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, связавшись через приложение «Скайп» с ФИО2 убедило последнего совершить несколько переводов на общую сумму 1237 000 рублей в брокерскую компанию «А –FORANMLY» с целью «торговли на международном финансовом рынке вывода денежных средств с торгового счета». ФИО2, будучи убежденным в добросовестности и отсутствии незаконного умысла неустановленного лица согласился и выполнило, доверяя неустановленным лицам, действия, а именного перевел вышеуказанную сумму в брокерскую компанию «А –FORANMLY», после чего баланс ФИО2 в данной брокерской компании был пополнен, вывести на банковский счет денежные средства в настоящий момент не представляется возможным. В процессе инвестирования денежных средств, ФИО2 оформлены два кредитных договора, а именно; ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк» на сумму 755 000 рублей сроком на 84 месяца под 8,9% годовых и от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк» на сумму 400 000 рублей на 84 месяца по 8,9% годовых. ФИО2 в рамках данного дела признан потерпевшим. 

Согласно сведениям из Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ «А –FORANMLY» не вправе осуществлять профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, а также предлагать условия на финансовых рынках неограниченному кругу лиц на территории Российской Федерации или распространять информацию о деятельности среди неограниченного круга лиц на территории Российской Федерации.

Согласно сведений из ПАО «ВТБ» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ переведены на счет НОМЕР в ПАО «ВТБ» ФИО6 два платежа на сумму 21000 рублей и 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перевела сумму в размере 70 500 рублей на свой счет НОМЕР, открытый в АО «Райффайзенбанк», а затем с него 70000 рублей перевела на счет НОМЕР, открытй в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО8

Ранее ФИО6 также переводила ФИО8 денежные средства платежами 27450 рублей (ДД.ММ.ГГГГ); 10 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО6 признана потерпевшей в рамках уголовного дела НОМЕР, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по г.Н.Новгороду по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом инвестирования на брокерский сайте ввело в заблуждение ФИО6 и завладело ее денежными средствами в размере 159388 рублей. В результате чего ФИО6 был причинен значительный материальный ущерб в размере 1593880 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, поскольку стороны не были знакомы, в договорных отношениях не состояли, в связи с этим у ответчика не имелось законных оснований для получения от истца денежных средств. 

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел денежные средства за счет истца, в связи с чем, обязана возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства. Кроме того, не все полученные от ФИО2 денежные средства были переведены ФИО8 Кроме того, правоотношения по переводу ФИО6 в пользу ФИО8 складывались и раньше (иные суммы переводом ив иные дни), что однозначно не может свидетельствовать о транзитном характере переводов и о том, что ответчик не приобретала каких-либо выгод в результате денежных переводов от истца (получено 71000 рублей, переведено третьему лицу 70000 рублей.

Ответчик не только не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца и наличие правовых оснований для такого обогащения, а также не представили наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку из дела не следует, что истец передала спорные денежные суммы в дар или в целях благотворительности, постольку у суда первой инстанции имелись законные основания для истребования у ответчиков неосновательно полученных денежных сумм. При этом суд учитывает, что по факту перевода спорных денежных сумм истец обратился в правоохранительные органы, по данному факту по заявлению истца возбуждено уголовное дело, указанные обстоятельства исключают возможность квалифицировать перевод денежных сумм с целью одарить его получателей. (Апелляционное определение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР (УИД НОМЕР).

Довод ответчика о том, что ответчик не являлись выгодоприобретателями спорных денежных средств, имущественной прибыли себя каждый из них не получила, перечислив полученные суммы третьим лицам, а также о неустановлении наличия имущественных обязательств между ответчиками и третьими лицами, в силу которых последние получили денежные средства от ответчиков, не могут служить отказом в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для квалификации неосновательного обогащения не имеет значения характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное) и природа юридических фактов, вызвавших возникновение этого обязательства (сделки, события или поступки), имеет значение отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Поскольку истцом факт приобретения имущества ответчиками был доказан, в то время как законных оснований для такого приобретения у последних не имелось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом взаимоотношения между ответчиками и иными лицами, которым впоследствии были перечислены денежные средства, полученные от ФИО2, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд госпошлина в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 (Паспорт гражданина РФ НОМЕР) денежные средства в размере 71 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025 г. 

Судья Ж.С. Сенькина