Судья Бадриев А.Н. Дело № 22-7561/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года город Казань 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

осужденного Степанова Максима Сергеевича в режиме видеоконференц-связи, адвоката Хамматовой Д.М., предъявившей удостоверение № 2339 и ордер № 285953, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Степанова М.С..С.Р на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2021 года, которым

Степанов Максим Сергеевич, родившийся 

<

дата> года в 

<

данные изъяты>, судимый:

- 29 октября 2018 года по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 04 месяца;

- 7 декабря 2018 года по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 05 месяцев, освобожден 25 февраля 2020 года по отбытии наказания; 

- 27 апреля 2021 года по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 06 месяцев условно с испытательным сроком 01 год, осужден

- по статье 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 05 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

В срок отбытия наказания на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено время содержания Степанова М.С. под стражей с 25 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

По делу также разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного ФИО3 и адвоката Хамматовой Д.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пронина М.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда ФИО3 осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено в пгт Нижняя Мактама Альметьевского района Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, просит приговор изменить. В обоснование жалобы указывает, что судом проигнорированы разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», согласно которым суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания, его вида и размера. Считает, что судом в приговоре не дан мотивированный ответ, почему при наличии смягчающих наказание обстоятельств, таких как чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие серьезных заболеваний, предусмотренных пунктом «к» части 1 статьи 61 и частью 2 статьи 61 УК РФ, невозможно применить к нему положения части 3 статьи 68 УК РФ. Кроме того, обращает внимание на то, что одним из видов наказания, предусмотренного санкцией статьи 158.1 УК РФ, является арест, однако судом при решении вопроса о назначении наказания данный вид наказания не рассматривался. Также ссылается на комментарий к статье 61 УК РФ, согласно которому при наличии одного или нескольких обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд обязан смягчить виновному наказание в пределах санкции статьи, однако в приговоре о применении к нему части 1 статьи 61 УК РФ не указано, несмотря на признание смягчающим наказание обстоятельства - добровольное возмещение ущерба, что подпадает под пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО3 прокурор города Альметьевска Республики Татарстан Яфизов Д.С. просит приговор суда оставить без изменения, считая назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор суда в части фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного ФИО3, а также достоверности и достаточности положенных в его основу доказательств в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вина ФИО3, в совершении преступления, помимо полного признания им своей вины, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО1., специалиста службы безопасности сети магазинов «Магнит», и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2 – директора магазина «Магнит», согласно которым 14 января 2021 года в ходе планового просмотра видеоматериалов за 13 января 2021 года в магазине «Магнит», расположенном в поселке Нижняя Мактама, было установлено, что 13 января 2021 года около 18 часов 30 минут неизвестное лицо похитило из магазина 2 бутылки спиртного; 

- актом ревизии товарно-материальных ценностей магазина «Магнит» АО «Тандер» от 14 января 2021 года, согласно которому в период с 14 января 2021 года по 14 января 2021 года обнаружена недостача товарно-материальных ценностей в магазине «Магнит», а именно: 2 бутылок «Вермута Мартини Россо» красное сладкое стоимостью 683,34 рублей без учета НДС каждая, а всего на общую сумму 1372 рубля 68 копеек без учета НДС; 

- справкой о стоимости похищенного товара, согласно которой общая сумма ущерба составила 1372 рублей 68 копеек без учета НДС;

- видеозаписью из торгового зала магазина «Магнит» от 13 января 2021 года, где зафиксирован факт хищения ФИО3 товара из магазина «Магнит»; 

- постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 15 июля 2020 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, за которые подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 06 суток;

- другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Вопрос о психическом состоянии ФИО3 в момент совершения преступления судом проверялся. Данных о наличии у него психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, не установлено.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания.

Вывод суда о виновности осужденного не вызывает сомнений, полностью установлен и подтвержден исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Действиям ФИО3 судом дана верная юридическая квалификация по статье 158.1 УК РФ как мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

Наказание ФИО3 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, всех обстоятельств дела в их совокупности, соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учел признание им своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие у него и его близких родственников серьезных заболеваний. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, судом не рассматривался вопрос о назначении ему наказания в виде ареста, предусмотренного санкцией статьи 158.1 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку положения статьи 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание с применением положений статей 64, а также оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, суд не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции статьи 158.1 УК РФ с соблюдением требований части 2 статьи 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, требования пункта 4 статьи 307 УПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» судом соблюдены, выводы суда о невозможности применения к нему положений части 3 статьи 68 УК РФ в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вид исправительного учреждения ФИО3 назначен правильно, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ - исправительная колония строго режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2021 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий