дело №1-36/2019

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 25 февраля 2019года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе-

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

при секретаре Лебедевой Е.Ю., 

с участием 

государственного обвинителя - помощника прокурора Левобережного района г.Воронежа Кривошеева С.И., 

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Губина В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 13.12.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданина Российской Федерации, вдовы, имеющей средне-специальное образование, невоеннообязанной, неработающей, инвалидности не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой: 

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом 

<

адрес> по ч.5 ст.33, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 

- ДД.ММ.ГГГГ Коркинским городским судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы; постановлением Металлургического районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 9 месяцев 11 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

10.09.2018 ФИО1 и неустановленное следствием лицо, находясь на мини-рынке, расположенном в районе 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор с целью хищения имущества граждан из корыстных побуждений путем обмана. Реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, неустановленное лицо, действуя в рамках отведенной ему преступной роли, 13.09.2018 прибыло в процедурный кабинет поликлиники №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где сообщило ранее незнакомой Г. заведомо ложные сведения о том, что её мать нуждается в нетрадиционных методах лечения путем «снятия порчи». 14.09.2018 в период времени с 12 часов 15 минут до 13 часов 40 минут на территории Воронежского зоопарка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя согласованно с ФИО1 неустановленное лицо встретилось с Г. и сообщило заведомо ложные сведения о наличии у неё способностей по «снятию порчи», а также предложила передать ей за это имеющиеся денежные средства. 14.09.2018 примерно в 15 часов 25 минут на территории 

<

данные изъяты> зоопарка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, неустановленное лицо вновь встретилось с Г., после чего ФИО1, действуя в рамках отведенной ей преступной роли, с целью введения Г. в заблуждение, неоднократно в присутствии Г. поблагодарила неустановленное лицо за якобы ранее оказанную помощь подобного рода. После чего ФИО1 с той же целью передала неустановленному лицу деньги и золотые изделия, якобы в качестве благодарности за ранее оказанную помощь подобного рода. Г., будучи введенной указанными лицами в заблуждение, передала неустановленному лицу деньги в сумме 72 750 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и неустановленное лицо с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Г. значительный материальный ущерб в размере 72 750 рублей.

Подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью и подтвердила факт совершения преступления при указанных выше обстоятельствах, в судебном заседании поддержала заявленное ею в ходе предварительного слушания ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, пояснила, что ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявила добровольно, после консультации с защитником, понимаем, в чем состоит сущность особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Губин В.В. поддержал заявленное ходатайство. 

От потерпевшей Г. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, от участия в судебных прениях отказалась. 

От государственного обвинителя возражений против применения по настоящему уголовному делу особого порядка принятия судебного решения не поступило.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. 

Санкции ч.2 ст.159 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет ходатайства подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства, полагая возможным постановление обвинительного приговора.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно, объективно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимой ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, мнение потерпевшей. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, по месту отбывания наказания и месту содержания под стражей - удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, ранее к административной ответственности не привлекалась. Согласно заключению судебно-нарколого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает наркоманией 

<

данные изъяты>, в лечении не нуждается.

Подсудимая ФИО1 ранее судима, совершила преступление средней тяжести при неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостях по приговорам Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Корконского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого и особо тяжких преступлений, за которые осуждалась к реальному лишению свободы, что, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, её действия образуют рецидив преступлений.

Наличие рецидива преступлений является отягчающим наказание обстоятельством.

С учётом тяжести и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, исправления последней и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд находит необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку её исправление невозможно без изоляции от общества, по правилам ч.5 ст.62 УК РФ. Суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ. С учётом данных о личности подсудимой, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимая ФИО1 вину признала полностью и раскаялась в содеянном, заявила ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке, обратилась в органы полиции с заявлением о совершенном преступлении, которое суд расценивает как явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместила имущественный ущерб потерпевшей, причиненный в результате преступления, в связи с чем последняя просила строго не наказывать подсудимую. Кроме этого, суд учитывает состояние здоровья как самой ФИО1, страдающей серьезными заболеваниями, так и её родственников, в частности, сына и родной сестры, 

<

данные изъяты>, и нуждающихся в постоянном постороннем уходе. Эти обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

С учётом всех смягчающих обстоятельств по делу, суд назначает ФИО1 наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учёта наличия в его действиях рецидива преступлений.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания подсудимой суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время её содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев считать отбытым, освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-под стражи в зале суда.

По вступлении в законную силу вещественные доказательства- 

сим-карту сотового оператора «Билайн» с абонентским номером № IMSI №, находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить там же на весь срок хранения дела;

сотовый телефон «BQ» в корпусе черного цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, автомобиль ВАЗ № белого цвета г.р.з. №, находящиеся на ответственном хранении у свидетеля Л., оставить у последнего по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществлять защиту избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий Семенова М.В.