Дело №2-8387/2024

УИД: 50RS0028-01-2024-008419-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мытищи, Московская область 11 ноября 2024 г. 

Мытищинский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при помощнике судьи Егоровой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8387/2024 по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Самолет-Мытищи», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 496 265 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате истцу стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 65 000 руб.

В обоснование заявленных требований указанно на то, что между истцом ФИО1 (участник долевого строительства) и ответчиком ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» (застройщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора ответчик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства - квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Истец обязалась оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена договора составила 8 668 938,89 руб.

Однако, в объекте долевого строительства выявлены недостатки, подлежащие устранению. При осмотре объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ совместно с ответчиком был составлен лист осмотра с перечнем недостатков, подлежащих устранению, а также ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. По итогам обследования объекта «ИП ФИО3» с участием строительно-технического эксперта ФИО3 были выявлены недостатки, указанные в заключении эксперта по результатам исследований квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость устранения выявленных строительных недостатков, составила 827 671,81 руб., стоимость проведения экспертизы в соответствии с договором экспертно-диагностического обследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ составила 65 000 руб.

В адрес ответчика направлено требование о выплате, в соответствии с положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-Ф3, денежных средств в счет уменьшения цены договора. Указанное требование получено ответчиком. Ответчик от удовлетворения требований в добровольном порядке отказался.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, направил уточненное исковой заявление после проведенной по делу судебной экспертизы, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. 

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке. Представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требования о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в размере, превышающим сумму 496 265 руб., произвести зачет стоимости годных остатков, определенных на основании судебной экспертизы, уменьшив сумму взыскания стоимости устранения выявленных недостатков с ответчика, отказать во взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства в заявленном размере, отказать во взыскании штрафа и неустойки в период за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в случае признания требования обоснованным снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ и снизить размер судебных расходов, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности, снизить размер компенсации морального вреда, распределить судебные расходы в размере 99 000 руб., понесенные ответчиком на судебную экспертизу, пропорционально части исковых требований, в которых истцу отказано, а также предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в установленном порядке извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 (участник долевого строительства) и ответчиком ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» (застройщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других утиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу соответствующий объект долевого строительства, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Основные характеристики объекта (многоквартирного жилого дома) и основные характеристики объекта долевого строительства (жилого помещения), подлежащие определению в договоре в соответствии с Федеральным законом №214-Ф3, определяются в Приложении №1 к договору. Объект долевого строительства передается истцу с выполнением работ по отделке и с укомплектованием мебелью, в соответствии с Приложением №3 к договору (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Так, в соответствии с условиями договора ответчик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.5 договора) и передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства - квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. (Приложение №1 к договору).

Истец обязалась оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена договора составила 8 668 938,89 руб. (п. 3.1 договора).

Истец принятое на себя обязательство по оплате цены договора исполнила в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается материалами дела и не было оспорено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому истец приняла объект долевого строительства –квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Однако, в объекте долевого строительства выявлены недостатки, подлежащие устранению.

При осмотре объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ совместно с ответчиком был составлен лист осмотра с перечнем недостатков, подлежащих устранению. 

В силу п. 5.1. договора стороны определили, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта является подтверждением соответствия объекта долевого строительства проектной документации, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, а также договору.

Согласно п. 5.2. договора в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, и делающими его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно п. 5.3. договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (Пять) лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом:

- гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 (Три) года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче помещения в объекте.

- гарантийный срок оборудования, не являющегося инженерным или технологическим, материалов и комплектующих, на которые гарантийный срок установлен их изготовителем, соответствует гарантийному сроку изготовителя;

- гарантийный срок на отделочные работы, на мебель и комплектующие указан в Приложении № к настоящему договору.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требовании технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий или их ремонта, проведенного самим Участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной у частнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО3 №№ следует, что в квартире выявлены недостатки, стоимость устранения которых составила 827 671,81 руб., стоимость проведения экспертизы в соответствии с договором экспертно-диагностического обследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ составила 65 000 руб.

В адрес ответчика направлено требование о выплате, в соответствии с положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-Ф3, денежных средств в счет уменьшения цены договора. Указанное требование получено ответчиком. Ответчик от удовлетворения требований в добровольном порядке отказался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований».

Из заключения судебной экспертизы, проведенной АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований», следует, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, не соответствует действующим строительно-техническим нормам и правилам. 

Среднерыночная стоимость работ для устранения строительных недостатков квартиры, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет округленно 262 303 руб.

Среднерыночная стоимость строительных материалов для устранения строительных недостатков квартиры. возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет округленно 233 962 руб.

Среднерыночная стоимость устранения строительных недостатков квартиры, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет округленно 496 265 руб.

Расчетная рыночная стоимость устранения недостатков, признается действительной на ДД.ММ.ГГГГ (определенная ресурсным (рыночным) методом).

Недостатков эксплуатационного характера и ремонтных работ, проведенных истцом, не выявлено.

Пригодных для повторного использования строительных материалов и конструкции, подлежащих замене, не выявлено. Пригодных к повторному использованию годных остатков элементов отделки не выявлено.

Суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы сторонами не представлено.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение ИП ФИО3 №№, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимости устранения выявленных недостатков объекта недвижимости, переданного по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 496 265 руб.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона N 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 г. N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 г. N 266-ФЗ, при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В соответствии ст. 3 Федерального закона от 08.08.2024 г. N 266-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2024 г.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). 

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению стоимости устранения недостатков ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными. 

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные права дольщиков/потребителей, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика - виновного участника гражданского оборота - к надлежащему исполнению своих обязательств. 

При вынесении решения в части требования истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2025 по дату исполнения обязательства по выплате истцу стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, суд учитывает особенности, установленные Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326, а также то, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, взыскание неустойки не должно преследовать цель получения доходов, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба нарушением срока выплаты расходов на устранение недостатков, а также то, что в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки на будущее время ответчик будет лишен возможности заявить о применении ст. 333 ГК РФ, кроме того, у суда не имеется оснований полагать, что требования истца не будут выполнены ответчиком в срок, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

В случае нарушения ответчиком срока выплаты стоимости устранения строительных недостатков после окончания действия моратория истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. 

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором. 

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков (ч. 2 указанной статьи). 

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (ч. 3 указанной статьи).

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, с учетом степени вины ответчика и иных установленных по делу обстоятельств, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

При этом, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, так как направление и последующее получение ответчиком претензии истца о выплате денежных средств в счет уменьшения цены договора состоялись в период, когда действовал мораторий на начисление штрафных санкций, установленный с 22.03.2024 г. до 31.12.2024 г. включительно Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально и необходимые в рамках рассматриваемого спора расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 65 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 462,65 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи», ИНН: №, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости, переданного по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 496 265 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 65 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства по выплате истцу стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, – отказать. 

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи», ИНН: №, в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 8 462,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 13.12.2024.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина