Дело №2-94/2021

УИД 18RS0005-01-2020-000723-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В., 

при секретаре Епимаховой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф-страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком 

<

данные изъяты>) обратился в суд к АО «Тинькофф-страхование» с требованиями о взыскании:

281 080,00 рублей страхового возмещения,

171 458,80 рублей неустойки за период с 10.01.2020 года по 10.02.2020 года с последующим начислением по день вынесения решения суда,

5 000,00 рублей компенсации морального вреда,

и 26 000,00 руб. судебных расходов, из которых 20 000,00 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 6 000,00 руб. – расходы по оценке. 

В обоснование указано на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № застрахована ответчиком. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 42 100,00 рублей. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 323 180,00 руб. За оценку истец уплатил 6 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответчик доплату страхового возмещения не произвел. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 281 080,00 руб. (323 180-42 100). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного, решением от ДД.ММ.ГГГГ которого требования истца были удовлетворены частично, взыскано 

<

данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения. Решение финансового уполномоченного незаконно и необоснованно. В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет требуемую сумму. Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф.

Истцом в лице представителя ФИО2 через приемную суда представлено заявление об уменьшении размера подлежащего взысканию страхового возмещения до 221 700,00 рублей, взыскании понесенных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей. Поскольку в нарушение требований ч.1 ст.54 ГПК РФ в выданной истцом доверенности специально не оговорено право представителя на уменьшение размера требований, спор подлежит разрешению в первоначально заявленном истцом размере.

Истцом ФИО1 суду направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик АО «Тинькофф Страхование» о судебном заседании извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч.2.1 ст.113 ГПК РФ) и дополнительно путем направления заказной судебной корреспонденции. 

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «Тинькофф Страхование» в лице представителя ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком 

<

данные изъяты>) представлен отзыв на исковое заявление, которым требования истца полагает не подлежащими удовлетворению. В обоснование указано, что ответчиком АО «Тинькофф Страхование» на основании экспертного заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым повреждения на принадлежащем истцу транспортном средстве признаны частично соответствующими с технической точки зрения заявленным обстоятельствам ДТП, произведена выплата страхового возмещения в сумме 42 100 руб., перечислена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №:

фара левая (частично, разрушение рассеивателя в левой части, зона 2),

крыло переднее левое (частично, деформация в средней части, зона 2),

усилитель переднего бампера (частично, множественные вмятины под фарой левой, зона 2),

рамка радиатора (частично, множественные вмятины под фарой левой, зона 2),

подкрылок передний левый,

ремень безопасности передний левый,

ремень безопасности передний правый,

подушка безопасности фронтальная левая,

подушка безопасности фронтальная правая,

панель приборов.

Повреждение подкрылка переднего левого в виде разрушения в передней левой части было образовано при длительном контактировании с вращающимся колесом автомобиля, чего не могло произойти при столкновении с автомобилем 

<

данные изъяты> в силу малого времени процесса столкновения. Следовательно, данное повреждение не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могло образоваться в результате ДТП. На усилителе переднего бампера в левой части до рассматриваемого ДТП уже присутствовали деформации металла, о чем свидетельствуют следы коррозии в местах сгибов металла и деформации на задней поверхности усилителя, куда автомобиль 

<

данные изъяты> не мог физически воздействовать. Также на рамке радиатора присутствовали повреждения в нижней средней части в виде деформаций металла, направленные снизу вверх, которые находятся вне зоны взаимодействия автомобилей при данном столкновении и по направлению образования противоречат заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Повреждения левой фары автомобиля в виде разрушения рассеивателя в левой боковой части и переднего левого крыла в виде деформаций с задирами в средней части противоречат обстоятельствам рассматриваемого ДТП по расположению (расположен вне зоны удара) и не могли образоваться в результате данного ДТП. Срабатывание элементов системы пассивной безопасности на автомобиле (фронтальных подушек безопасности и преднатяжителей переднего левого ремня безопасности и переднего правого) согласно руководству по эксплуатации автомобиля происходит в случае лобового столкновения средней силы или сильного фронтального удара. При этом фронтальные подушки безопасности срабатывают всегда совместно с преднатяжителями передних ремней безопасности, а вот преднатяжители ремней безопасности при недостаточности силы удара могут срабатывать без срабатывания подушек безопасности. Детальное исследование предоставленных фотоматериалов поврежденного автомобиля выявило отсутствие срабатывания преднатяжителей передних ремней безопасности, так как кронштейны нижних креплений в центральных стойках боковин не «втянуты» внутрь, как это должно было произойти, так как преднатяжители на данной модели транспортного средства установлены не в замках ремней и при активации втягивают нижнее крепление на центральной стойке боковины внутрь обивки, сжимая гофрированную оболочку, после чего данное крепление становится значительно ниже своей исходной высоты расположения. Соответственно, на данном автомобиле преднатяжители ремней безопасности не срабатывали. Следовательно, в совокупности с минимальным объемом деформаций в передней левой части автомобиля и отсутствием повреждений силовых элементов каркаса кузова (передних лонжеронов, арок передних колес) можно утверждать, что сила удара при столкновении была незначительной и замедление автомобиля не превысило порогового значения, при которых преднатяжители ремней безопасности не срабатывали, и, соответственно, фронтальные подушки безопасности также не могли сработать. Иных материалов, подтверждающих факт активации фронтальных элементов системы пассивной безопасности на автомобиле в данном ДТП (результаты, например, диагностического исследования), на исследование предоставлено не было. Вторичные повреждения панели приборов автомобиля в виде разрыва в правой части, образованные вследствие срабатывания фронтальной подушки безопасности пассажира, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли образоваться в результате данного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования заявителя удовлетворены, исполнено ответчиком в установленный законом срок. В силу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, следует вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения. Доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и его последствий, обоснование суммы компенсации морального вреда суду не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями Страховщика и состоянием здоровья истца последним не доказано. Истец не доказал совокупность квалифицирующих признаков, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а также не обосновал заявленный размер компенсации, в связи с чем требование не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения заявленных истцом требований понесенные расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению в соответствии со ст.100 ГПК РФ. С учетом полного исполнения ответчиком обязательства перед истцом по урегулированию заявленного убытка по факту ДТП оснований для взыскания штрафа не имеется. В случае удовлетворения требований подлежат применению положения ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемых судом штрафных санкций. Ответчиком не было допущено нарушения прав истца, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Завяленный истцом размер неустойки несоразмерен размеру предъявленного ко взысканию страхового возмещения (л.д.

<

данные изъяты>). 

Представителем ответчика ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком 

<

данные изъяты>) направлен дополнительный отзыв на исковое заявление, согласно которому требования истца полагает не подлежащими удовлетворению, заключение судебной автотехнической экспертизы недопустимым доказательством выводы судебных экспертов – необоснованными. Экспертами допущены несоответствия требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.85 ГПК РФ, ФИО5 РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19.09.2014 года. Экспертами исследования проведены не в полном объеме, недостоверно и необъективно. Экспертами не были произведены какие-либо исследования по установлению механизма ДТП, взаимного расположения автомобилей в момент столкновения, определения угла расположение продольных осей транспортных средств. Эксперты перед началом производства экспертизы, а также при проведении исследований по поставленным вопросам, не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертами не произведены основополагающие исследования, в частности, экспертами не производились трасологические исследования в части сопоставления выступающих элементов транспортных средств, не произведено сопоставление уровня и высоты расположения повреждений транспортных средств, не установлены контактные пары. Не произведено детальное исследование повреждений транспортного средства и не произведен их анализ на соответствие/несоответствие заявленным обстоятельствам ДТП. При этом механизм образования повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Экспертами при проведении исследований не произведен анализ характера деформаций, направление действий сил вызвавших повреждения в полной мере не установлены, анализ следов имеющихся в области локализации повреждений передней левой части транспортного средства не производился, то есть исследования проведены не в полном объеме и в несоответствии требованиям п.2.3 Единой методики. Экспертами натурное сопоставление транспортных средств, также графическое сопоставление транспортных средств 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не производилось. Экспертами при проведении исследований, не анализировалась возможность активации системы пассивной безопасности транспортного средства. При проведении исследований эксперт не руководствовался информацией завода-изготовителя об условиях активации системы пассивной безопасности транспортного средства, указанной в руководстве по эксплуатации транспортного средства. Результаты исследований в части возможности активации системы пассивной безопасности транспортного средства являются необъективными и недостоверными. Стоимость расходов на материалы принятая экспертом при производстве расчета, является актуальной на момент проведения экспертизы и не соответствует стоимости запасных частей на момент рассматриваемого ДТП, что в свою очередь не соответствует требованиям п.3.3 Единой методики. Эксперт не имел оснований для назначения окраски переднего левого крыла, в связи с наличием повреждений данной детали не относящихся к рассматриваемому ДТП, а исследование эксперта не соответствует требованиям п.1.6 Единой методики. Экспертом при производстве расчета используется недостоверный каталожный номер переднего левого крыла. В частности, экспертом учитывается переднее левое крыло имеющее каталожный номер № стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. При этом, переднее левое крыло объекта экспертизы транспортного средства VIN № имеет каталожный номер детали № стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. В перечне запасных частей экспертом учитывается позиция «мелкие детали» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., составляющая 2,00% от стоимости запасных частей. Указанная экспертом позиция «мелкие детали» не содержит уникальный номер, присвоенный производителем – в несоответствие требованиям п.3.6.4 Единой методики. В Единой методике отсутствует указание о возможности увеличения суммарной стоимости запасных частей на 2,00%. В соответствии с информацией, размещенной в ЕГРЮЛ 

<

данные изъяты> не имеет права на осуществление судебно-экспертной деятельности. 

Судебная корреспонденция, направленная третьему лицу ФИО3 по месту его регистрации по данным ОАСР УВМ МВД 

<

данные изъяты> и доставленная, как следует из отметок на конверте, в соответствии с пунктами 32-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. N234 и пунктами 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014г. N423-п, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, что свидетельствует о надлежащем извещении третьего лица. Руководствуясь ч.3-5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные письменные доказательства, истребованный из ОБДПС ГИБДД МВД по УР административный материал, суд приходит к следующим выводам. 

Ответчик АО «Тинькофф Страхование» является самостоятельно действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является осуществление страхования, кроме страхования жизни, что подтверждается представленной в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, при развороте с применением заднего хода у дома 

<

адрес> совершил столкновение с приближающимся к перекрестку автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 В результате ДТП у автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № повреждены: капот, передний бампер, решетка радиатора с хромированной накладкой, левая фара, левое переднее крыло с локером, возможны скрытые повреждения. К данному выводу суд пришел с учетом сведений, содержащихся в деле об административном правонарушении, а именно: сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной участниками ДТП схемой, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ:

ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, двигался по улице 

<

адрес> и заметив 

<

данные изъяты> г/н № нажал на тормоза, но сработала система АБС и автомобиль не успел остановиться, в результате чего произошло ДТП;

ФИО3: ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, поворачивал задним ходом на 

<

адрес>, при движении задним ходом ослепило солнцем от зеркала заднего вида, не заметил транспортное средство 

<

данные изъяты> и произошло ДТП. 

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об обоснованности довода истца о повреждении транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Для наступления деликтной ответственности (ст.1064 ГК РФ) необходимо установить совокупность элементов: 

совершение третьим лицом действия/бездействия;

противоправность установленного действия/бездействия; 

наступление вредных последствий;

причинная связь между действием/бездействием и наступившими вредными последствиями.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090 (далее по тексту: «Правила дорожного движения»), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. 

Из объяснений ФИО3 и составленной схемы ДТП следует, что столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № произошло в результате выполнения им во время управления автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № маневра движения – разворота с применением заднего хода, что свидетельствует о несоблюдении им вышеуказанных пунктов 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения, выразившихся в пренебрежении правилами безопасности при движении управляемым им автомобиля задним ходом.

Вышеизложенные установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности, а именно: противоправность действий третьего лица ФИО3, наступление вредных последствий в виде повреждения транспортного средства истца и причинной связи между двумя указанными обстоятельствами. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит. 

Принадлежность истцу ФИО1 транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № на момент ДТП суд полагает установленной представленными ГИБДД МВД по УР сведениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>) и административным материалом по ДТП.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее по тексту «Правила страхования №431-П»), п. «б» ч.18, ч.19 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту: «Федеральный закон №40-ФЗ») при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО1 на дату рассматриваемого ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) застрахована у ответчика АО «Тинькофф Страхование» по Полису серии №, что подтверждается копией указанного полиса (л.д.

<

данные изъяты>) и сведениями из административного материала по ДТП. Ответчиком указанное обстоятельство не оспорено.

Частью 1 ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевшему предоставлено право предъявить требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему его (потерпевшего) гражданскую ответственность, следовательно, с учетом обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, обращение истца к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба основано на законе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ответчика 

<

данные изъяты> произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца 

<

данные изъяты> г/н №, составлен Акт №, которым установлены следующие повреждения:

фара передняя левая – разбита (замена),

капот – излом в средней части (замена, краска),

петля капота (левая, правая 2 шт) – перекос (замена, окраска),

бампер передний – трещина (замена, окраска),

площадка номерного знака переднего – трещины слева (замена),

подкрылок переднего левого колеса – разрыв в передней части (замена),

крыло переднее правое – повреждение ЛКП в задней верхней части от смещения капота (окраска),

рамка радиатора – изгиб нижней левой части на площади 5х3 см (ремонт 1,5 н/час, окраска),

усилитель переднего бампера – заломы слева (замена),

кронштейн крепления передней левой фары нижний – деформация (замена),

радиатор кондиционера – деформация нижнего левого крепления (замена),

крыло переднее левое – замятие в передней части со складками и вытяжкой металла (замена),

ремень безопасности передний левый – заклинен (замена),

ремень безопасности передний правый – заклинен (замена),

подушка безопасности водителя – сработала (замена),

подушка безопасности переднего пассажира – сработала (замена),

панель приборов – разрыв (замена),

накладка решетки радиатора (хром) – трещина (замена).

Дефекты эксплуатации ТС – повреждения не относящиеся к заявленному случаю: стекло ветровое – трещина, фонарь задний левый – утеря фрагмента (л.д.

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата истцу 42 100,00 рублей страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № (л.д.

<

данные изъяты>). Сумма выплаты была определена ответчиком на основании заключений 

<

данные изъяты> транспортно-трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>) и технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>) по повреждениям, зафиксированным в вышеприведенном акте осмотра. На основании указанного экспертного заключения ответчиком из объема поврежденных в результате рассматриваемого ДТП элементов исключены:

фара левая (частично, разрушение рассеивателя в левой части),

крыло переднее левое (частично, деформация в средней части),

усилитель переднего бампера (частично, множественные вмятины под фарой левой),

рамка радиатора (частично, множественные вмятины под фарой левой),

подкрылок передний левый,

ремень безопасности передний левый,

ремень безопасности передний правый,

подушка безопасности фронтальная левая,

подушка безопасности фронтальная правая,

панель приборов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия, которой просил осуществить доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и компенсировать расходы по оплате экспертизы, что следует из текста соответствующей претензии, листа описи почтового отправления, кассового чека (л.д.

<

данные изъяты>). В основу претензии истцом положено составленное по заказу последнего 

<

данные изъяты> заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 323 183,50 руб. (л.д.

<

данные изъяты>). Характер и объем исследованных экспертом повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № определен на основании составленного ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> акта осмотра поврежденного транспортного средства №. Согласно указанному заключению в расчет стоимости восстановительного ремонта включены повреждения элементов, в том числе оспариваемые ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «Тинькофф Страхование» отказано в осуществлении оплаты требуемых истцом сумм (л.д.

<

данные изъяты>). 

Изложенные в претензии требования заявлены истцом Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца взысканы: 

13 900 руб. страхового возмещения=56 000 руб. (определенная финансовым уполномоченным сумма восстановительного ремонта автомобиля)-42 100 руб. (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения), 

неустойка на сумму невыплаченного страхового возмещения (

<

данные изъяты> руб.), начисляемая за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки, в случае невыплаты страхового возмещения в срок десять рабочих дней со дня вступления указанного решения в силу (л.д.

<

данные изъяты>).

Решение финансовым уполномоченным принято на основании проведенных по заказу последнего 

<

данные изъяты>: 

транспортно-трасологической экспертизы (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №), исследованных при ее проведении повреждений, зафиксированных в Акте осмотра 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанным заключением, с учетом характера повреждений и механизма их образования, исключены:

подкрылок передний левый,

усилитель переднего бампера (частично, деформация в левой части),

переднее левое крыло (частично, деформация в средней части),

левая фара (частично, разрушение рассеивателя в левой боковой части),

рамка радиатора (частично, деформация в нижней средней части),

фронтальные подушки безопасности,

передние ремни безопасности,

панель приборов (л.д.

<

данные изъяты>);

комплексной автотехнической и оценочной экспертизы (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №), которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определена в сумме 56 000 руб. (л.д.

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата истцу 13 900 рублей страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно ст.12.1 Федерального закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. В соответствии с пунктом 2.3 Единой методики, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель транспортных средств Поскольку в нарушение указанного пункта Единой методики при проведении экспертизы, принятой Финансовым уполномоченным, сопоставление участвовавших в ДТП транспортных средств не проводилось, графическая модель столкновения не составлялась, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная техническая и оценочная экспертиза. 

Согласно выводам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № не противоречит механизму дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ следующий комплекс повреждений элементов конструкции транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №:

фара передняя левая имеет механическое повреждение в виде частичного разрушения рассеивателя в правой части,

капот имеет механическое повреждение в виде изломов в средней части,

петли капота (лев. и прав. 2 шт) имеют механические повреждение в виде изгиба,

бампер передний имеет механическое повреждение в виде разрыва материала трещины,

площадка номерного знака переднего имеет механическое повреждение в виде разрыва материала,

крыло переднее правое имеет механическое повреждение в виде скола, повреждение ЛКП в верхней части,

рамка радиатора имеет механическое повреждение в виде изгиба в нижней части, частично,

усилитель переднего бампера имеет механическое повреждение в виде изломов, частично в левой части,

кронштейн крепления передней левой фары имеет механическое повреждение в виде заломов,

радиатор кондиционера имеет механическое повреждение в виде изгиба в нижней левой части,

крыло переднее левое имеет механическое повреждение в виде замятия частично в передней части,

подушка безопасности водителя – сработала,

подушка безопасности передняя пассажира – сработала,

панель приборов имеет механическое повреждение в виде разрыва материала,

накладка решетки радиатора (хром) имеет механическое повреждение в виде разрыва материала;

заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют повреждения следующих элементов транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №:

фара левая (частично, разрушение рассеивателя левой части),

крыло переднее левое (частично деформация в средней части),

рамка радиатора в левой части,

подкрылок передний левый,

ремень безопасности передний левый,

ремень безопасности передний правый;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 277 700 руб.

Следовательно, суд полагает установленным расхождение в объеме повреждений по судебной экспертизе и экспертизам, проведенным по инициативе ответчика, финансового уполномоченного, по следующим элементам:

усилитель переднего бампера (частично, множественные вмятины под фарой левой),

подушка безопасности фронтальная левая,

подушка безопасности фронтальная правая,

панель приборов.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № наличие вышеуказанных (оспариваемых) повреждений установлено экспертами по результатам проведенного транспортно-трасологического исследования повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № путем сопоставления описания повреждений с имеющимися в деле фотографиями, а также повреждений, зафиксированных в сведениях о водителях и транспортных средствах от ДД.ММ.ГГГГ, схеме ДТП, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (стр.

<

данные изъяты>). 

Ответчиком в письменных возражениях указано, что на усилителе переднего бампера в левой части до рассматриваемого ДТП уже присутствовали деформации металла, о чем свидетельствуют следы коррозии в местах сгибов металла и деформации на задней поверхности усилителя, куда автомобиль 

<

данные изъяты> не мог физически воздействовать (л.д.

<

данные изъяты>). Вместе с тем приведенный ответчиком довод не согласуется с обстоятельствами рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, смоделированными в рамках проведенных экспертиз схемами механического воздействия транспортных средств (л.д.

<

данные изъяты>), потому суд признает его необоснованным. 

На представленных в материалах дела фотографиях осмотра поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № зафиксировано наличие сработанных подушек безопасности со стороны водителя и переднего пассажира (л.д.

<

данные изъяты>). В обоснование возражений ответчик ссылается на руководство по эксплуатации автомобиля, согласно которому срабатывание элементов пассивной безопасности на автомобиле 

<

данные изъяты> (фронтальных подушек безопасности и преднатяжителей переднего левого ремня безопасности и переднего правого) происходит в случае лобового столкновения средней силы или сильного фронтального удара. При этом фронтальные подушки безопасности срабатывают всегда совместно с преднатяжителями передних ремней безопасности, а преднатяжители ремней безопасности при недостаточности силы удара могут сработать без срабатывания подушек безопасности. Согласно акту осмотра 

<

данные изъяты> № оба ремня безопасности заклинены (при этом сведения о выходе их из строя - нарушение целостности материала либо разрушение корпуса крепления, отсутствуют), потому обоснованно исключены из объема повреждений. Однако приведенное обстоятельство, с учетом неконтролируемого скольжения автомобиля истца (согласно объяснениям водителя от ДД.ММ.ГГГГ сработала система ABS), схемой механического воздействия транспортных средств друг на друга, не исключает срабатывание подушек безопасности, что зафиксировано на представленных фотоматериалах, и как следствие повреждение панели приборов в виде разрыва правой части. 

Согласно пункту 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее по тексту «Единая методика») размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с приведенными требованиями определением суда от ДД.ММ.ГГГГ перед экспертами поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия. Из составленного экспертами 

<

данные изъяты> заключения судебной экспертизы следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (стр.

<

данные изъяты> заключения). Следовательно, довод ответчика основан на ошибочной оценке результатов проведенного экспертного исследования. 

Согласно пункту 1.6 Единой методики если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается. Экспертами 

<

данные изъяты> представлены письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ (с распиской о предупреждении об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ), согласно которым приведенными положениями Единой методики обусловлено ремонтное воздействие в отношении переднего левого крыла поврежденного автомобиля под покраску, поскольку данный элемент транспортного средства имел повреждения в имевшем ранее место ДТП на площади менее 20%. Следовательно, приведенный ответчиком довод в соответствующей части суд отклоняет.

Использование каталожного номера в отношении переднего левого крыла № обусловлено применением экспертами при производстве экспертизы лицензионного программного продукта для составления ремонтных калькуляций 

<

данные изъяты>, что следует из письменных пояснений экспертов. Поскольку указанный программный продукт является лицензионным, о чем представлен соответствующий сертификат, оснований не доверять таким сведениям суд не усматривает.

Согласно письменным пояснениям экспертов в перечне запасных частей в расчетах учитывается позиция «мелкие детали», составляющая 2% от стоимости запасных частей (

<

данные изъяты> руб.). Указанная позиция «мелкие детали» не содержит уникальный номер, присвоенный производителем, поскольку применение данных деталей автоматически предусмотрено и автоматически (без вмешательства эксперта) начисляется при расчете, выполненном в программе 

<

данные изъяты>. Соответственно, приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений требований пункта 3.6.4 Единой методики, на которые ссылается ответчик. 

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть признано в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Заключение судебной комплексной судебной технической и оценочной экспертизы соответствует требованиям ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Суд признает его достоверным и допустимым доказательством размера ущерба, подлежащего возмещению истцу для восстановления его нарушенного права, поскольку выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Стоимость восстановительного ремонта проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Отсутствие в перечне видов деятельности 

<

данные изъяты> судебно-экспертной деятельности не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства. Эксперты 

<

данные изъяты> (включен в находящийся в свободном доступе реестр экспертов техников рег.№) и 

<

данные изъяты> имеют соответствующую квалификацию, что подтверждается приложенными к экспертному заключению документами. Составной частью заключения экспертов является данная ими ДД.ММ.ГГГГ, то есть перед проведением исследования подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Довод ответчика о том, что эксперты не предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ является несостоятельным. В связи с изложенным, при определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд основывается на экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы 56 000 руб. (42 100+13 900), размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 221 700,00 руб. (277 700-56 000, требование истца подлежит удовлетворению в указанном размере. 

В соответствии с абз.1 пункта 21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз.2 пункта 21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

Судом установлено обращение истца к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 10.01.2020 года по 10.02.2020 года, что не ухудшает положение ответчика. Количество дней просрочки за указанный период (обе даты включительно) составляет 32 дня. Сумма неустойки за данный период 70 944,00 руб. =221 700*1%*32 дня. Принятие истцом количества дней в указанном периоде равным 61 суд признает счетной ошибкой. Период начисления неустойки ограничен истцом датой вынесения решения. Соответственно сумма неустойки за период с 11.02.2020 года по 30.07.2021 года – 536 дней составляет 1 188 312,00 руб. =221 700*1%*536 дней. 

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку взыскание пени является мерой ответственности, которая должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд, с учетом заявленного ответчиком в отзыве на исковое заявление ходатайства об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГПК РФ, полагает возможным уменьшить неустойку до 0,08% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения, что за период с 10.01.2020г. по 30.07.2021г. (568 дней) составит 100 740,48 рублей (221 700,00*0,08%*568), что не превышает установленного п.6 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ ограничения. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ удовлетворение судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты является основанием для взыскания со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 110 850,00 руб. (221 700 руб.*50%), который суд, с учетом заявления ответчика уменьшает в шесть раз, что составляет 18 475,00 рублей. 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 151 ГК РФ возмещение компенсации морального вреда предусмотрено как в случае нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ гражданина, так и в иных прямо предусмотренных законом случаях. Возмещение компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя предусмотрено ст.15 Закона о защите прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Выплату страхового возмещения в неполном размере суд признает виновным бездействием страховщика, что является основанием для удовлетворения заявления истца о компенсации морального вреда, поскольку нарушает принадлежащие истцу права. 

С учетом периода допущенной просрочки и размера невыплаченного ответчиком страхового возмещения требуемую сумму компенсации морального вреда суд признает несоразмерной в связи с чем уменьшает до 3 000 рублей. 

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.2 ст.61.2, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в местный бюджет. В соответствии с пп.1 п.1, пп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ. 

Согласно ч.2 ст.61.1, ч.2 ст.61.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.

С учетом размера удовлетворенных судом требований и положений пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 724,00 рублей, из которых 6 424,00 руб. по требованиям о взыскании страхового возмещения и неустойки, 300,00 руб. по требованию о компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы. 

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований истца обусловлено не только снижением судом заявленной последним неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, но и взысканием суммы страхового возмещения и неустойки за период с 10.01.2020 года по 10.02.2020 года в меньшем размере, приведенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснения не подлежат применению, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

За определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № истцом уплачено 6 000,00 рублей (талон 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №), за проведение судебной экспертизы истцом оплачено 32 000,00 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №). Указанные суммы подлежат возмещению за счет ответчика. 

С учетом установленной п.6 ст.132 ГПК РФ обязанности по вручению (направлению) истцом ответчику и третьему лицу копии искового заявления с приложенными документами, приобщенные к исковому заявлению листы описи почтовых отправлений с оттиском печати почтового отделения и кассовые чеки свидетельствуют об исполнении истцом указанной обязанности и понесенных в связи с этим расходах в сумме 444,03 руб., подлежащих возмещению ответчиком. Поскольку финансовый уполномоченный к участию в рассмотрении настоящего дела не привлекался понесенные истцом расходы в сумме 57,80 руб. по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами в адрес последнего не являются необходимыми, в связи с чем не подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб. заявлено в исковом заявлении. 

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя суду представлены: 

Договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель – 

<

данные изъяты> принял обязательство по оказанию Заказчику — ФИО1 юридической помощи в целях восстановления нарушенного права (возмещение причиненного Заказчику ущерба), а также представлять интересы Заказчика в судебном разбирательстве по требованию к АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Оплата за оказываемые услуги осуществляется Заказчиком в течение 30 рабочих дней после заключения договора в размере 20 000 рублей (п.1,3 Договора);

приказ директора 

<

данные изъяты> № о поручении представления интересов ФИО1 по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2; 

квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО1 оплаты по договору об оказании юридических услуг в сумме 20 000,00 руб.

Указанные документы суд признает достаточными доказательствами понесенных ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, которые связаны с рассматриваемым спором. С учетом объема выполненной представителем ФИО2 работы (подготовка искового заявления (л.д.

<

данные изъяты>), ходатайства о назначении судебной экспертизы (л.д.

<

данные изъяты>), заявления о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, участие в судебных заседаниях с 

<

данные изъяты> час. до 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>), с 

<

данные изъяты> час. до 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>), категории разрешенного судом спора, суд признает заявленную истцом к взысканию сумму не отвечающей требованию разумности, в связи с чем уменьшает до 18 000 рублей, подлежащих возмещению ответчиком. 

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф-страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 400 359 (четыреста тысяч триста пятьдесят девять) рублей 51 копейку, из которых: 

221 700,00 руб. страховое возмещение, 

100 740,48 руб. неустойка за период с 10.01.2020 года по 30.07.2021 года,

3 000,00 руб. компенсации морального вреда,

18 475,00 руб. штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке,

6 000,00 рублей за определение рыночной стоимости восстановительного ремонта; 

32 000,00 руб. расходы по оплате экспертизы,

18 000,00 руб. расходы по оплате услуг представителя, 

444,03 руб. почтовые расходы.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 6 724 (шесть тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Шалагина 

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2021 года.

Судья Т.В.Шалагина