Дело №12-783/2025 

78RS0005-01-2025-011097-45

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 17 сентября 2025 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием защитника Ермилова П.А.,

в отсутствие ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Ермилова П.А. на постановление врио заместителя начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 03.09.2025, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения, с помещением в ЦВСИГ 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 03.09.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения, с помещением в ЦВСИГ 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ермилов П.А. подал жалобу, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, ссылаясь на недоказанность трудовой деятельности по специальности 

<

данные изъяты>. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в качестве 

<

данные изъяты>, не описано, в чем выражалась такая деятельность. Представил копию договора и справки, согласно которым ФИО1 работает в 

<

данные изъяты>» в качестве 

<

данные изъяты>.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, не выразила желания принимать участие в судебном заседании, в связи с чем не доставлена для рассмотрения дела, а потому судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица, с участием защитника, который возражений против рассмотрения жалобы в отсутствие подзащитной не выразил.

Защитник Ермилов П.А. по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление. Обратил внимание, что представленные материалы дела не содержат каких-либо доказательств факта осуществления ФИО1 трудовой деятельности в качестве 

<

данные изъяты> при этом указал, что ФИО1 принята на работу в качестве 

<

данные изъяты> и в ее трудовые обязанности входит помимо прочего поддержание чистоты на рабочем месте. Должностными лицами не зафиксирован факт осуществления деятельности в качестве 

<

данные изъяты>, не установлена грань между трудовыми обязанностями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Указал, что из материалов дела следует, что сотрудниками полиции фактически проведена проверка деятельности юридического лица.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст.18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

В силу п.16 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон 115), в случае указания в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности), иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

В силу ст.ст.26.1, 24.1, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которым должна быть дана на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вместе с тем, данные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом при рассмотрении дела выполнены не были.

Как следует из обжалуемого постановления, должностным лицом установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, выразившегося в осуществлении трудовой деятельности по специальности, не указанной в патенте, совершенного в городе федерального значения, при следующих обстоятельствах: 01.09.2025 в 16 часов 50 минут сотрудниками № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга в рамках оперативно-профилактического мероприятия «

<

данные изъяты>» проведена выездная проверка объекта, связанного с трудовой деятельностью иностранных граждан, в рамках которой выявлена 

<

данные изъяты> ФИО1, прибывшая на территорию Российской Федерации 20.08.2025 через КПП «

<

данные изъяты>), которая, имея разрешительный документ (патент) по специальности «

<

данные изъяты>», в отсутствие трудового договора фактически осуществляла трудовую деятельность по специальности «

<

данные изъяты>» в ИП ФИО2, «

<

данные изъяты> по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, один день, чем нарушила п.4 ст.13 Закона 115.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления.

В качестве доказательств должностным лицом представлены: протокол об административном правонарушении № от 03.09.2025, рапорт сотрудника ФИО7 от 01.09.2025, протокол о задержании от 01.09.2025, информационные справки об отсутствии сведений о подаче заявления об урегулировании своего правового положения, выписка ЕГРИП, копия паспорта ФИО1, справка на иностранного гражданина, справка о привлечении к административной ответственности и об отсутствии судимости, дактилоскопическая карта, рапорт и ходатайство о продлении срока содержания в ЦВСИГ.

Приведенные в обжалуемом акте обстоятельства должностное лицо посчитало надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

В ходе производства по делу было установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в качестве 

<

данные изъяты>, имея патент на осуществление деятельности по специальности «

<

данные изъяты>».

Между тем, материалы дела не содержат доказательств наличия такого разрешительного документа, копия патента по специальности «

<

данные изъяты>» в деле отсутствует, имеющиеся в справке сведения о наличии патента к обратному выводу не приводят, при таких обстоятельствах не представляется возможным установить, на основании каких доказательств должностным лицом сделан вывод о наличии у ФИО1 патента на осуществление трудовой деятельности, которая последней при ее выявлении сотрудниками полиции не осуществлялась.

В рапорте сотрудника № отдела полиции указано, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность по специальности «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, однако иными доказательствами данные обстоятельства не подтверждены, протоколом осмотра либо фотоматериалом не зафиксировано, при рассмотрении дела указанное лицо по обстоятельствам выявления правонарушения опрошено не было.

Обжалуемое постановление содержит данные о том, что в ходе производства по делу были исследованы, в том числе протокол осмотра, которым зафиксировано, что ФИО1 осуществляла деятельность в качестве 

<

данные изъяты>, и объяснения ФИО1, вместе с тем, в материалах дела названные документы отсутствуют (абз.9 л.2 постановления, абз.9 л.3 постановления).

При этом следует отметить, что имеющиеся в протоколе об административном правонарушении объяснения ФИО1 о владении русским языком не подтверждают выводы должностного лица об осуществлении трудовой деятельности в качестве 

<

данные изъяты>, иные объяснения иностранного гражданина в дело не представлены.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не была дана оценка собранным доказательствам, а также не были указаны мотивы принятого решения, доказательства, на основании которых установлена объективная сторона вмененного ФИО1 административного правонарушения, не исследованы и не оценены в полном объеме.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностным лицом не выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ, выводы о виновности ФИО1 совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влекут отмену вынесенного постановления.

Учитывая, что постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд не входит в обсуждение иных доводов, приведенных в жалобе, с учетом, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дела, не истек, суд полагает необходимым возвратить дело в УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем решении, устранить нарушения процессуального закона, выяснить и оценить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы, дать объективную и беспристрастную оценку доказательствам и доводам жалобы и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 03.09.2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении направить начальнику УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> из Центра временного содержания иностранных граждан 

<

данные изъяты> - освободить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты>