Дело № 2-3644/18 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 08 ноября 2018 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Фисенко Ю.А.,

с участием представителя истца ООО «Пермское Долговое Агентство»- ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пермское Долговое Агентство» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Пермское Долговое Агентство» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии п. 1.1. которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 51 800 руб., под 17,5% годовых на цели личного потребления на срок 24 мес. 

По условиям договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. 

Свои обязательства по возврату кредита должник не исполняет – денежные средства в соответствии с графиком не выплачивает.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №9 Индустриального района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми был вынесен судебный приказ о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Данный судебный приказ ответчиком фактически не исполнен.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам и пеням составила 504 067, 22 руб., в том числе: задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке- 44 083, 22 руб., задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке- 459 984 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Пермское Долговое Агентство», новый кредитор – ООО «Пермское Долговое Агентство» принимает все права истца поданному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Пермское Долговое Агентство».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 504 067, 22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 240, 67 руб., юридические услуги в размере 6 000 руб.

Представитель ООО «Пермское Долговое Агентство» в судебном заседании подержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражал против вынесения заочного решения по делу. 

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному адресу места жительства надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала. Судом неоднократно направлялись судебные извещения, в адрес ответчика, однако, ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебные извещения возвращаются в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Индустриального районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что сумма кредита составляет 51 800 руб., под 17,5% годовых на цели личного потребления на срок 24 мес., считая с даты его фактического предоставления (л.д.8- 10).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. 

Свои обязательства по возврату кредита должник не исполнял – денежные средства в соответствии с кредитным договором не выплачивал.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №9 Индустриального района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 644, 01 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 994, 51 руб. (л.д.14).

До настоящего времени данный судебный приказ ответчиком не исполнен.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по процентам и пеням составила 504 067, 22 руб., в том числе: задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке- 44 083, 22 руб., задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке- 459 984 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Пермское Долговое Агентство», новый кредитор – ООО «Пермское Долговое Агентство» принимает все права истца поданному кредитному договору (л.д.16- 20).

Определением мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Пермское Долговое Агентство» (л.д. 15).

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, судебным приказом, договором уступки прав (требований), расчетом задолженности, другими материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства ФИО2 по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования ООО «Пермское Долговое Агентство» подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит правильным, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом фактически исполненных ФИО2 обязательств по данному договору.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом анализа установленных по делу обстоятельств, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, оценки степени соразмерности неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, ключевой ставки, средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу является очевидно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения на основании ст. 333 ГК РФ неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, уплаты основного долга до 100 000 руб., поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка в размере 459 984 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы за оказание ему юридической помощи в размере 6 000 руб. (л.д.22- 23, 24).

Учитывая фактическую и правовую сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу ООО «Пермское Долговое Агентство» с ответчика расходы за оказанные юридические услуги в размере 6 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 8240,67 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермское Долговое Агентство» с ФИО2 проценты за пользование кредитом в размере 44 083, 22 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8240,67 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 6 000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Мазунин