УИД77RS0019-02-2025-000563-34

Судья: фио

гр. дело суда первой инстанции № 02-2165/2024

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-59996/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Останкинского районного суда адрес от 21 июля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 (паспортные данные) право собственности на нежилое помещение № 6, кадастровый номер 77:02:0023004:2102, расположенное по адресу: адрес.

Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о праве собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на недвижимое имущество № 6, кадастровый номер 77:02:0023004:2102, расположенный по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что на основании выписки из протокола № 129, выданного заседанием Межведомственной комиссией Бабушкинского исполкома адрес от 20.12.1974, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным гаражом с 1974 года. адрес с адресными ориентирами: адрес, площадь 30 кв. м. передан в аренду по договору аренды № 354 от 12.05.1975, неоднократно пролонгировался и переоформлялся. Таким образом, истец на протяжении 50 лет открыто, непрерывно владеет и пользуется гаражом, осуществляет расходы по содержанию и ремонту гаража в связи с чем, считает, что приобрела право собственности на гараж в силу приобретательной давности. Указывая на данные обстоятельства, истец просила признать за ней право собственности, обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес осуществить необходимые регистрационные действия по регистрации права собственности.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворения в полном объёме.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание явилась, просила в иске в части требований к Управлению Росреестра по Москве отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ДГИ адрес, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика – фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца – ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что 20.12.1974 Бабушкинский исполком постановил принять решение о разрешении переоформления принадлежащего гр. фио гаража на имя ФИО1, расположенный в группе по адрес. Разрешение зарегистрировано в ОРА.

12.05.1975 между Отделом районного архитектора адрес и ФИО1 заключен договор о предоставлении земельного участка во временное пользование № 354, согласно которого ФИО1 предоставлен во временное пользование земельный участок 20 кв. м. в группе гаражей по адрес.

Согласно предоставленным истцом надписям, указанный договор аренды земельного участка неоднократно продлевался.

01.09.1994 между Московским земельным комитетом и ФИО1 заключен договор о предоставлении земельного участка во временное пользование № 02/02/15-06.

Согласно п. 1.1 договора, Управление (отдел) передает, а «землепользователь» принимает во временное пользование земельный участок общей площадью 20 кв.м. для размещения индивидуального гаража по адрес.

28.06.2000 между Московским земельным комитетом и ФИО1 заключен договор краткосрочной аренды земельного участка № М-02-505692, предметом договора которого является земельный участок общей площадью 30 кв.м. по адресу: адрес, под размещения гаражного бокса, для хранения личного транспортного средства.

14.11.2024 между Департаментом городского имущества адрес и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору краткосрочной аренды земельного участка № М-02-505692.

При рассмотрении дела, представителем ответчика не оспаривалось, что договор аренды земельного участка в настоящее время не расторгнут.

Соглашаясь с требованиями истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, судом принято во внимание, что истец в обоснование своих требований ссылается на длительность открытого и добросовестного владения им спорным гаражом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, гражданин или юридическое лице – не являющиеся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущества (приобретательная давность).

Из материалов дела усматривается, что фио открыто, непрерывно, добросовестно владел спорным гаражом более 50 лет.

До настоящего времени никто, кроме истца, не предъявлял своих прав на гараж № 6, не проявлял к нему интереса как к своему собственному, в том числе, как к наследственному либо выморочному имуществу.

В соответствии п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В п. 3 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

фио, получая владение, не знала и не должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности. Давностное владение истцом спорным гаражом можно признать открытым, поскольку она не скрывал факта нахождения имущества в ее владении.

По смыслу абзаца второго п. 1 ст. 234 ГК РФ, отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих отсутствие разрешения на строительство капитального объекта, судом отклонен, поскольку спорный гараж самовольной постройкой не признавался ни в период его возведения, ни в последующем, в том числе и на момент разрешения данного спора в суде.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о признании за истцом права собственности на гараж-бокс.

Учитывая признание за истцом право собственности на спорное имущество, оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес произвести государственную регистрацию суд не нашел, поскольку в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих данных в ЕГРН.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что на спорный объект право собственности не может быть признано, об отсутствии доказательств законности его возведения, в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 21 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи