Дело № 2-67/2026

УИД 42RS0023-01-2025-001067-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 16 января 2026 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Шлыкова А.А.,

при секретаре Лучшевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление», ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – АО «НДРСУ»), ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчиков в его пользу возмещение причиненного имущественного ущерба в размере 278 500 рублей, расходы по оплате услуг по проведению технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 337 рублей 51 копейка.

Требования мотивированы тем, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты> с г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут на а/д 

<

данные изъяты> водитель ФИО9, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с г/н №, совершила наезд на препятствие (выбоину на проезжей части). ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД составлен рапорт о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда в месте совершения ДТП, согласно которому, в месте ДТП выявлен дефект в виде выбоины глубиной 10,5 см., длиной 100 см, шириной 60 см, общей площадью 0,6 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым, обстоятельства произошедшего наезда на препятствие были подтверждены. В связи с тем, что транспортное средство истца в результате наезда на препятствие не могло передвигаться самостоятельно, истец был вынужден воспользоваться услугами по эвакуации автомобиля, стоимость которых составила 7000 рублей. Для определения размера стоимости проведения восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО4 Согласно отчету эксперта № размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Минюста России 2018 г., составил 283 300 рублей. Истец считает, что ненадлежащее содержание автомобильной дороги АО «НДРСУ», а именно недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в месте ДТП, находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого, был причинен ущерб его имуществу. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях, с учетом уточнения, настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, дал объяснения аналогичные доводам иска, дополнительно суду объяснил, что автомобиль истца под управлением ФИО9 совершил наезд на выбоину. Погода в день ДТП была ясная, но было темное время суток. Знаков о наличии недостатков на дороге не было. Скоростью движения автомобиля была 40-50 км/ч. Автомобиль двигался по своей полосе и по своему направлению. Разделительных линий не было, яма была на полосе автомобиля истца. Водитель ПДД не нарушал, сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД не установлено. Автомобиль истца влетел в выбоину передним колесом, получил ряд повреждений. Приехали сотрудники ГИБДД, сделали замеры, зафиксировали повреждения, составили акт о недостатках дорожного полотна. После недостатки были устранены. Ранее транспортное средство истца в ДТП не участвовало. Считает, что ответственность за причиненный ущерб должно нести АО «НДРСУ» поскольку они своевременно не выявили наличие дефекта на автомобильной дороге, не выставили предупреждающие знаки и не уведомили ГКУ «Дирекция автодорог Кузбасса» о наличии данного дефекта.

Представитель ответчика АО «НДРСУ» ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, суду объяснил, что исходя из объяснений истца в административном материале, скорость движения автомобиля была не более 60 км/ч по ровной и прямой дороге. Поэтому водитель мог увидеть выбоину и предпринять все необходимые меры для предотвращения ДТП. Водитель должен был соблюдать условия дорожного движения и скорость. Полагает, что водителем был нарушен п. 10.1 ПДД. Не отрицает, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в обслуживании АО «НДРСУ». Также считает, что АО «НДРСУ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по обеспечению безопасности и содержания автодороги возложена на его собственника, которым является ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса». Не смотря на то, что имеется государственный контракт по содержанию автомобильной дороги, с собственника не снимается ответственность по ремонту дорожного полотна. Собственник автомобильной дороги регулярно совместно с АО «НДРСУ» совершает объезд. ДД.ММ.ГГГГ такой объезд был произведен на участке, где произошло ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и выбоина на данном участке автодороги отсутствовала. Дорожные знаки выставлены не были. Данный дефект мог образоваться, например, после проезда большегруза. В соответствии с контрактом подрядчик выполняет работы по содержанию автомобильной дороги только в части ремонта мелких выбоин, тогда как выбоина, в результате наезда на которую произошло ДТП, имеет значительно больший размер и не относится к работам, выполняемым по контракту. Считает, что причиненный ущерб подлежит взысканию с ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса».

Представитель ответчика – ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку АО «НДРСУ» осуществляет содержание автомобильных дорог в соответствии с регламентами ГОСТами, и не должно допускать увеличение размера дефектов на дорожном полотне. Также имеется график цикличности ремонта дорог. Если выявлен дефект большого размера, в контракте указан вид, объём работ и сроки их выполнения. Весной 2025 г. учреждением проводились осмотры дорожного полотна, также в апреле 2025 г. была выполнена приемка дорожного полотна после ремонта. ДТП произошло в мае 2025 года. Согласно документам, в 100 м. от места ДТП был произведен ремонт дорожного полотна и указано, что дефектов дорожного полотна не было как до ДТП, так и после ДТП. Поэтому полагает, что выбоина на месте ДТП образовалась скоротечно, так как это был весенний период, в связи с чем, даже вводилось ограничение для передвижения большегрузных автомобилей. Само по себе наличие дефекта не говорит о том, что дорожники в чем-то виноваты. При этом, АО «НДРСУ» должны ежедневно проводить осмотры и следить за состоянием дорог. В отношении выбоины на месте ДТП уведомлений от подрядчика не поступало. Предупреждающие знаки АО «НДРСУ» так же не устанавливало. Считает, что ущерб транспортному средству истца был причинен по вине АО «НДРСУ», которое ненадлежащим образом выполняло возложенные на него государственным контрактом обязанности.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств не заявила, возражений не представила.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, пояснения эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, регламентируются "ФИО11 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства - 

<

данные изъяты>, с г/н №, № года выпуска. /л.д. 25/

ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут на автомобильной дороге «

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, с г/н №, под управлением водителя ФИО9, которая при движении совершила наезд на препятствие (выбоина) на проезжей части дороги. В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а именно, повреждения переднего правого колеса с диском, заднего правого колеса с диском. /административный материал/

Согласно объяснениям ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в № час. она двигалась на автомобиле 

<

данные изъяты>, с г/н № по автомобильной дороге 

<

данные изъяты>», со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Скорость движения составляла 65 км/ч. Погода была ясная, без осадков, время суток – поздний вечер, дорожное покрытие асфальтное сухое. Двигаясь по своей полосе движения она наехала на дефект дорожного покрытия в виде ямы, в результате чего были повреждены два правых колеса и диска, а также оторван задний рычаг подвески. /административный материал/

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. /административный материал/

Согласно рапорту о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы) в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ст. инспектором ДПС ОВ ДПС отдела ГИБДД Отдела МВД России «Новокузнецкий», на месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (Кемеровская область, Новокузнецкий 

<

адрес>), на автомобильной дороге «Новокузнецк-Красулино» 15 км + 200 м, принадлежащей ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (тип покрытия – асфальтобетонное, состояние покрытие – сухое), выявлено нарушение п. 5.2.4 ФИО11 50597-2017, а именно установлено, что на покрытии проезжей части присутствует дефект в виде выбоины глубиной 10,5 см, длиной 100 см, шириной 60 см, общей площадью 0,6 м2. /административный материал/

Согласно Постановлению Коллегии Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области» автомобильная дорога «Новокузнецк-Красулино» общей протяженностью 24,109 км (п. 178 Раздела I Перечня) включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области-Кузбасса. /л.д. 57-58/

Согласно п. 2.1.3 Устава ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» одной из целей создания учреждения является выполнение функций заказчика для обеспечения государственных нужд Кемеровской области-Кузбасса в работах, услугах по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию областных автомобильных дорог общего пользования на территории Кемеровской области-Кузбасса. /л.д. 52-63/

Реализуется указанная цель создания учреждения посредством закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Кемеровской области-Кузбасса», согласно п. 2.1.3 Устава (подпункт 2.2.4 Устава) и организации осуществления дорожной деятельности в отношении областных автомобильных дорог общего пользования на основании государственных контрактов (подпункт 2.2.5 Устава).

В соответствии с государственным контрактом №э от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» и ОАО «Новокузнецкое ДРСУ», подрядчик - ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Новокузнецком муниципальном округе протяженностью 628,842 км., своим иждивением, на свой риск, с надлежащим качеством и в течение срока, установленного контрактом, обязалось сдать результат выполненных работ заказчику, в том числе, по автомобильной дороге «Новокузнецк-Красулино». Срок действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. /л.д. 45-56/

Согласно разделу 3 данного государственного контракта, в обязанности подрядчика входит: осуществление содержания автомобильных дорог в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № к контракту; выполнение работы по контракту в полном объеме и с надлежащим качеством в соответствии с приложениями к контракту; обеспечение сохранности автомобильных дорог, осуществление постоянного надзора за их состоянием; обеспечение бесперебойного, безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам в течение срока действия контракта; обеспечение эксплуатационного состояния автомобильных дорог на допустимом уровне, повышение уровня эксплуатационного состояния дорог автомобильных дорог; незамедлительное принятие мер к ликвидации возникших дефектов и повреждений; принятие мер по снижению уровня аварийности на автомобильных дорогах.

В силу п.п. 7.1, 7.2 государственного контракта, подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности движения на автомобильных дорогах при выполнении работ, предусмотренных в контракте. Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе, в результате дорожно-транспортных происшествий, причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия.

Перечень ремонтных работ отражен в техническом задании, являющемся приложением № к вышеуказанному государственному контракту.

В соответствии с приложением № к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №э «График цикличности работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и ли межмуниципального значения в Новокузнецком муниципальном округе» на период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге «Новокузнецк-Красулино» отражены следующие наименования работ: II Покрытие – устранение мелких деформаций и повреждений на асфальтобетонных покрытиях (ямочный ремонт); ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий литым асфальтобетоном; ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий струйно-инъекционным методом.

Согласно п. 3.1 ФИО11 50597-2017, дефектом является несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.

В силу п. 5.2.4 ФИО11 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в установленные сроки.

Согласно таблице 5.3 ФИО11 50597-2017, к дефектам относится отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 м2, а также повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью более 0,1 м2.

Согласно таблице 5.3 ФИО11 50597-2017, срок устранения вышеуказанных повреждений для II категории дорог составляет 5 суток.

В соответствии с п. 3.3 ФИО11 50597-2017, моментом обнаружения дефектов является дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Согласно п. 3.5 ФИО11 50597-2017, срок устранения дефекта - время с момента обнаружения дефекта до его устранения.

Приказом Министерства жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было ограничено движение по автомобильным дорогам тяжеловесных транспортных средств, нагрузки на ось которых превышают допустимые нагрузки на ось транспортного средства, определяемые в соответствии с приложением № к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утверждённым постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 225-226/

Согласно протоколу технического надзора качества содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения в Новокузнецком 

<

адрес> протяженностью 628,842 км, по государственному контракту №э от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом ОРСиСАД ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» и заместителем технического директора АО «НДРСУ», на участке автомобильной дороги «Новокузнецк-Красулино» были выявлены отдельные повреждения (выбоина, просадка, пролом), длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной и более 0,06 м2, местоположение дефектов: км 8+200, 11+200, 13+800, 14+300, 15+100. Срок устранения указанных дефектов – ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 205-210/

При этом, из акта № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении дефектов и оценке уровня содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, следует, что вышеуказанные повреждение подрядчиком были устранены. /л.д. 211-217/

ДД.ММ.ГГГГ также вновь была проведена проверка качества содержания автомобильных дорог главным специалистом ОРСиСАД ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» в присутствии заместителя технического директора АО «НДРСУ», о чем составлен соответствующий протокол, в котором сведения о выявлении дефектов дорожного покрытия на участке автомобильной дороги «Новокузнецк-Красулино» 15 км + 200 м отсутствуют. /л.д. 218-220/

Согласно протоколу технического надзора качества содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения в Новокузнецком 

<

адрес> протяженностью 628,842 км, по государственному контракту №э от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом ОРСиСАД ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» с участием и.о. заместителя технического директора АО «НДРСУ, на участке автомобильной дороги «Новокузнецк-Красулино» 15 км + 200 м каких-либо дефектов дорожного покрытия не выявлено. /л.д. 221-224/

Согласно экспертному заключению ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в ситуации указанной в материалах дела водитель автомобиля Мercedes-Benz CLК 240 должен был руководствоваться и действовать в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ. В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют необходимые исходные данные, проверить соответствие п. 10.1 ПДД РФ не представляется возможным, соответственно и определить техническую возможность избежать ДТП. /л.д. 124-128/

Эксперт ФИО7 в судебном заседании дополнительно пояснил, что исходя из представленных материалов дела, не возможно однозначно установить техническую возможность водителя избежать ДТП, исходные данные отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства в совокупности с материалами дела, суд считает, что причинение повреждений транспортному средству 

<

данные изъяты>, с г/н №, произошло в результате наезда на поврежденное дорожное покрытие (выбоину), и по вине ответчика – ОАО «Новокузнецкое ДРСУ», которое ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, допустив на проезжей части образование дефектов, не соответствующих по своим параметрам установленным требованиям, не огородив указанный дефект дорожного полотна ограждением и не установив предупреждающие знаки о наличии препятствия на проезжей части.

При этом, суд отмечает, что в соответствии с государственным контрактом на АО «Новокузнецкое ДРСУ» была возложена обязанность по осуществлению постоянного надзора за состоянием автомобильных дорог, и в случае выявления дефектов дорожного покрытия, ответчик был обязан предпринять меры к их ликвидации, а при выявлении дефекта со значительным превышением установленных норм ГОСТа – уведомлять заказчика о таких дефектах.

Однако, ответчик АО «Новокузнецкое ДРСУ» указанные обязательства не исполнило, дефект в виде выбоины на участке автомобильный дороги «Новокузнецк-Красулино» 15 км + 200 м в установленном порядке не устранило, о наличии повреждения дорожного полотна на данном участке дороги ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» не уведомило, в результате чего названный дефект стал причиной произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего причинение имущественного вреда истцу.

Согласно экспертному заключению ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с г/н №, без учета износа, определенная на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России 2018 г., составляет 278 500 рублей.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено. Установленный экспертным заключением размер ущерба ответчиками не оспорен.

Таким образом, учитывая степень вины ответчика ОАО «Новокузнецкое ДРСУ», суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшестви, денежные средства в сумме 278 500 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» не подлежат удовлетворению, поскольку обязанности по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги, на которой произошло ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с государственным контрактом, были возложены на АО «Новокузнецкое ДРСУ».

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 к АО «Новокузнецкое ДРСУ», суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате эвакуатора в размере 7000 рублей, по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9337 рубля 51 копейки.

Понесенные истцом ФИО1 расходы подтверждены документально, оснований для их снижения суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 98, 167, 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с АО «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 278 500 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 7000 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей, государственной пошлины в сумме 9337 рубля 51 копейки.

В удовлетворении иска ФИО1 к ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 30.01.2026 года.

Председательствующий судья Шлыков А.А.